РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Ямбол, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20222330201022 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол
ЕИК:***** против наказателно постановление №*****. издадено от Изпълнителния
директор в ЦУ на НАП,с което на жалбоподателя за нарушение на чл.67 от Закона за
хазарта, на осн. чл.98 от с. з. е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. Твърди
,че наложеното наказание е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон ,поради което се моли за нЕ.ата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен адвокат.Излага се ,че
събраните по делото доказателства по категоричен и недвусмислен начин установяват ,че
процесния игрален автомат никога не е въвеждан в експлоатация, респективно и
дружеството не е извършило нарушението ,за което е подведено под отговорност.В тази
връзка се иска наказателното постановление да бъде отменено като се присъдят и
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита ,че
събраните доказателства потвърждават нарушението,поради което моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.Претендира се и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 01.07.2022г. свид.П. К.- старши инспектор по приходите в ГД „Финансов контрол“ към
1
НАП извършил проверка в игрална зала „Бет Гейм“, находяща се в гр.Ямбол , кс.“Зл. рог“,
стопанисвана от дружеството – жалбоподател.
В хода на същата свид.К. констатирал ,че игрален автомат вписан в приложението към
Удостоверение за издаден лиценз под № 26 –AUTO ROULETTE CASINO KING ,тип
BG,версия V1.02., с производител „Казино технологии“АД, с производствен номер 070917-
038,070917-039,070917-041,07917-042 не отговаря на действително наличния в обекта.
Описаният игрален автомат представлявал рулетка с четири игрални места, като под всяко
място имало четима табела с вписани информационни данни, в това число и фабричен
номер.При проверката свид.К. установил ,че игралното място с фабричен номер 070917-
041 посочено в лиценза не е налично, като вместо него имало налично игрално място с
фабричен номер 050617—041 към горепосочения игрален автомат.Същият се намирал в
дъното на залата и не се експлоатирал.
Преди приключване на проверката в обекта дошъл и свид. Д.Т.- управител на залата,
който обяснил на проверяващите ,че игралния автомат е повреден при транспортирането
му , което не позволява използването му.
Въпреки съобщеното му свид.К. не извършил и най- елементарна проверка, чрез
включване на апарата в ел. захранването и запознаване с месечните отчети за да установи
дали в действителност е възможно експлоатирането на този игрален автомат.Вместо това
свид.К. съставил протокол за извършена проверка , с който поканил управител на
дружеството или упълномощено лице да се яви на 07.07.2022г. в гр.Бургас за съставяне на
АУАН.
На посочената дата свид. К. съставил АУАН срещу дружеството- жалбоподател за
извършено нарушение на чл.67 от Закона за хазарта, затова ,че е допуснало експлоатацията
на игрално оборудване, което не е вписано в издадения лиценз на организатора на
хазартни игри.
В последствие на 19.10.2022г. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства, гласните такива-показанията на св.К.,Д* и Т., както и от
заключението на изготвената съдебно- счетоводна експертиза.
Въз основа така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Съдът разглеждайки събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира ,че
не се доказа извършването на описаното в атакуваното наказателно постановление
административно нарушение .
2
В случая на дружеството – жалбоподател е ангажирана административно-наказателната
отговорност за нарушение на чл.67 от Закона за хазарта.
Съгласно посочената разпоредба " Не се допуска експлоатацията на игрално оборудване,
което не е вписано в издадения лиценз на организатора на хазартни игри.“
По делото не се спори, че по време на проверката е констатирано несъответствие на
фабричния номер на един от игралните автомати с фабричния номер на игрален автомат
посочен в Удостоверението за издаден лиценз.
Спорен е въпросът дали процесният игрален автомат е въведен в експлоатация и е
експлоатиран в определен период от време в игралната зала за да бъде прието ,че
дружеството- жалбоподател е извършило твърдяното нарушение.
Настоящият състав намира, че по делото не се представиха доказателства от страна на
административно-наказващия орган, върху когото лежи доказателствената тежест,че
дружеството- жалбоподател е допуснало експлоатация на игрален автомат , който не е
вписан в издадения лиценз.Твърдения за това обстоятелство не могат да бъдат извлечени
дори и от показанията на актосъставителя К. . Видно от тях свид.К. е констатиран
единствено разминаването в номерата на игралния автомат, но не и експлоатирането му в
игралната зала някога ,назад във времето.
От друга страна по делото са разпитани свид.Дойчева и Т., от показанията на които се
установява ,че посоченият в АУАН и НП игрален автомат е повреден при
транспортирането му и никога не е работил. Съдът няма основания да не кредитира тези
гласни доказателства, тъй като те кореспондират както с представените дневни и месечни
финансови отчети , така и със заключението на съдебно- счетоводната експертиза.Освен
това свид.Т. дава и логично обяснение защо дружеството продължава да плаща лиценз за
процесния игрален автомат, въпреки ,че той не се ползва.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява
,че във връзка с чл.3,ал.1,т.1 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работа и финансов контрол при организиране на хазартни игри,
счетоводната отчетност на игралните автомати в игралната зала на дружеството се
осъществява посредством програмен продукт, който е свързан с всеки един автомат.От
представените финансови отчети за периода от месец февруари 2022г./месеца от когато
работи обекта/ до месец юли 2022г. ВЛ е установило ,че за игрален автомат с № 26 –AUTO
ROULETTE CASINO KING ,тип BG,версия V1.02., с производител „Казино
технологии“АД, с производствен номер 070917-038,070917-039,070917-041,07917-042 не
фигурират данни, които да показват ,че същият е експлоатиран в проверявания период.ВЛ
сочи ,че от този игрален автомат не са постъпвали суми от участници в хазартни игри,
както и не са изплащани суми от участие в същите игри.
При така установеното , настоящия съдебен състав намира ,че самото наличие на
игралния автомат в игралната зала и липсата на поставена табела в деня на проверката ,че
не работи не обосновава извод ,че той е експлоатиран, респективно ,че дружеството-
3
жалбоподател е осъществило вмененото му административно нарушение.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е основателна и атакуваното НП, като
неправилно, следва да се отмени.
При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на представителя на дружеството- жалбоподател за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 1300 лв. се явява основателно .
Съгласно чл.63д,ал.1, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на
органа издал отменения акт.
За това съдът като взе предвид ,че възнаграждението е в предвидения минимален размер
на адвокатските възнаграждения ,съгласно Наредба № 1 от 09. 07.2004г.прие ,че сумата
следва да се присъди в тежест на въззиваемата страна.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №***г. издадено от Изпълнителния директор в ЦУ
на НАП,с което на „Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:**** за нарушение на чл.67 от Закона за
хазарта, на осн. чл.98 от с. з. е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв.
ОСЪЖДА НАП-София да заплати на Бет Гейм“ ООД гр.Ямбол ЕИК:**** сумата от
1300лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4