Решение по дело №2219/2014 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 1208
Дата: 22 юли 2016 г.
Съдия: Даниела Василева Дилова
Дело: 20144430102219
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 май 2014 г.

Съдържание на акта

 РЕШЕНИЕ

№ ...........

гр. Плевен, 22.07.2016 год.

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ граждански състав, в  закрито заседание на  22.07 през две хиляди и  шестнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ДИЛОВА

 

 при секретаря..........като разгледа докладваното от съдията Дилова гр.дело №  2219 по описа за 2014 година и на основание данните предвид следното:

          Производство по реда на чл. 247 от ГПК.

По делото е постъпила молба от - управител на  в която се твърди че в        решението е допусната очевидна фактическа грешка в частта относно присъдените разноски за адвокатско възнаграждение. Твърди се, че в мотивите на решението съдът е постановил и в сумата, която съдът е посочил в диспозитива на решението като размер на разноските е допусната явна техническа грешка.

          Ответниците по молбата изразяват становище, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

          Съдът, като прецени доказателствата по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното :

          Видно от решението постановени по делото, е че съдът в мотивите е приел на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответниците  следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищците  направените в настоящото производство деловодни разноски.  Ищците  и  са представили списък на разноските, от който е видно че претендират разноски  от 1200 лв за адвокат и 600 лв за адвокатско възнаграждение по предявения инцидентен установителен иск. Представен е списък на разноските, от който е видно че ищците  и  претендират разноски в размер на 1590лв, от които 290 лв държавна такса, 700 лв адвокатско възнаграждение и 600 лв допълнително адвокатско възнаграждение, което видно от представените договори за правна помощ е  заплатено в брой. Поради това, че ответникът „  е направил възражение за прекомерност на  адвокатското възнаграждение по предявените инцидентни установителни искове, по които производството по делото е прекратено с определение от 19.06.2015г.  съдът е приел, че възнаграждението на процесуалните представители на ищците  следва да се определи съгласно чл.7 т.5 от Наредбата  за минималните адвокатски възнаграждения и ги е намалил  до този размер и ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците  и   общо  300 лв представляваща направени разноски за адвокат по предявения инцидентен установителен иск, както и да заплатят на ищците  и   общо 300 лв представляваща направени разноски за адвокат .По отношение на претенцията за неплатен наем ищците са представили договори за правна помощ, от които е видно, че  и  са направили разноски в размер на 1200 лв за адвокат, а ищците  и  са направили разноски в  размер на 700 лв за адвокат. Съгласно чл. 7 ал.2 т.3 от  Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения при претенция от 5 000 до 10000 лв минималното адвокатско възнаграждение е в размер 580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв. или 693 лв;  С оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и  съобразявайки т.3 от ТР 6/2012г. съдът е приел, че следва да намали възнаграждението на ищците до минималния размер, поради което следва да осъди ответниците да заплатят на  и  / общо/сумата  693 лв направени разноски за адвокат, и на  и  общо сумата 693 лв предстатвляваща направени разноски за адвокат. От изложеното е видно, че ответниците следва да заплатят на  и  сумата  993 лв общ размер за направени по делото разноски и на ищците   и  сумата 993 / общ размер/ .В този смисъл молбата се явява основателна, тъй като в диспозитива на рещението съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, като е осъдил ответниците  да заплатят на  и  направените деловодни разноски в общ размер 1293 лв/ общ размер/, поради което следва да бъде поправена допуснатата очевидна фактическа грешка както в решението, така и в издадения изпълнителен лист по делото.

                     

          Воден от горното,съдът

 

 Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в  решение № 1379/08.10.2016г постановено по гр.д.№ 2219/2014г. по описа на ПлРС и в издадения изпълнителен лист КАТО ВМЕСТО:

ОСЪЖДА ,                 ЕИК , със седалище и адрес на управление  ЕГН **********,***,    ЕГН **********,***, и  с ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на *** с ЕГН ********** и   ЕГН **********,***, направените деловодни разноски в размер на 1293 лв. СЕ ЧЕТЕ

ОСЪЖДА ,                 ЕИК , със седалище и адрес на управление  ЕГН **********,***,    ЕГН **********,***, и  с ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на К. с ЕГН ********** и   ЕГН **********,***, направените деловодни разноски в размер на 993 лв/ общ размер/.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ПлОС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: