№ 26698
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110128932 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на В. Д. Банчева – Иванова срещу „Магнум – Д“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
допуснат като писмени доказателства.
Исканията на двете страни за допускане на по един свидетел са основателни, тъй като се
цели изясняването на относими към предмета на доказване обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. от 10:55 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцата и на ответника по един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба обстоятелства,
като им УКАЗВА да водят свидетелите в насроченото открито заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 113, ал. 3 ЗЗП /отм./ от В. Д.
Банчева – Иванова срещу „Магнум – Д“ ЕООД за връщане на сумата от 479 лв. – заплатена
продажна цена по развален поради изтичане на срока за удовлетворяване на рекламацията
договор за продажба от 17.09.2021 г., ведно със законната лихва от 01.06.2022 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищцата излага, че на 17.09.2021 г. е закупила от магазин на ответника смарт
часовник „Самсунг Галакси Уоч 3 ЕсЕм-Ер 840 45 мм Мистик Бляк“ за сумата от 479 лв.
Твърди, че при нормална употреба по предназначение корпусът на въртящата се част
започнал да се бели на 5 места, батерията едва издържала един ден, а часовникът не правел
надеждна връзка с мобилен телефон от същата марка, което го правело практически
неизполздваем. Сочи, че на 20.09.2021 г. е предявила рекламация на стоката, за което бил
съставен Протокол № **********/20.09.2021 г., като от този момент нататък часовникът се
намира при ответника. Заявява, че няма интерес от връщането на часовника поради
обстоятелството, че от 7 месеца той е при ответника без яснота как се съхранява, като
голяма част от гаранцията му е изтекла, без той да е ползван, поради което моли за връщане
на заплатената цена за него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Магнум – Д“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Признава сключването договор за
продажба на процесния смарт часовник за сумата от 479 лв. и предявяването на
рекламацията при твърдяните от ищцата оплаквания. Посочва, че рекламацията е вписана в
Регистъра на предявените рекламации под № 1977/20.09.2021 г., като стоката е изпратена за
преглед и диагностика до оторизиран сервизен център. Излага, че съгласно Сервизен
протокол № **********/29.09.2021 г. при функционален тест не са открити дефекти и
отклонения от параметрите, а деформациите по боята на корпуса са в резултат на
неправилна употреба и не подлежат на гаранционно обслужване. Твърди, че ищцата е
подала и жалба до КЗП, но след извършена проверка не са констатирани нарушения. Сочи,
че я е уведомил на 11.10.2021 г., че смарт часовникът е върнат от оторизирания сервиз, и я
поканил да си го получи, но тя не се отзовала. Заявява, че е изпратил часовника на втори
независим сервизен център, но според Констативен протокол № КПS012453134/11.11.2021 г.
не са открити проблеми в електрическата част на тествания уред, като уредът е тестван във
всички режими на работа и функционира нормално съобразно техническите характеристики,
заложени от производителя, като при по-често използване на някои от функциите на
устройството е нормално времето за използване да намалее значително от типичните за него
56 часа, но батерията се зарежда и разрежда нормално, на 100 % от капацитета си е и
консумацията на устройството е нормално, а драскотините по корпуса са резултат от удари,
поради което не могат да бъдат отстранени гаранционно. Излага, че рекламацията на
ищцата е приключена като неоснователна, защото част от претендираните несъответствия
не са констатирани от сервизите, а обелването на корпуса на 5 места е причинено от
неправилна експлоатация и удари върху корпуса, поради което не подлежи на гаранционно
обслужване. Твърди, че след повторна покана до ищцата да получи устройството от
2
магазина тя отново отказала да го получи. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищцата е да докаже следните
обстоятелства: сключването с ответника на договор за продажба на смарт часовник
„Самсунг Галакси Уоч 3 ЕсЕм-Ер 840 45 мм Мистик Бляк“; заплащане от ищцата на
ответника на цена за стоката в размер на 479 лв.; надлежно упражнено право на разваляне на
договора, което предполага ищцата да докаже своевременно предявяване на рекламация на
стоката пред ответника, наличие на твърдяните несъответствия на стоката с договореното и
изтичане на срока за продавача за привеждане на стоката в съответствие с договора за
продажба.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, че
твърдяните от ищцата несъответствия не са налице, респ. обратно доказване, че те не са
съществували към датата на предаване на стоката, а се дължат на поведение на ищцата или
трето лице след предаването на стоката, както и да докаже наличието на забава на ищцата за
получаването на стоката.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването на 17.09.2021 г. между страните на договор за продажба на смарт часовник
„Самсунг Галакси Уоч 3 ЕсЕм-Ер 840 45 мм Мистик Бляк“; плащане от ищцата на ответника
на сумата от 479 лв. за стоката; предявяване на 20.09.2021 г. от ищцата пред ответника на
рекламация на стоката; предаване на стоката на ответника на 20.09.2021 г., както и това, че
тя и понастоящем се намира при ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4