№ 45
гр. П., 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и първи април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Търговско дело № 20214400900105 по описа за 2021 година
Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и
чл.*6 от ЗЗД
П.ски окръжен съд е сезиран с искова молба от В. СТ. В. срещу
ЗАД ***, в която се твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило на ***г в с.
Р., обл. П. при което лицето Б. М. Н. като водач на л.а *** негова собственост
при извършване на маневра за излизане от ред на паркирани автомобили и
правейки обратен завой, включвайки се в движението отнема предимството
на движещ се направо друг участник в движението като го удря
странично.Другият участник в движението е бил л.а *** с водач ищеца В. СТ.
В.. Твърди се, че за автомобила *** е налице сключена застраховка
Гражданска отговорност по посочена в ИМ полица. Твърди се, че ищецът е
почувствал болки в корема, главата и лявото рамо, посетил е ЦСМП – Ч.***,
направена му е рентгенография и ехография на различни органи, а поради
засилени болки на ***г е посетил МБАЛ Ч.***, където е установено счупване
на ключицата,счупване на пателата, контузия на раменния пояс и мишницата,
болезненост в областта на лява капачка и ляво коляно,увеличен далак. Твърди
се, че ищецът и към момента на подаване на исковата молба търпи много
болки и страдания от претърпяното ПТП. Твърди се, че на ***г е било
1
отправено извънсъдебно искане до застрахователя за уреждане на въпроса с
изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, но в
тримесечния срок не е постигнато споразумение. Претендира се заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на *** лв в
резултат на претърпяното на ***г ПТП заедно с дължимата лихва, считано от
***г до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски по
делото.
В отговора на исковата молба от ответника се възразява относно
липсата на посочена в исковата молба банкова сметка на ищеца. Не се
оспорват обстоятелствата относно наличието на застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а *** рег.№ ***** и предявяването на извънсъдебна
претенция от ищеца за изплащане на обезщетение. Възразява се обаче, че до
споразумение не се е стигнало поради непредставяне от страна на ищеца на
всички доказателства относно обстоятелствата по настъпването на
процесното ПТП.
Възразява се относно твърденията, че водачът на застрахования при
ответника автомобил има вина за настъпилото ПТП, оспорва се представения
протокол за ПТП досежно неговото съдържание и се претендира откриване на
производство по оспорване на същия. Възразява се, че ищецът е получил
описаните в ИМ травми в резултат на процесното ПТП като е налице
противоречие между направеното рентгенографско изследване 7 дни след
ПТП и описаното в амбулаторния лист, който е представен по делото.
Оспорва се този лист досежно неговото съдържание и автентичност като се
възразява, че листът не е подписан от ищеца, а и не е ясно какви травми са
констатирани. Възразява се ,че ищецът е станал причина за процесното ПТП,
а при условия на евентуалност, че е допринесъл за евентуалния вредоносен
резултат като се е движел с несъобразена скорост и без предпазен колан,
което се е отразило на негативните последици от сблъсъка. Възразява се и
срещу размера на предявения иск като същият се приема за прекомерно
завишен. Възразява се и срещу претенцията за лихва като се твърди, че такава
не се дължи , тъй като главният иск е неоснователен, а при условия на
евентуалност, че ответникът не е изпаднал в забава, а това се отнася до
ищеца по делото, който не е представил необходимите доказателства пред
застрахователя
2
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно
основание чл.432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл.*6 от ЗЗД. Исковете са
допустими. Липсва законова пречка за реализиране на гражданската
отговорност в отделно производство.
Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази
доводите на страните съдът намира за установено следното:
БЕЗСПОРНО е също така между страните и е видно от писменото
доказателство на л. 57 от делото, че е налице застрахователна полица №
BG******** с валидност за периода *****г за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите досежно лек автомобил *** ДК № ***
БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския
регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по
съответния ред, с ЕИК ***.
СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП при
участието на застрахования лек автомобил, пострадало лице В. СТ. В. ,
причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и травмите на пострадалия В.
СТ. В. ,наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, вид и характер
на претърпени неимуществени вреди от ищеца по делото и размера на
репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост
ПО делото са открити на осн. Чл. 193 ал.1 от ГПК производства
по оспорване на представен констативен протокол за ПТП с пострадали
лица рег. № *** от ***г относно съдържанието на същия и на представен
амбулаторен лист №*** от ***г досежно неговото съдържание и подписа на
ищеца върху него. По изхода от тези производства съдът следва да се
произнесе с настоящето решение.
Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП
№ *** от ***г на л. 7 от делото случилото се е било на посочената дата ,
3
около 10,40 ч , в с. Р. като участник 1 Б. М. Н. е правел маневра за излизане
от реда на паркирали МПС, прави обратен завой за включване в движението
,отнема предимство на движещия се направо участник 2 като го удря
странично и реализира ПТП.
Видно от писменото доказателство на л.* от делото –
амбулаторен лист № *** от ***г за пациент В. СТ. В. като основна диагноза е
посочено „счупване на ключицата“, а като придружаващи заболявания
„счупване на пателата“ , както и „палпаконтузия на раменния пояс и
мишницата“.
Видно от представените писмени доказателства – медицински
документи – искане за рентгенологично изследване и лист от спешна помощ,
в деня на ПТП същият е прегледан, вписано е, че се оплаква от болки в
корема и таза, направени са му ехография на корем и рентгенови снимки. В
тези доказателства няма данни за травматични увреждания.
По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и
съдебно – автотехническа експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от
ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да
се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения
кодекс.Била е назначена и графологична експертиза с оглед откритото
производство по оспорване на амбулаторния лист.
Видно от приетата по делото съдебно – графологична
експертиза амбулаторният лист представлява бял лист формат А 4, съдържа
данни за лицето, основна диагноза, анамнеза и др. Обект на изследването е
подписът в долната лява част на документа в графа „пациент“. Според ВЛ
подписът за пациент в амбулаторния лист не е положен от ищеца по делото
В. СТ. В..
Съгласно приетата по делото автотехническа експертиза
произшествието се състои в сблъскване между два автомобила, което е
станало по следния механизъм: лек автомобил ***, намираща се върху
северен тротоар на улица "Г.Д.", потегляйки от състояние на покой,
предприема маневра завой на дясно, с посока на движение към гр. Ч. ***. В
същото време, автомобил "***", насрещно движещ се, с посока на движение
4
от гр. Ч. *** към гр. П. се приближава към мястото на първоначален контакт с
автомобил ***, движейки се равномерно, без действия за спиране от страна
на водача на ***а и отлагане на следи от ходовите гуми върху настилката.
Така движейки се един към друг, автомобил *** ускорително,а "***"
приблизително равномерно, двата автомобила достигат мястото на
първоначален контакт при удара. Ударът за двата автомобила е в левите им
части, като за *** са се получили еластични деформации по преден ляв
калник, преден фар, броня, а за автомобил "***" са се получили деформации
по преден ляв калник, ляв фар, лява врата.
Според ВЛ причините за настъпване на ПТП в конкретния случай са
От една страна навлизането на автомобил *** в лентата за движение на
автомобил "***", а от друга закъснели действия от страна на водача на "***" с
въздействие върху спирачния педал, реализиране на закъснително движение и
спиране, за което този водач е имал достатъчно време.
Скоростта на движение на лек автомобил "***" към момента на
настъпване на ПТП е била приблизително, съобразно наличните данни по
делото У.д.2 = * *****/час.
мУ
За конкретния пътен участък - граници на населено място, максимално
разрешената скорост е 50 км/ч.
При сравнение на отстоянието на челната част на лек автомобил
"*** ***" с рег.№ *** до мястото на удара с дължината на
"опасната зона" при реална скорост на движение се получава следното
неравенство:
0 = 16,32 м < 8.22 = 31,24 м
М
03М
От горното неравенство е технически възможно да се направи извода, че
водачът на лек автомобил "***" е имал техническа възможност да предприеме
спиране и спре преди мястото на удара, с което да предотврати ПТП при
реална скорост на движение, но е допуснал закъснение.
Съобразно техническите параметри на автомобил "***",той е бил
снабден с триточков предпазен колан.
Видно от приетата по делото съдебно – медицинска експертиза по
наличните данни от медицинската документация по делото не е възможен
категоричен отговор на въпроса дали и какви травматични увреждания е
получил ищецът в резултат на претърпяното ПТП на ***г. Според ВР данните
в медицинските документи са протоворечиви, липсват приложени образни
изследвания. При съобразяване на медицинските документи, генерирани на 23
5
и ***г то на ищеца са причинени контузия на лява раменна става, спукване на
лява ключична кост, което обуславя трайно затрудняване на движенията на
левия горен крайник за срок от около месец и половина при нормално
протичане на оздравителния процес. Налице е било и спукване на капачката
на лявата коленна става, което обуславя трайно затрудняване на движенията
на левия долен крайник за срок от два – три месеца при нормално протичане
на оздравителния процес. Според ВЛ теоретично такива травми могат да се
получат при реализирано ПТП. ВЛ дава заключение, че не е възможен
категоричен отговор дали ищецът е пътувал с поставен предпазен колан като
контузията на лявото рамо и лявата ключица са възможни по принцип и при
поставен колан. Според ВЛ спукването на лявата капачка предполага
пътуване без предпазен колан при значителна сила на удара с изместване на
тялото напред и удар на коляното във вътрешната повърхност на автомобила.
Такъв механизъм предполага и наличието на увреждания в горната част на
тялото / гърдите и главата/, а такива не са установени. В случай, че ищецът е
пътувал с поставен колан не би следвало да получи спукване на капачката.
Съдът възприема изцяло заключенията на съдебните експертизи по
делото като обективни, непротиворечиви и неоспорени от страните по делото.
Видно от разпита на св. Н.Т.Н. ,майка на ищеца, на ***г синът й е
бил блъснат с колата, както се е движел в неговото платно. Свидетелката
твърди, че някой й се е обадил и тя е отишла на местопроизшествието. Дошла
е полиция, от Бърза помощ не са дошли веднага и тя си е взела детето и го е
закарала в Бърза помощ в Ч. ***. Твърди, че ищецът го е болял стомаха и е
бил уплашен и посинял. Твърди, че лекарите са го прегледали и са казали, че
му няма нищо и е добре. Изписали са му лекарства за болките в стомаха,
прибрали са се ,но той не е могъл да ходи, болял го е левия крак и лявата
ръка, които в последствие са отекли. Отново са отишли в Ч. *** на лекар и са
установили спукано коляно и спукана ключица на лявата ръка. Искали са да
го превържат, но не е имало ортопед. Отишли са в Л., там не е имало ортопед,
отишли са в Л., там го е видял лекар и е казал какво да се купи от аптеката.
Купили са ортеза за левия крак и рамото. Свидетелката твърди, че ищецът е
лежал един месец на легло, не е могъл да стъпва на крака си и тя го е гледала.
Свидетелката твърди, че са му направили снимки при първия преглед в Ч. ***
6
и са казали ,че му няма нищо и е добре. Снимали са на видеозон и корема му
и са му дали само лекарство за болките в корема. Свидетелката твърди, че 20
дни е бил с ортеза на ръката, а един месец е бил на легло и е ходил с патерици
при придвижване. Свидетелката твърди, че е могъл да става и ходи с
патерици, но тя го е гледала и обличала.Свидетелката твърди, че и към
момента го болят ръката и крака, не пие лекарства, но като се развали времето
изпитва болки. В Л. са ходили в поликлиника на платен преглед, ищецът не е
осигурен.
Видно от разпита на св. Т. ПЛ. Л. същият работи като
полицейски инспектор в РПУ – Ч.***, а към момента на произшествието е
бил младши автоконтрольор. Спомня си, че е посетил местопроизшествието и
е съставил съответния протокол. Няма спомен някой от участниците в ПТП
да е изразил оплаквания за получени телесни увреждания и да е викана Бърза
помощ. Свидетелят твърди, че не е подавал сигнал на тел. 112 или на Бърза
помощ и не знае кой го е направил. Спомня си, че по някое време св. Н.Н. е
била на местопроизшествието. Свидетелят твърди, че няма спомен докато е
бил на място някой да е ходил до Бърза помощ или да е идвала линейка.
Съдът възприема показанията на св. Т.Л. доколкото същите не са
противоречиви и са дадени от лице, което има преки впечатления от
обстоятелствата, за които свидетелства. В този смисъл съдът приема, че
оспорването на представения по делото констативен протокол не е успешно
проведено и това доказателство не следва да се изключва и да се оценява
заедно с всички останали събрани по делото доказателства.
Не така стои въпросът обаче с откритото производство по
оспорване на представения на л.* амбулаторен лист. Видно от
графологическата експертиза същият не е подписан от ищеца, а на него няма
отбелязване ако не е ищецът то кои друг от посочените възможни лица е
подписал амбулаторния лист. Съобразявайки заключението на графолога с
изводите на ВЛ съдебен лекар за противоречие в медицинските доказателства
и липсата на категорична установеност на описаните в исковата молба
увреждания, то съдът приема, че оспорването на амбулаторния лист е
успешно проведено и това доказателство следва да се изключи от кръга на
доказателствата по делото. Липсата на подпис на ищеца и липсата на
отбелязване някой друг да е подписал амбулаторния лист води до съмнения
7
относно извършените прегледи на ищеца.
Съдът не възприема показанията на св. Н.Н., която е майка на
ищеца и показанията й следва да се оценяват съобразно и разпоредбата на чл.
172 от ГПК като се има предвид нейната заинтересованост от изхода на
спора като майка на ищеца. Следва да се отбележи, че същата утвърждава
пред съда наличието на травматични увреждания на сина й, което не
кореспондира с медицинските доказателства по делото на л. * И * от делото /
при изключен амбулаторен лист от кръга на доказателствата/ и със
заключението на съдебно – медицинската експертиза, която не дава
категорично заключение за наличието на такива увреждания.
Съгласно чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.
Съгласно чл. 20 ал.1 от ЗДП Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, съгласно ал.2 на
същия текст водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Съдът приема ,че по делото е установено по категоричен начин
наличието на ПТП при участието на л. а *** със застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество и лекия автомобил на ищеца. Този
извод на съда се основава на представения констативен протокол, чието
оспорване съдът прие за неуспешно проведено и на заключението на
автотехническата експертиза. Съдът счита, че от събраните по делото
доказателства следва да се приеме, че е налице нарушение на разпоредбите на
чл. 5 ал.1 т.1 и чл. 20 ал.1 от ЗДР от водача на автомобила *** , участник в
ПТП. От автотехническата експертиза са установява, че причините за
настъпилото ПТП е навлизане на автомобила *** в платното за движение на
8
автомобила на ищеца. Последният се е движел с ниска скорост и е имал
възможност да реагира и да спре, което не е сторил, а и той има задлъженията
по чл. 20 от ЗДвП. В този смисъл би следвало да се приеме съпричиняване в
размер на *** по отношение на ищеца.
Пострадалият при ПТП има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380.
Застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" може да
прави възраженията, които произтичат от застрахователния договор и от
гражданската отговорност на застрахования, с изключение на възраженията
по чл. 395, ал. 6 и 7 и чл. 430, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 2. Когато застраховката
"Гражданска отговорност" е задължителна, застрахователят не може да прави
и възраженията за самоучастие на застрахования. По задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застрахователят
не може да прави и възраженията по чл. 363, ал. 4, чл. 364, ал. 4 и чл. 365, ал.
2.
По застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна,
застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато застрахованият го е
увредил умишлено.
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществените вреди
се определя от съда по справедливост. Понятието "справедливост" по
смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. От
значение са редица обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз
основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по
справедливост да присъди за неимуществени вреди. При определяне размера
на вредите следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които
обуславят тези вреди, а в мотивите към решенията съдилищата трябва да
посочват конкретно тези обстоятелства, както и значението им за размера на
неимуществените вреди. ВКС неизменно приема, че справедливостта се
основава на преценката на конкретни обстоятелства, които носят обективни
характеристики - характер и степен на увреждането, начин и обстоятелства,
при които е получено, вредоносни последици, тяхната продължителност и
степен на интензитет.
В конкретния случай обаче съдът приема ,че по делото не е
9
установено по категоричен начин,че уврежданията, визирани в исковата
молба са настъпили и че имат причинна връзка с настъпилото ПТП. Видно е
от съдебно – медицинската експертиза ,че медицинските доказателства са
противоречиви и самото ВЛ посочва, че не може да се установи с
категоричност дали твърдените в исковата молба увреждания са били налице.
ВЛ също така посочва, че не е възможен категоричен отговор дали ищецът е
пътувал с поставен предпазен колан като контузията на лявото рамо и лявата
ключица са възможни по принцип и при поставен колан. Според ВЛ
спукването на лявата капачка предполага пътуване без предпазен колан при
значителна сила на удара с изместване на тялото напред и удар на коляното
във вътрешната повърхност на автомобила. Такъв механизъм предполага и
наличието на увреждания в горната част на тялото / гърдите и главата/, а
такива не са установени. В случай, че ищецът е пътувал с поставен колан не
би следвало да получи спукване на капачката. Това налага извода за
твърдени взаимноизключващи се травми при и без предпазен колан.
Експертизата не е и оспорена от ищцовата страна.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че е налице
настъпило ПТП, но по делото не се установява по категоричен начин ищецът
да е претърпял твърдените в исковата молба увреждания, които да се
обезщетяват по справедливост. При този извод на съда предявените искове
следва да се отхвърлят като неоснователни.
При този изход на делото следва да се осъди ищцовата страна да
заплати на ответника разноски по производството в размер на *** лв за вещи
лица и призоваване на свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение в
размер на *** лв с оглед характера на делото и при съобразяване на
разпоредбата на чл. 78 ал.* от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от с правно основание чл. 432
ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл.*6 от ЗЗД от В. СТ. В. ЕГН **********
срещу Застрахователно Акционерно Дружество *** *** , С., ул. *****
ЕИК *** за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди
10
от ПТП на *** г по вина на водача на л.а *** рег. № *** Б. М. Н. в размер
на *** лв заедно с дължимата лихва, считано от ***г до окончателното
изплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОСЪЖДА В. СТ. В. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА
Застрахователно Акционерно Дружество *** *** , С., ул. ***** ЕИК
*** деловодни разноски за прозвоството в размер на *** лв за вещи лица и
призоваване на свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение в размер
на *** лв
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в
двуседмичен срок от връчване на съобщенията за изготвянето му
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
11