№ 26130
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110102177 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Д. И., ЕГН **********, срещу М. Б. Н.,
ЕГН ********** и Д. Б. Н., ЕГН **********.
С уточняваща молба с вх. № 56547/23.03.2022 г. ищцата е заявила, че не поддържа иска
си срещу Д. Б. Н., ЕГН ********** и го оттегля, поради което производството спрямо нея
следва да бъде прекратено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от М. Б. Н., ЕГН
**********. Ответницата е релевирала възражение за прихващане, което не отговаря на
изискванията за редовност на процесуалното действие, поради което следва да бъдат дадени
указания ответницата да посочи от какво произтича вземането й и в какъв размер е.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
четирима свидетели при режим на призоваване, следва да бъдат дадени указания за
привеждане на доказателственото искане в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2
ГПК.
Ответникът е оспорил посочените в отговора на исковата молба документи, като съдът
намира, че тези оспорвания касаят доказателствената стойност, по която съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт по делото и не предполагат откриване на производство по
чл. 193 от ГПК, с изключение оспорването на Договор за признаване на дълг. По отношение
на последния съдът намира, че следва да укаже на ответника да посочи изрично дали
оспорва автентичността на единствения положен подпис в графата „За Д. Д. И.“, след което
съдът ще прецени дали следва да се открива производство по реда на чл. 193 ГПК.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
същия брой свидетели /както на ищеца/ за установяване на обстоятелството, че ищцата не е
предала сума в размер на 30 000 лева, следва да се остави без уважение, доколкото всяка
страна в процеса доказва положителните за себе си факти, като в тежест на ищеца е
доказване предаването на сумата.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал банково
извлечение за теглене на сума в размер на 20 000 лева на 02.10.2019 г. и на сума в размер на
20 000 лева на 03.10.2019 г. е неотносимо към предмета на спора и следва да се остави без
уважение.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
един свидетел при режим на довеждане за установяване начина и средствата, с които е
погасен личен кредит, следва да се остави без уважение, като неотносимо към предмета на
спора.
С оглед процесуална икономия съдът ще насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 20221110102177 по описа на съда за
2022 година, образувано по искова молба на Д. Д. И., ЕГН **********, срещу Д. Б. Н., ЕГН
**********, поради оттегляне на иска.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни
с писмена молба с препис за ищеца от какво произтича насрещното му вземане, както и да
посочи в какъв размер е. При неизпълнение на указанията, искането за съвместно
разглеждане на възражението за прихващане ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.11.2022г. от 10.40часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
приведе доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства в
съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи какви обстоятелства ще
доказва с исканите свидетели, както и да посочи ЕГН и адреси за призоваване на
свидетелите. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи изрично дали оспорва автентичността на единствения положен
подпис в графата „За Д. Д. И.“ в Договор за признаване на дълг.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на същия брой свидетели /както на ищцата/ за
установяване на обстоятелството, че ищцата не му е предала сума в размер на 30 000 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал банково извлечение за теглене на сума в размер на 20 000 лева на
02.10.2019 г. и на сума в размер на 20 000 лева на 03.10.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване начина и средствата, с които е погасен личен кредит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД във вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД с искане да се осъди ответницата да заплати
на ищцата сумата от 20 000 лева, представляваща главница по договор за заем от 02.10.2019
г. и сумата от 10 000 лева, представляваща главница по договор за заем от 03.10.2019 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата работи като медицинска сестра в УМБАЛ
„*******“. На 01.10.2019 г. М. Н., която към онзи момент била пряка началника на ищцата,
се обадила по телефона на ищцата и я убедила да изтегли сумата от 30 000 лева, която да й я
даде на заем, с уговорката, че сумата ще бъде върната след 3 дни. На 02.10.2019 г. ищцата
2
изтеглила от „*********“ АД, сумата от 20 000 лева, които предала на М. Н.. На 03.10.2019
г. изтеглила от „********“ АД сумата от 10 000 лева, които също предала на М. Н.. Твърди
се, че сумите и към настоящ момент не са й върнати, макар уговорката да се върнат 3 дни
след предоставянето им. Сочи, че М. Н. в резултат на исканията на ищцата, платила 2
вноски към ******* и 1 към ********. След описаното ответницата излязла в болничен и
напуснала работа. Ответницата спряла да отговаря на обажданията й. Излага, че 2020 г. е
бил съставен Договор за признаване на двете задължения, който обаче ответницата не е
подписала. Поддържа също и че след направена справка в СВ *******, е установила, че
ответницата е заличила договорна ипотека с Вива Кредит на 13.11.2019 г. Ищцата смята, че
сумите са били необходими за заличаване на договорната ипотека. Сочи се също и че
разследващ полицай от СДВР – А.К. е казал на ищцата, че ответницата е признала, че е
получила парите по двата кредита. Твърди, че е подала и сигнал до СРП. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва иска като недопустим и излага съображения, че не става ясно на какво основание се
претендира сумата. Исковете се оспорват и като неоснователни. Оспорва изтеглените
кредити от ******* и ******** да са й предоставени, както и въобще да са теглени с такава
цел. Сочи се, че е невъзможно ответницата да е поискала сумата на 01.10.2019 г. и ищцата да
е изтеглила два кредита на 02.10.2019 г. и 03.10.2019 г., като се развиват и подробни
съображения, че не може да се отпусне кредит за един ден, че е необходима задълбочена
проверка от страна на банката. Ответницата оспорва също и със сумата да е погасила свое
лично задължение и счита, че това твърдение представлява клевета. Обръща внимание, че
ищцата за периода от 01.10.2019 г. до 04.10.2019 г. е била в болнично заведение, както и че
на 01.10.2019 г. е претърпяла тежка операция. С оглед изложеното ответницата оспорва
ищцата да е могла да извърши толкова многобройни активни действия свързани с теглене на
кредити. Излага също, че направените от нейна страна плащания, са в резултат на молби за
финансова помощ. В условията на евентуалност релевира възражение за прихващане за
платените суми. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване че между страните са възникнали правоотношения по сключени договори за
паричен заем, по силата на които е предоставил на ответника процесните суми /20 000 лева
и 10 000 лева/, настъпване на падежа на задължението за връщане на сумите, за които
обстоятелства съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число и
погасяване на процесните задължения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
В прекратителната част определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето на страните пред Софийски
градски съд.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4