О п р е д е л е н и е
гр.Габрово, 01.07.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд в закрито заседание на първи юли през
две хиляди и двадесета година ,в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ :.П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : К.Големанова
С.Миланези
разгледа
докладваното от съдията П.Пенкова
в.ч.гр..д №218 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.396 ГПК..
Образувано
е по подадена частна жалба от Д.
К. Ц. срещу постановеното от Габровски
районен съд определение №№2314 / 29.05.2020г. по гр.д.№452/2020г.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното определение .Твърди се ,че
в приложените към жалбата нотариални актове
за процесната покупко-продажба на двата имота в гр.Шабла, са отразени
данъчните оценки на имотите. Оспорва се прието от съда ,че по делото не се
съдържат доказателства за основателността на иска – претендираната сума по договора от 10000лв. Сочи се ,че
свидетелят Е.
Ц. може да потвърди
, че в дома й са извършвани въпросните записи и за контактите със св.М. С. С.. Размерът на договореното заплащане
за написване на книгата е 10000лв., видно от банковия документ от ЦКБ. Въпросната
сметка има титуляр E.Д.Ц., като през последните 10 години
жалбоподателят е единствено упълномощеното лице
да обслужва въпросната сметка. Същата ,с титуляр Е.Ц., обслужва всички членове на
семейството му. Оспорват се твърденията на
И.,
че въпросните 10 000лв. са му преведени от Е.Ц. като
договорено с нея възнаграждение
за написване сценарий на
документален филм „Нетърпимост”. Твърди се, че Е.Ц. не е разговаряла с лицето К.И., договаряла с него и превела 10000лв., след като през последните 10 г. изобщо
не си е идвала в България. За документален филм изобщо не се прави сценарий, още
по-малко през 2017г. К.И. няма нищо общо с филма
„Нетърпимост”,който е заснет от
30.05.2015г. до 30.12.2015г. съгласно договор между жалбоподателя и ЕТ”Свидас”,гр.София.
Името на К.
И. изобщо не
фигурира в списъка на всички участници в производството на филма ,прожектиран в края на филма.
Оспорват се приложените от ответника И. два документа и връзката им с превода
на 26.09.2017г. Необходимо условие за допускане на обезпечението е отсъствие на доходи или свръхзадлъжнялост на
ответника ,като в случая това е налице при тотално задлъжнелия К. И. .На
23.10.2018г. е подал молба до Община Габрово за отпускане на социална пенсия по
програма социално подпомагане и е
получил право на годишна пенсия от 3382лв. до края на 2023г..В социалния доклад
от 23.10.2018г. е посочено ,че това е единствения му доход
за тричленното му семейство .От извлечение от „Уникредит Булбанк” се
вижда,че през м.август 2018г. месечните
разходи на И.
за ипотечен кредит надвишават 1000лв.,като има и други заеми от банки.
Въззивният
съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото,
прие за установено следното :
Частната
жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване ,акт ,предвид на което е процесуално допустима.
Предмет
на обжалване е определение №2314 от 29.05.2020г. по гр.д.№452/2020г. на
Габровски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на ищеца Д. К. Ц. за обезпечение на предявените от
него осъдителни искове срещу К. Н. И. за сумата от 10000лв. и за сумата от
2120лв., чрез налагане на възбрана върху
два недвижими имота на ответника в
гр.Шабла – идент.№***
и идент.№***.
Изложените в мотивите на обжалваното определение на ГРС основания за отхвърляне
на молбата по чл.389 ГПК са ,че при липсата на доказателства за стойността на
имотите на ответника, върху които се иска налагане на възбрана, не може да се
направи преценка от съда на
съответствието между цената им и размера
на исковата сума; по делото не се съдържат доказателства за основателността на иска и поради непредставяне на писмен договор,
съдът не може да направи преценка към момента за вероятната основателност на
иска.; по делото няма данни ,че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му.
При преценка основателността на молбата на ищеца по
чл.389 ГПК първоинстанционнят съд е обсъдил относимите за допускане на
обезпеченето предпоставки .
За да
бъде допуснато обезпечение на иска е необходимо да са налице при условията на
кумулативност следните предпоставки: искът да е допустим, вероятно основателен, ,да е налице
обезпечителна нужда и обезпечителната мярка да се явява допустима и подходяща с
оглед целената правна защита. В това
производство съдът не се произнася по съществото
на спора, а извършва преценка за вероятната основателност на иска въз основа на
представените писмени доказателства.
В
случая не са налице всички кумулативно посочени предпоставки за допускане на исканото обезпечение от ищеца по
гр.д.№452/2020г. по описа на ГРС. На настоящия етап от развитие на производството, с
оглед твърдените в исковата молба обстоятелства ,от представените
към момента писмени доказателства не
може да се обоснове вероятна основателност на предявените исковете. Липсата на тази кумулативна
предпоставка е достатъчна за оставяне молбата по чл.389 ГПК без уважение.
Предвид
изложеното обжалваното определение на ГРС по гр.д.№452/2020г. ,с което е оставена без уважение молбата на ищеца Д. Ц. за допускане на обезпечение на предявените искове, следва да бъде потвъредно.
На
основание изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение №2314 от 29.05.2020г. по гр.д.№452/2020г. на Габровски районен съд.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :