О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Сливен, 15 април 2019г.
Сливенският
окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети април
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЪНЮ ЖЕКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЙОРДАНОВА
ГАЛИНА НЕЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Йорданова ВЧНД № 195 по описа за
2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е въззивно и е по реда на чл.243 ал.6 и сл.от НПК.
Образувано е по жалба на К.Г. ***, в момента в Затвора
гр.Бургас, против Определение от 06.03.2019г. по ЧНД № 244/2019г. по описа на
РС гр.Сливен. С определението е отменено постановление от 28.01.2019г. на РП
гр.Сливен за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 1038/2018г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 2629/2018г., пор.№ 935/2018г.
по описа на РП гр.Сливен, образувано за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4,
вр.чл.194 ал.1 от НК.
В жалбата се иска да се отмени определението на СлРС, с
което е отменено постановлението на РП
Сливен за частично прекратяване на ДП № 1038/2018г. на РУ Сливен, водено
срещу К.Г.Г. за престъпление по чл.196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 от НК, като незаконосъобразно. Счита се, че РП Сливен правилно е приела, че не
може да бъде доказано по безспорен и категоричен начин извършването на деянието
от К.Г. и основателно е прекратила частично производството. Твърди се, че това
се потвърждава от показанията на свидетелите И.Ж.И. и Г.Т.С., като не е
необходимо да бъде извършено претърсване в дома на К.Г.,*** от четири месеца и
това не би довело до намиране на инкриминираните вещи по делото.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, намери
за установено следното:
Досъдебното производство № 1038/2018г. по описа на РУ Сливен,
вх.№ 2629/2018г., пор.№ 935/2018г. по описа на РП гр.Сливен е образувано за престъпление по чл.195 ал.1 т.3
и т.4, вр. чл.194 ал.1 от НК за това, че през на 12.08.2018г., в гр.Сливен,
чрез използване на неустановено техническо средство и чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот, били отнети чужди движими вещи –
къртач „ParkSide“ и аксесоари към него, парочистачка „Steam mop“, комплект гаечни ключове, имущество на неустановена
стойност, собственост на Л.Х.А. и Л.П.А., двамата от гр.Сливен, от владението
на същите без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да бъдат присвоени.
Районна прокуратура Сливен с постановление от 28.01.2019г.
частично е прекратила наказателното производство в частта му относно
повдигнатото срещу К.Г.Г. обвинение за престъпление по чл.196 ал.1 т. 2, вр. чл.195
ал.1 т.3 и т.4, вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и „б“ от НК, поради
недоказаност. В останалата си част досъдебното производство водено за извършване
на престъпление по чл.195 от НК е спряно, поради неразкриване на извършителя на
деянието. Прокурорът е посочил, че са проведени всички необходими и възможни
действия по разследването, които не са довели до разкриване на извършителя на
престъплението в законоустановения срок. Представителят на държавното обвинение
е обосновал извода си, че липсват достатъчно доказателства за разкриване на
евентуалния извършител на престъплението, поради което е прекратил частично
досъдебното производство, а другата част го е спрял за разкриване на
извършителя, като е възложил установяването и издирването му на оперативен
работник към РУ Сливен. Поради това досъдебното производство частично е
прекратено на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК, а на основание чл.244 ал.1 т.2
от НПК е спряно.
С
Определение от 06.03.2019г. по ЧНД № 244/2019г. по описа на РС Сливен, съдът е отменил
постановлението на РП Сливен, като незаконосъобразно. В определението е посочено,
че постановлението на РП Сливен е неправилно и не кореспондира със събраните по
делото доказателства. Отразено е, че са извършени множество действия по
разследването и въпреки множеството косвени доказателства, водещи до
възможността извършител на деянието да е К.Г., то е било необходимо да се
положат допълнителни усилия за проверка на телефонните обаждания на Г. до свид.И.И..
Сочи се също така, че е необходимо в тази връзка да се изиска информация от
фирмата работодател на свид.И. за местонахождението на таксиметровия автомобил,
който управлявал в деня и интервала от време, когато е извършена кражбата. Посочва
се, че е необходимо да се събере допълнителна информация за местонахождението
на мобилната клетка, от която е засечен разговора между Г. и свид.И. и дали
адресът, където е извършена кражбата, попада в нейния обхват. Твърди се, че
използвайки наличната по делото информация относно проведените от мобилния
телефон на Г. разговори и клетките, от които са засечени, следва да се установи
местонахождението на Г. и да се прецени дали съответства на местоизвършването
на деянието. При необходимост се сочи, че може да се проведе допълнителен
разпит на свид.И.. Посочва се, че на база на изготвените по делото докладни
записки от две различни лица и приложения по делото запис от охранителна
камера, може да се назначи експертиза, която да установи идентичността или
липсата на такава между лицето на записа и К.Г.. Сочи се, че при необходимост
може да се извърши и претърсване в дома на К.Г. за установяване на липсващите
вещи, но не и за установяване на инструментите, с които е била взломена вратата
на избеното помещение. Като извод се посочва, че РП Сливен неправилно е приела,
че разследването е проведено всестранно и пълно, поради което е постановила
незаконосъобразно частично прекратяване на досъдебното производство.
Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена
в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Действително на досъдебното производство са извършени
действия по разследването, които настоящата инстанция не счита, че имат
характера на множество такива. Реално са разпитани пет свидетеля, единият от
които е пострадалият по делото свид.А., а другият е полицейски служител – свид.А..
Разпитите на свидетелите И. и Стоянов са много кратки и според съда неизчерпателни,
като следва същите да бъдат проведени с по-голяма задълбоченост, като се
съпоставят с наличната по делото информация от мобилните оператори. При
необходимост тези свидетели е нужно да се разпитат повторно и по-подробно.
Въззивната
инстанция намира, че разследващите органи трябва да преценят дали да се извърши
претърсване в дома на Г. и то най-вече с оглед на обстоятелството, че от
извършване на кражбата до настоящия момент е изминал продължителен период от
време.
Относно
назначаването на експертиза за установяване на идентичността или липсата на
такава между лицето от приложените по делото записи и К.Г., то въззивната
инстанция намира, че такава е необходимо да бъде назначена с цел събиране на
доказателства относно участието или не на Г. в инкриминираното деяние. Действително,
на досъдебното производство са назначени две експертизи, а именно
съдебно-оценителна и техническа, които не са достатъчни, с оглед изчерпателност
на доказателствата и проверка на обстоятелствата по делото.
Въззивната
инстанция намира, че разследването на досъдебното производство не е пълно и
всестранно, не са проведени всички необходими и възможни действия по
разследването, както твърди представителя на държавното обвинение, поради което
постановлението за частично прекратяване на досъдебното производство е
незаконосъобразно.
Съобразявайки изложеното, необосновано е наведеното във
въззивната жалба, че правилно РП Сливен
е приела, че не може по безспорен и категоричен начин да се докаже извършването
на инкриминираното деяние от К.Г.. Както посочи по-горе съдът, показанията на
свидетелите И. и Стоянов са крайно лаконични и неопределени, и не могат да
обосноват извода на прокурора в постановлението му за липса на доказателства
относно извършване на деянието от К.Г.. Поради това, настоящият състав на съда
намира наведените доводи в жалбата на К.Г., че не следва да се продължават
действията по разследването спрямо него, за неоснователни.
Предвид горепосоченото, въззивният съд намира правните
изводи, направени от РС Сливен в атакуваното определение, че постановлението на
РП Сливен е неправилно и не кореспондира със събраните доказателства, поради
което се явява незаконосъобразно, за правилни и законосъобразни. Същите напълно
се споделят от настоящата инстанция.
Въззивният
съд счита, че разследването по досъдебното производство следва да се проведе
обективно, всестранно и пълно, при спазване на принципа за разкриване на
обективната истина, поради което определението на Районен съд Сливен, с което е
отменено постановлението на Районна прокуратура Сливен за частично прекратяване
на производството, е обосновано и законосъобразно.
Досежно изложеното въззивният съд намира, че в
определението на първоинстанционния съд, е направен обоснован и законосъобразен
извод за незаконосъобразност на постановлението за частично прекратяване на
наказателното производство. Сливенският районен съд е постановил един
законосъобразен съдебен акт, който настоящата инстанция следва да потвърди, тъй
като постановлението за прекратяване е незаконосъобразно и правилно е отменено
от съда.
Като съобрази гореизложеното, настоящият състав счита, че
определението на РС Сливен, с което е отменено постановлението на РП Сливен за частично
прекратяване на наказателното производство, водено срещу К.Г.Г. за престъпление
по чл.196 ал.1 т. 2, вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1
б.“а“ и „б“ от НК, е законосъобразно и следва да го потвърди като такова.
Ръководен от изложеното
и на основание чл.243 ал.8 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 06.03.2019г. по ЧНД № 244/2019г. по
описа на РС Сливен, с което е отменено постановление от 28.01.2019г. на РП Сливен
за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 1038/2018г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 2629/2018г., пор.№ 935/2018г.
по описа на РП Сливен, водено срещу К.Г.Г. за престъпление по чл.196 ал.1 т. 2,
вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и „б“ от НК,
като законосъобразно.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: