№ 3062
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110166310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф.Ф. ЕООД – редовно и своевременно призован, се
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.Р. Гмбх – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЛ В. М. – уведомено, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022г. за платен допълнителен
депозит и молба от 13.02.2023 г., с която ВЛ уведомява съда, че до настоящия
момент не е могло да изготви експертизата, тъй като не му е предоставен
достъп до посолството на ФРГ.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: При неформална информация, получена от ... процесните
прозорци са монтирани и щетите отстранени. Има процедура за предоставяне
на достъп на ВЛ, но те самите не очакват тази процедура да се развие скоро и
при евентуален оглед нищо няма да може да бъде констатирано от ВЛ, тъй
като прозорците са вече монтирани и щетите след монтажа са отстранени.
Прозорците са пристигали поетапно, чрез 7 бр.доставки и е трудно да бъде
1
идентифицирано именно процесните прозорци точно къде в сградата са
монтирани. Предоставям на съда доколко е целесъобразно да се отлага делото
за извършване на СТЕ.
Адв. С.: Моля да се даде ВЛ да изготви заключението и да направи
оглед.
Адв. К.: Водим допуснатия ни свидетел, молим да бъде разпитан.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Г. П. М., ЕГН:
**********, българин, български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Аз съм служител на ... ЕАД. Фасаден
инженер, отговарям за изпълнението и монтажа на окачени стъклени фасади
и догради – алуминиеви и пвц. Аз от началото на 2020 г. до момента съм на
този обект. На монтажа присъствам, на доставките също. Дограмите от
Германия са доставени на седем доставки, в периода от юни - юли 2020 г. до
края на 2021 г. Прозорците пристигат доставени в дървени сандъци,
пакетирани, вътре са подредени изправени, между тях има разделители, които
са с лепило от едната страна, от другата страна са с мека част, нещо от сорта
на фибран. Не мога да кажа с каква дебелина са разделителите, може би
някъде около един сантиметър. Не мога да кажа дали е достатъчно, при две от
доставките сме констатирали, че след като ги разпечатахме и започна
монтажа и ги разпечатахме се вижда, че вътре като ги изваждаме, монтират се
с кран, вижда се, че са надраскани. Това нещо сме го написали на фирмата –
доставчик, за да предприемат мерки, защото според нас не са добре
опаковани.
Адв. К.: Моля на основание чл.147,ал.1 от ГПК да бъдат приети
представените от мен снимки.Снабдила съм се с тях от ТНУ, след първо
съдебно заседание. Ако не бъдат допуснати, моля да бъдат ползвани за
целите на разпита. Снимките са ми предоставени от ....
Адв. С.: Моля, да не се допускат, тъй като е могло да бъдат
представени на по-ранен етап. Считам, че това ще има субективно
отношение, поради което считам, че не следва да бъдат допускани.
По така направеното доказателствено искане
СЪДЪТ СЧИТА, на първо място, че представените в днешно съдебно
заседание доказателства не са нови и не следва да бъдат приемани, тъй като
са били преклудирани. Още повече същите не биха могли да спомогнат за
изясняване на предмета на делото, тъй като не може да се установи дали
направените снимки са на процесния товар.
2
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Щетите са надраскване в ъглите на
прозорците, на профила на прозореца, на алуминиевата рамка. Щетите бяха в
горните краища в ляво и дясно на прозорците, където се намират
разделителите, защото разделителите са със здраво лепило, което според мен
при транспорта, тъй като се удрят едно в друго и това лепило се търка в боята
и направо пада с боята на алуминиевия профил. Мисля, че процесната
доставка е третата по ред. Имаше и при следващата доставка пак щети.
Мисля, че доставчикът беше друг. Идентична беше опаковката. След като сме
ги уведомили, че има щети по време на транспорта в по- следващи доставки
до края дограмите пристигаха допълнително уплътнени, като в сандъка бяха
разпънати дървени греди и през тези дървени греди всяка дограма е хваната с
винтове и не позволява дограмите да се клатят по време на транспорта.
Плътно в сандъка са. При процесната доставка не е имало такова, те идваха
привързани с колани, които колани не могат да ги уплътнят и се клатят.
Разопаковането става, като се отваря сандъкът, който е опакован с винтове и с
винтоверт се махат винтовете. Отваря се капака , всяка дограма има две куки
на нея закачени фабрично, чрез които куки се закачва дограмата на крана и с
крана се монтира на определеното място на обекта. Ние сме ги махали на
ръка, а имаше някои, които си бяха изпаднали и се вижда по самия разделител
на лепилото, че има от боята на алуминиевия профил. Всички прозорци са
монтирани, всички дограми са монтирани към днешна дата на обекта. След
като ги монтирахме към нас бяха отправени забележки от инвеститора и ние
бяхме длъжни да ги оправим. Аз отговарям за монтажа. Други колеги си
комуникират с ГИБ. Бяхме предвидили към тях да дойдат да си ги оправят
тези щети, те не дойдоха ние имаме срокове и наехме фирма, която да
отстрани забележките на място и пребоядиса прозорците. В момента всички
са готови за издаване.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Правя искане по чл. 192 от ГПК да
бъде задължено ТНУ ... да представи всички ЧМР товарителници от седемте
доставки, от които считам , че ще е видно, че има такива щети и те са
идентични. Моля да ми бъде предоставен срок, в който да депозирам изрична
молба с искането си по чл.192 от ГПК.
Адв. С.: Искането не следва да бъде допускано. Спорим за една щета и
един процесен транспорт и това как са опаковани предишните е без значение
за сегашния спор. Първите товари са били без забележки, считам че не е
нужно да се представят .
3
Адв. К.: При други доставки извършвани чрез други превозвачи е
имало идентични щети и това би доказало нашето твърдение, че щетите са в
следствие на неправилна опаковка.
Адв. С.: В конкретня случай става въпрос за извънредна ситуация, но
тук е имало удар в дърво. Считам, че това не е относимо към спора.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА , че
същото е относимо към предмета на спора, тъй като се отнася за опаковката
на поредица от доставки, която ищецът твърди, че е станала причина за
увредата на товара, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК ТНУ ... да представи в
едномесечен срок всички, находящи се в него товарителници за доставки на
дограма за обект посолство на Федерална Република Германия в България.
УКАЗВА на ТНУ, че ако неоснователно не представи исканите
документи носи отговорност пред страната за причинените й вреди и
отговорност по чл. 87 от ГПК.
Да се изпрати съобщение то ТНУ.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: От 2017 г. съм служител в .... На тази
конкретна доставка не съм присъствал на обекта лично, присъствал съм на
монтажа. По време на монтажа, когато се разопаковат сандъците, тогава се
виждат и щетите. Тя е опакована изцяло в един сандък, който преди да го
отвориш не може да се види вътре какво има и какво няма. Товарителницата
не е приета от мен, аз отговарям само за монтажа. Нямам спомен колегата да
ми е споменавал за нередовности. Това беше преди две години. Имали сме
проблеми и при другите доставки, не мога да кажа. Разтоварваме ги с кран.
Сандъците се разтоварват с кран на обекта, след което може след дни и
повече когато има кран за работа и монтаж тогава се разопаковат и почва
монтажа. Присъствал съм на доставка, на тази, но на тези не си спомням да
съм присъствал. Не мога да кажа дали има авариен протокол. Не знам дали е
имало отбив от цената, не се занимавам с финансови въпроси. Колегата, който
е присъствал на доставката и най-вероятно е присъствал на всички доставки,
казва се Тихомир П..
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: С оглед казаното от свидетеля в днешно съдебно заседание,
считам, че той няма преки впечатления относно процесния товар и това,
което бе споделено в днешно съдебно заседание е неотносимо. Моля да бъде
призован Тихомир П., който е присъствал на доставката на стоката и има
4
преки впечатления от доставката на стоката. Моля да бъде задължено ТНУ ...
да представи финансова информация, за това колко е била стойността на
процесната доставка и каква стойност е заплатена за нея.
Адв. К.: Не възразявам да бъде призован като свидетел Тихомир П..
По отношение на финансовата информация за стойността на прозрците не
възразявам, но считам, че същата е неотносима. Щетите не са причинени по
вина на ищеца.
По така направените доказателствени искания СЪДЪТ СЧИТА, на
първо място, че искането да бъде задължено ТНУ да представи финансова
информация относно стойността на доставената стока е неотносимо към
делото, тъй като предмет на спора е самата доставка и нейната цена. Искането
за допускане на събиране на свидетелски показания е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено.
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 от ГПК за
задължаване на ТНУ да представи документи, отправено от ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпита на
свидетел в режим на призоваване, а именно Тихомир П..
Да се призове свидетеля за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата експертиза.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 31.03.2023 г. от 09,30 ч., за която дата
страните уведомени.
Да се уведоми ВЛ В. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 09,42часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6