№ 26055
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110161872 по описа за 2022 година
намери следното:
Образувано е по заявление на „БЕДК“ ООД, ЕИК ***, за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. И. И. с ЕГН ********** за сумата 969, 47 лева -
„главница“, представляваща задължение по договор за кредит.
С разпореждане №127905 от 28.12.2022 г. съдът, преценявайки, че заявлението не
отговаря на изискванията на чл. 410, ал.2, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, е дал подробни
указания на заявителя да отстрани констатирани нередовности. На заявителя е указано: 1. да
индивидуализира по размер, характер и период вземанията, за които претендира издаване на
заповед за изпълнение в рамките на общо заявената сума и да посочи на какво договорно
основание претендира всяка отделна сума, респ. да посочи обстоятелствата, на които
основава исканията си; 2. при изпълнение на указанията по т.1 да формулира искане за
издаване на заповед за изпълнение, съответно на твърденията за всяко различно по
основание и характер вземане. Разпореждането е получено, като в предоставения срок
заявителят не е изпълнил указанията.
Съгласно чл. 411, ал.2, т.1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С
оглед изричното препращане, предвидено в разпоредбата на чл. 410, ал.2 ГПК към чл. 127
ГПК, редовността на заявлението изисква посочване на конкретно изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът /127, ал.1, т.4 от ГПК/, както и в какво се състои
искането / чл. 127, ал.1, т.5 от ГПК/. Следователно заявителят трябва да изложи
фактическите обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и
изискуемостта на вземането, както и размера му, т.е. заявителят следва да посочи от какво
произтича вземането му като наведе ясни доводи, че той има вземане към длъжника именно
за процесната сума и на конкретно основание, а когато се касае за различни по естеството си
претенции сумите следва да бъдат конкретизирани за всяка.
1
Заявителят в случая не е индивидуализирал ясно и недвусмислено основанието и
характера на претендираните вземания, тъй като в заявлението е посочил обща сума като
главница, отделно в т. 14 е посочил като дължими по кредита суми за главница, договорна
лихва, „динамично плащане“, „бързо разглежда“ и „разходи“, без да е изложил конкретни
обстоятелства, на които основава претенции за такива суми, нито за какъв период или за
какви услуги са задълженията, различни от задължението да се върне главницата .
Предвид съдържанието на заявлението неясно е изпълнение на какво/какви
задължения се претендира по договора за кредит.
Индивидуализация на основанието, което се твърди, че е породило вземането се
налага и за да е възможна преценката на съда налице ли са предпоставки за издаване на
заповед съгласно чл. 411, ал. 1, т. 2 и 3. ГПК. Съдът не би могъл да прецени дали искането е
в противоречие със закона или с добрите нрави /т.2/ или се основава на неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това /т.3/
при положение, че заявителят нито сочи конкретни разпоредби за дължимост на различните
суми, нито парични вземания за какво претендира.
Индивидуализация на вземането на кредитора е необходима и с оглед гарантиране на
правата на длъжника чрез уредената възможност за възражение срещу заповедта за
изпълнение по чл.414 ГПК, като изложението на обстоятелствата, на които са основава
претенцията, следва да е в степен, която е необходима за длъжника, за да може той да
направи добре информиран избор дали да се противопостави на вземането или да не го
оспорва, или да оспори дължимостта само на някои вземания, които счита за недължими.
Ясен следва да е и предмета на евентуално производство по реда на чл. 422 ГПК. Поради
това не е възможно да бъде издадена заповед за изпълнение на задължение – общо за
„главница“, а е необходимо заявителят да посочи конкретните основания, размера и
характера на вземанията.
С оглед посоченото и предвид неизпълнение на дадените от съда указания заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК не следва да бъде издадена.
Така мотивиран и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т. 1 ГПК заявление на „БЕДК“ ООД, ЕИК ***
срещу Б. И. И. с ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 61872/2022 г. по описа на СРС,
118-ти състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2