№ 129
гр. София, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9 в закрито заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20211100901459 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.
ГЛАВА XXI ОТ ГПК.
Образувано е по жалба с вх. per. № 20210716182849 от 16.07.2021 г .
от Т. Х.П.-Д., в качеството й на съдружник и управител на „Н.Ф. - 08“
ООД, чрез адв. В. А.Р., против ОТКАЗ с per. № 20210706121711-
2/12.07.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по Заявление обр. А4 с № 20210706121711 /06.07.2021 г. ,
И
входирано по партидата на Н.Ф. - 08” ООД, ЕИК ******* за вписване на
промени в обстоятелствата по партида на търговеца. Жалбоподателят
счита отказа за незаконосъобразен и неоснователен. Твърди, че фактическият
състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е напълно ясен и изчерпателен. В цитираната
разпоредба е уредено правото на всеки съдружник в дружество с ограничена
отговорност да прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е
регламентиран и начинът, по който то трябва да бъде упражнено, а именно -
чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. В конкретния случай, Т. Х.П. (с пребходна фамилия П. – Д.),
е отправила Предизвестие до дружеството за прекратяване на членственото
й правоотношение на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ като във връзка с това е
посочила, че в предвидените от закона срокове желае да бъде заличена в
Търговския регистър като съдружник в дружество „Н.Ф. - 08“ ООД, в
следствие на което фактическият състав на посочената разпоредба, с оглед на
изтичането на законовите срокове и бездействието на дружеството относно
прекратяване участието на последната като съдружник, е надлежно изпълнен,
тъй като представлява писмено предизвестие за прекратяване на участието в
1
дружеството по смисъла на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Горепосоченото Предизвестие
е получено от дружеството по надлежен ред, видно от приложените
документи - Копие на известие за доставяне на пратка с № ИД PS 1836
003ТХТ L - до дружеството, получено на 03.02.2021 г., издадено от „Б.П."
ЕАД, Копие на известие за доставяне на пратка с № ИД PS 1836 003TXR J ,
получено на 05.02.2021 г., издадено от „Б.П." ЕАД и самото Предизвестие за
напускане като съдружник от дата 01.02.2021 г. Следователно към дата на
подаване на Заявление А4 с вх № 20210706121711 /06.07.2021 г. по партидата
на "Н.Ф. - 08" ООД, а именно - 06.07.2021 г., изискуемият 3 месечен срок е
изтекъл, с което фактическия състав на прекратяване на участието на
съдружника Т. Х.П. (с предходна фамилия П. – Д.), е бил завършен.
От друга страна фактическият състав на чл. 141, ал. 5 от ТЗ също е
напълно ясен и изчерпателно посочен. В цитираната разпоредба е уредено
правото на управителя да поиска да бъде заличен от Търговския регистър,
като е регламентиран и начинът по който то трябва да бъде упражнено, а
именно чрез отправяне на писмено уведомление до дружеството, което от
своя страна в срок от 1 месец от получаването му трябва да заяви за вписване
освобождаването му в ТР. В конкретния случай, Т. Х.П., ЕГН **********, е
отправила Уведомление до дружеството за заличаването й като управител
на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ, като във връзка с същата е посочила, че в
предвидените от закона срокове желае да бъде заличена в Търговския
регистър и като управител в дружество "Н.Ф. - 08" ООД, с което надлежно е
изпълнила преписаното от по-горе цитираната разпоредба. Горепосоченото
Уведомление е получено от дружеството по надлежен ред, видно от
приложените документи - Копие на известие за доставяне на пратка с № ИД
PS 1836 003ТХТ L - до дружеството, получено на 03.02.2021 г.,
представляващо удостоверение, издадено от „Б.П.'* ЕАД. Копие на известие
за доставяне на пратка с № ИД PS 1836 003TXR J - лично, получено на
05.02.2021 г„ представляващо удостоверение, издадено от „Б.П.“ ЕАД и
самото Уведомление за желанието да бъде заличена като управител от дата
01.02.2021 год. В следствие на гореизложеното счита, че подаденото
Уведомление от Т. Х.П. ( с предходна фамилия П. – Д.), представлява
писмено предизвестие за заличаването й като управител в дружеството по
смисъла на чл.141, ал.5 от ТЗ. Следователно настъпилата правната промяна
при упражняване на потестативпото право, предвидено в чл. 141, ал. 5 от ТЗ,
се изразява в необходимата правна последица дружеството в срок от един
месец да извърши необходимите правим и фактически действия относно
настъпилите промени по партидата на Дружеството в ТРРЮЛПЦ. Към дата
на подаденото Заявление с вх № 20210706121711/06.07.2021 г., а именно -
06.07.2021 г., изискуемият едномесечен срок е бил изтекъл, с което съгласно
закона се дава възможност, управителят сам да заяви за вписване
обстоятелството с неговото заличаване, тъй като в конкретния случай е
налице бездействие от страна на дружеството. С оглед на това намира, че
надлежно е осъществена хипотезата на чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ, при
която и след като дружество то бездейства и не освобождава управителя,
съответно не взема решение за избор на нов управител, то управителят може
сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо
дали на негово място е избрано друго лице.
Твърди се още, че горепосочените Предизвестие и Уведомление са
2
получени, съгласно Известие за доставяне обр. 243, № ИД PS 1836 003TXR J,
от „Б.П.“ ЕАД на дата 03.02.2021 год. от "Н.Ф. - 08" ООД, ЕИК ******* чрез
Г.В.Г., срещу подпис в кн. обр. 243 по силата на чл. 50, ал. 3 от ГПК, в
качеството й на представител на дружеството. Тоест, лицето Г.В.Г., в
качеството си на управител е надлежно легитимирана относно получаването
на посочените предизвестие и уведомление, адресирани до дружеството
"Н.Ф. - 08" ООД.
Счита, че в отказа ДЛР неправилно е приело като мотив за отказа липса
на надлежно получено Предизвестие и Уведомление и липса на
удостоверяване на съдържанието на полученото, тъй като доставката на
препоръчани пощенски пратки е услуга, подробно регламентирана с Общите
условия на Договора с потребители на универсалната пощенска услуга и
пощенски парични преводи, извьршвани от ’’Б.П.” ЕАД. Оспорва и
твърдяното от ДЛР несъотвествие в ЕГН и имена в приложените документи и
заявлението, като счита същото за неотговарящо на действителността.
Предвид всичко изложено се иска постановяване на съдебен ак,т по
силата на който да бъде отменен като незаконосъобразен ОТКАЗ от
12.07.2021 г. по Заявление А4 с вх. № 20210706121711 /06.07.2021 г., както
и да бъдат дадени на Агенцията по вписванията задължителни указания
да впише исканата промяна.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. *******
представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез Е.Й., юрисконсулт в
отдел „ПОАНД“, дирекция „ПОЧРД", с пълномощно № РД-01-279/18.06.2021
г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала
писмен отговор свой изх. № 11-00-11-00-1498/19.07.2021г. Поддържайки
изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, счита жалбата за
неоснователна. Излага подробни съображения. Моли съда, да остави без
уважение жалба с вх. per. №20210716182849 от 16.07.2021 г., подадена от
„Н. Ф. - 08“ООД, представлявано от управителя Т. Х.П. - Д., чрез адв. В.
А.Р., срещу Отказ с per. № 20210706121711-2/12.07.2021 г., както и да бъде
потвърден отказа на длъжностното лице по регистрацията като правилен
и законосъобразен. Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Регистрното производство е иницирано по Заявление вх.
№20210706121711 от 06.07.2021 г. във връзка с постъпило искане за
промяна в обстоятелствата по партидата на „Н.Ф. - 08“ ООД, ЕИК
******* . Предмет на заявлението, с което е сезирана Агенция по
вписванията, е искане за заличаване на съдружник и управител в дружеството
на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съответно чл. 141, ал. 2 от ТЗ. Към същото
са приложени: Изрично писмено пълномощно; Декларация относно
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове; Декларация че заявлението и
приложените към него документи са предоставени от заявителя; Писмено
предизвестие за напускане на съдружник; Обяснителна записка „Н.Ф. – 8“
ООД; Известие за доставяне на предизвестие и уведомление „Н.Ф. – 8“ ООД;
Писмено уведомление за напускане от управителя до дружеството (по чл 141.
3
ал 5 от ТЗ); Документ за внесена държавна такса;
На 07.07.2021 г., във връзка с проверката на заявената промяна,
длъжностното лице по регистрацията е издало УКАЗАНИЯ №
20210706121711/07.07.2021 г. относно представянето на документи,
установяващи получаването на предизвестието по безспорен начин, съответно
дата на получаването му, за да се извърши заличаване на посочената Т. Х.П.,
като съдружник и управител.
Становище във връзка с горните указания, заявителят е изразил в
Обяснителна записка.
На 12.07.2021 г. е постановен ОТКАЗ № 20210706121711-2.
Аргументите на длъжностното лице по регистрация за постановяването
му се основават на чл.18 изр. второ от Дружествения договор, съгласно
който всеки съдружник може да прекрати участието си в дружеството с
писмено предизвестие, отправено до всички останали съдружници или до
управителите най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.
Представено е Предизвестие, отправено от напускащия съдружник - Т. Х.П.
до дружеството, представлявано от Т. П. и Г.В.Г., но получаването на същото
не е удостоверено. Не се доказва, че така отправеното Предизвестие е
достигнало до знанието и на втория съдружник и управител - Г.В.Г.. Съгласно
чл. 125 ал.2 от ТЗ прекратяването на членството от съдружник едностранно,
съответно съгласно чл.141 ап.5 от ТЗ, напускането на управител също
едностранно, се извършват чрез формулиране и материализиране на воля,
която трябва ла достигне до своя адресат, но не формално, а реално. В този
смисъл, в мотивите на отказа е посочено, че трябва да има писмени
доказателства, че волята на съдружника и управител е достигнала до знанието
на дружеството. В случая не се доказва обстоятелството - дали правото е
упражнено чрез манифестирането му пред втория съдружник и управител.
Воля, останала скрита за втория съдружннк и управител, не може да се
приеме, че е манифестирана. Изводът е, че след като няма доказатества Г.В.Г.
да е узнала за предизвестието по чл.125 ал 2 от Т3 и предизвестието по чл 141
ал.5 от Т3, срокът даден с тях, не е започнал да тече, поради което не е
изтекьл и оттук членственото правоотношение не е прекратено, съответно не
е изпълнена хипотезата на чл 141 ал.5 oт ТЗ. В случай. че уведомлението е
изпратено по пощата, съответно е получено oт дружеството на 03.02.2021г.,
то същото би се установило само в случай, че се приеме, че уведомлението до
дружеството е надлежно получено. Същото не би могло да се установи по
категоричен начин от приложените документи. Посочено е, че заявителят е
представил Известия за доставяне, изписани с различни почерци, възможно
дописвани. Според длъжностното лице по регистрация, не се установява, че
съдържанието на писмото е било именно посоченото уведомление. Посочено
е, че на заявителя са били дадени указания да се представят документи,
установяващи получаването на предизвестието по безспорен начин, съответно
дата на получаването му, но същите не са били изпълнени в
законовоопределения срок. В допълнение е отразено още, че съгласно чл. 91
ал.2 от Наредба №1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър и до РЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация има
право на безвъзмезден достъп за служебни цели до Националната база данни
„Население“, поддьржана от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, за установяване и проверка на данните за гражданската
4
регистрация на лицата. В случая при проверка в Националнага база данни
"Население" е било установено, че ЕГН *********** е на Т. Х.П., в
представените документи и заявлението се посочва Т. Х.П., ЕГН
***********, но в ТРРЮЛНЦ вписаната за управител и съдружник с ЕГН
*********** е Т. Х.П.-Д..
Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския
регистър към АВп под № 20210706121711-2/12.07.2021 г. е подадена
настоящата жалба, като същата е с вх. per. 20210716182849 от 16.07.2021 г.
Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в
производството по вписване пред Агенцията по вписване);
- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4
от ЗТР);
- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1
от ЗТР.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в
базата данни на Информационната система по чл.286 от ЗН, и дали
представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система, и платена ли е дължимата държавна такса.
Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва
да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното
обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона, от
представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт
отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се
налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките
на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт
на административно съдействие.
Както бе установено по-горе, регистърното производство е инициирано
по Заявление с вх.№20210706121711 от 06.07.2021 г. във връзка с постъпило
искане за промяна в обстоятелствата по партидата на „Н.Ф. - 08“ ООД, ЕИК
5
******* . Предмет на заявлението, с което е сезирана Агенция по
вписванията е искане за заличаване на съдружник и управител в дружеството
на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съответно чл. 141, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник в дружеството с ограничена
отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие до същото, направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването, или по-дълъг, ако е предвиден в дружествения договор,
съгласно диспозитивния характер на цитираната норма. Прекратяването на
участието от съдружник при условията на чл.125, ал.2 от ТЗ е упражняване на
негово потестативно право, при което изтичането на срока на има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в
този смисъл Решение №46 от 22.04.2010г. на ВКС, II ТО по т.д.№500/2009 г.)
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок. Ето защо допускането на вписването за
напускането от съдружника, предполага документално удостоверяване, че
изявлението е получено от неговия адресат – дружеството с ограничена
отговорност. За вписване на заличаване на съдружник при посочената
хипотезата не е необходимо да се представят доказателства, че
имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник
са уредени. С оглед факта, че се касае за автоматично настъпване на
прекратяване на членството за съдружника, при изпълнена процедура по
чл.125, ал.2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ
характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване
на членствените правоотношения. Поради това законодателят не поставя като
условие за прекратяване на членството, необходимостта от вземане на
решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал
предизвестието.
Относно уведомленията по чл. 125 ал.2 и чл. 141 ал. 5 ТЗ, законът не
регламентира конкретен способ за отправяне, поради което същото може да
се осъществи по различни начини – да бъде представено лично от
напускащия съдружник и/или управител в офиса на дружеството, с
изпращане на нотариална покана, по пощата, факса или по други подходящи
начини, на адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде
получено от адресата.
Независимо от избрания способ за отправяне на уведомление, фактът на
получаване му от дружеството следва да бъде доказан.
И
Тъй като видно от данните в ТР собственици на капитала на Н.Ф. -
08” ООД, ЕИК ******* са две физически лица, които са и съдружници и
управители, отправянето на уведомление по чл. 141 ал. 5 ТЗ и чл. 125 ал.2 ТЗ
от единия управител и съдружник следва да бъде доведено до знанието на
другия.
В случая от представеното по делото копие от преписката по Заявление
А4 № 20210706121711/06.07.2021 г., се установява, че като приложение към
него заявителят е представила 2 бр. Уведомление – до дружеството, на
обявените в ТР седалище и адрес на управление и до Г.Г., която според
данните по партидата на търговеца е вторият съдружник и управител на
„Н.Ф. - 08” ООД. Уведомленията са получени от Г.Г., според отразеното в
графа получател. Отправени са от Т. П., в качеството й на съдружник и на
6
управител на дружеството, с които същата е заявила, че прекратява участието
си в дружеството с изтичане на тримесечен срок от уведомяването, както и че
желае да бъде освободена като управител на „Н.Ф. - 08” ООД. Изпращането
на оформените в писмена форма Уведомления, съответно предизвестия, е
реализирано чрез чрез услугите, предоставяни от „Б.П.“ АД.
Според легалното определение на чл. 3, ал. 1 ЗПУ пощенската услуга
включва „приемане, пренасяне и доставяне на пощенска пратка”. Наличието
на доказателства, че пратката е доставена на получателя й доказва, както
приемането, така и предаването на пощенската пратка, тъй като същите са
неразделна част от пощенската услуга, без които обективно не би могла да се
извърши доставката на пратката от пощенския оператор. В настоящия случай
приемането и предаването на пощенската пратка е доказано чрез представяне
от заявителя на 2 бр. известия за доставяне на регистрираната пощенска
пратка. Видно от съдържанието на известието за доставяне за подател е
посочен заявителя, а за получател – дружеството (по разписка № ИД PS 1836
003ТХТ L за доставена пратка на 03.02.2021г.), съответно – Г.Г. (по разписка
№ ИД PS 1836 003TXR J за доставена пратка на 05.02.2021г.).
По същността си, обратната разписка за връчен документ/колет се
ползва с обвързваща решаващия съд материална доказателствена сила на
официален свидетелстващ документ относно удостоверените обстоятелства, а
именно, че на посочената дата и на посочения адрес, на подписалото за
получател лице в отбелязаното за последния качество е извършено връчване
от служител на куриерската служба на конкретна пратка, тъй като ако е
оформена по надлежния ред. Последният съобразно чл.36, ЗПУ вр. чл.6 ал.3
предвижда доставяне на препоръчаната пощенска пратка на адреса на
получателя срещу подпис. В конкретния случай се констатира полагане на
подпис за получател в отреденото за това поле. Възможно е получателят да
удостовери получаването на пратката и със саморъчно изписване на имената
си. Обстоятелството се наблюдава по всяко едно от представените към
преписката известия за доставка, като дописаното име е Г.Г.. В този смисъл и
доколкото в самия образец на документа е налице установена възможност
разликата в почерците, съответно - възможното „дописване“ в известието за
доставака, не обосновава правилност на извода на длъжностното лице по
регистрация относно отхвърляне на удостоверителната му сила.
Безспорно е както за регистърното производство пред ДЛР, така и в
настоящото производство, че към датата на връчването на Предизвестието по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ и Уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, Г.В.Г. е вписана
като един от двамата управителите и законни представители на дружеството,
като в това й качество е оправомощена да получава всякакви изявления,
отправени до дружеството. Видно от приложенените копия на известия за
доставяне, върху тях е отбелязан видът на документа, за доставянето на който
са послужили, а именно - Уведомление и Предизвестие по чл.125, ал.2 и чл.
141, ал.5 от ТЗ, в следствие на което следва да бъде прието, че съдържанието
на полученото от управителя и съдружник Г.В.Г., е било именно посоченото в
уведомлението и предизвестието.
Към момента на подаване на заявлението, по което е постановен
атакуваният отказ, са били изтекли повече от 3 месеца от връчването на
уведомлението за напускане от съдружника, поради това са налице
предпоставките на чл.125, ал.2 от ТЗ, респективно длъжностно лице по
7
регистрацията е следвало да допусне поисканото заличаване на съдружника
Т. Х.П..
На следващо място съгласно чл.141, ал.5 от ТЗ управителят може да
поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството, като в
срок до един месец след уведомяването, дружеството следва да заяви
вписване на освобождаването, а ако не стори това, управителят може сам да
заяви вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Анализа на цитираната норма сочи, че заличаването на управител на
търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна
последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне в
писмена форма на волеизявление до дружеството от страна на управителя,
изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и
депозиране на заявление за заличаване от самия управител, при бездействие
на дружеството. Това е така предвид фактаът, че управлението на дружество с
ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна
на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези функции се поемат и
изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и при отпадането,
отпада и основанието отговорното лице да продължава да изпълнява
функциите, с които е натоварено. Наред с това нормата на чл.141, ал.5 от
ТЗ овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от ТР, при
бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия и сам да
инициира същото.
В разглеждания казус цитираното по-горе уведомление освен, че
съдържа предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ, съставлява и уведомление по
чл.141, ал.5 от ТЗ, тъй като изразява волята на управителя Т. Х.П. да бъде
освободена от ръководните и представителни функции, с които е натоварена
от дружеството. Относно редовността връчването на въпросното
уведомление, по-горе са изложени мотиви, които не е необходимо да бъдат
преповтаряни. За пълнота следва да се отбележи, че в предвидения от закона
едномесечен срок, вписаният управител, който е подал уведомление за
освобождаване, запазва пасивната си представителна власт, поради което
същият е легитимиран да извършва действия от името на дружеството и по
конкретно да получава книжа от негово име.
По изложените съображения и предвид изтичането на предвидения в
чл.141, ал.5 от ТЗ срок и бездействието от страна на дружеството, в лицето на
другият му управител, заявлението за вписване на заличаване на управител се
явява основателно и законосъобразно.
Не могат да бъдат споделени допълнителните доводите във връзка
несъответствие относно данните в гражданската регистрация на лицето
заявител и отразените лични данни по партида на тъговеца. Това е така, тъй
като от една страна заявеното несъответствие в посоченото ЕГН не се
установява. От друга страна самото ЕГН е определящо при
индивидуализацията на физическите лица, като на база същото и
предоставения на длъжностното лице по регистрация свободен достъп до
национална база „Население“, актуалната информация за гражданското
състояние за заявителката е изцяло в рамките на дължимата от длъжостното
лице служебна проверка. В допълнение следва да бъде отбелязано, че при
евентуално възникало съмнение за несъответствие, в това число и за
техническа грешка ЗТРРЮЛНЦ е предвиден ред за отстраняване. В случая,
8
указания в посока за подобно отстраняване не се установява да са били
давани на заявителката, като заявените изводи за грешки или несъостветствия
се констатират за първи път едва при постановявяване на процесния отказ.
С оглед изложеното съдът намира, че в случая са налице всички
законови предпоставки за извършване на исканите вписвания и обявявания,
респективно че атакуваният отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по
вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на
вписванията заявени със Заявление А4 с № 20210706121711 /06.07.2021 г.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ с peг. № 20210706121711-2/12.07.2021 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по
заявление А4 с № 20210706121711 /06.07.2021 г. , входирано по партидата на
„Н.Ф. - 08” ООД, ЕИК *******, за вписване на промени в обстоятелствата
по партидата на дружеството.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията след влизане в сила на съдебния
акт да впише в Търговския регистър, по партидата на „Н.Ф. - 08” ООД, ЕИК
*******, заявените със Заявление А4 с № 20210706121711/06.07.2021 г. ,
обстоятелства съгласно чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
7-дневен срок от връчването на препис на жалбоподателя и АВп (на
последната с оглед изменението на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ
бр.106/11.12.2020 г.).
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9