Решение по дело №518/2019 на Районен съд - Силистра

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 369

гр.С., 26 ноември 2019 год.

 

 В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ  БОРОВА

          

с участието на секретаря Г.Й. като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 518 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ищецът „А. - 33“ ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. В., ул. П. № ., ет. ., ап. ., представляван от управителя П. Т. В., със съдебен адрес:***, партер, чрез процесуалния си представител адв. А. Г.и моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3 051.00 лева, представляваща възнаграждение по договор за посредничество от 07. 02. 2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба – 15. 04. 2019 г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.

 Ответникът Н.И.Д. с ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв. И.Р.,***, офис 2 е подала писмен отговор с който оспорва изцяло исковите претенции на ищеца. Не оспорва обстоятелствата, че с ищеца са се намирали в договорни отношения, но счита, че договорът е с невъзможен предмет, тъй като от една страна в същия не е посочено в кое населено място следва да се търсят имоти за продажба, а от друга, ответницата не е имала намерение да сключва договор за посредничество. Твърди, че предвид изразеното желание за закупуване на имот от страна на баща й, тя самостоятелно е открила обява в интернет сайт и при изявено желание за оглед на имота, й е било наложено от страна на ищеца подписване на договор за посредничество. Излага различна фактическа обстановка, според която представител на агенцията е завел нея и съпруга й на оглед, където са се срещнали не със собственика на жилището, а с неговия син, който от своя страна е предложил и съответно ги е свързал по – късно с баща си. Така собственикът на имота и купувачът на имота самостоятелно са осъществили връзка помежду си и сключили предварителен договор, а по – късно и окончателен договор за покупко – продажба. В този смисъл ответницата счита, че реално посредническа дейност от страна на ищеца не е извършвана, че същият не е упълномощен от собственика да го представлява,  а освен всичко останало, имотът, който е закупен от баща й е различен от този, посочен от ищеца. Позовава се на разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗЗД, като счита, че ако изобщо се приеме, че е налице неизпълнение от нейна страна, то същото се дължи на виновното поведение на ищеца.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствени средства, доводите и становището на страните, намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.49, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл. 7 от договор за посредничество от 07. 02. 2019 г.

Ищецът твърди, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 07. 02. 2019 г. между страните е сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот. Съгласно клаузите на въпросния договор ищецът се задължава  да предоставя на клиента реална и обективна  информация за предлаганите за продажба на пазара имоти и техните цени по зададени критерии,  да  организира  огледи на  всички  имоти, които клиентът желае да види, като съгласува деня и часа на извършването им, при всеки оглед се съставя протокол; да осигури организационно обслужване на сделката до сключване на окончателен договор.  В чл. 7.1 и чл. 8.1 от договора е предвидено, че  клиентът е длъжен да изплати  на агенцията в деня на подписване на предварителен договор възнаграждение в размер на  3 % от реално договорената цена, но не по-малко от 500 евро, като клиентът дължи  възнаграждение и в случай, че свързано с него лице по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ сключи предварителен договор за предложен от агенцията имот. Възнаграждението се дължи поради самият факт на свързване на страните по сделката.

По делото е представен протокол – приложение № 1 за оглед на недвижим имот, от който се установява единствен оглед на един имот, който с оглед оспорването на ищеца, не установява в кое населено място е предложения имот, описан като 2 ст Ф. К.50, вх. ., ет. . на цена от 51990 евро. 

От представеният нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег.№ ..., дело № .. от 01. 03. 2019 г. по описа на нотариус Ж. К. с район на действие районен съд – В. се установява, че собствениците на имота М. Ц. В.и М. С. В. са продали на бащата на ответницата самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............., с административен адрес гр. В., ул. Ф. К. № ., ет. ., ап. . за сумата от 50 000 евро.

На 14. 03. 2019 г. ищецът е изпратил до ответницата покана за доброволно изпълнение с искане за изплащане на дължимата му комисионна по договора за посредничество от 07. 02. 2019 г. в 7 дневен срок. Поканата е получена от ответницата на 18. 03. 2019 г., но изпълнение не е последвало.

За установяване на релевантни към спора обстоятелства по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Василев – управител на ищцовото дружество, Ванков продавач по сделката и Николов – купувач по сделката и баща на ответницата.

От показанията на свидетеля Василев се установява, че ответницата се е свързала с представляваната от него агенция с конкретно искане за оглед на конкретен имот. Офисът на агенцията бил посетен от двамата съпрузи с цел да бъде извършен оглед на жилището, като при това посещение им бил предложен за подпис процесния договор за посредничество, за да бъде извършен оглед на имота. Целта на подписване на този договор била „да се подсигурят“. Същевременно показанията му са в подкрепа на тезата на ответницата, че единственото действие, извършено в изпълнение на договорните задължения на агенцията е било извършването на оглед, като същият е извършен със съдействието на сина на продавача, който притежавал ключ за имота. Свидетелят твърди също така, че нито той самият, нито друг представител на агенцията познава собственика на жилището, както и че няма сключен договор с него, а при подписване на договора за посредничество при продажба на недвижим имот, договарящият не е представил пълномощно. Въпреки че е сключен договор с изключителни права, свидетелят не знае дали имотът е предлаган и от други агенции или лично от собственика.

Свидетелите В. и Н., съответно продавач и купувач по сделката са единни в твърденията си, че нямат договорни отношения с ищцовото дружество. В. е категоричен, че не е ангажирал посредник за продажба на жилището си, не е упълномощавал сина си с правото да договаря от негово име в тази насока, както и не е ползвал услуги на ищеца или на друга агенция за снабдяване с необходимите за сключване на сделката документи. Н. от своя страна също твърди, че не познава представител на агенцията, няма договорни отношения с нея, а оглед на имота е извършил само в присъствието на дъщеря си и зет си и сина на продавача. Самият продавач го уверил, че няма договор с агенция и лично продава имота си, както и лично подготвил документите за сделката.

Доколко при така установените факти е налице основание за присъждане на уговореното възнаграждение е въпрос, който следва да се прецени в два аспекта: на действителната воля на страните при сключване на договора за посредничество и на изправност на страната, която го претендира. Настоящият съдебен състав счита, че и двете страни по договора са били наясно с намерението на ответницата, което е било единствено осъществяването на оглед на имота, не и ангажирането на ищеца с посредничество за намиране и логистика при закупуване на недвижим имот. Не се оспорва обстоятелството, че ответницата сама е открила предлагания за продажба имот, проявила е интерес единствено, конкретно и само към него и желанието й е било да извърши оглед на същия. Ищецът от друга страна не установи ексклузивност на предлагания от него имот,  напротив – от показанията на свидетеля В. е видно, че агенцията няма данни дали имотът се предлага от други агенции, а от показанията на свидетеля В. се установява, че той самостоятелно е предлагал собствения си имот за продажба. От изложеното става ясно, че ищецът, отчитайки проявеният интерес от страна на ответницата към конкретния имот се е „подсигурил“ с подписването на договор за посредническа услуга с цел получаване на сигурно възнаграждение, което е уговорил двукратно в договора в размер на 3% от продажната цена на имота, „дължимо поради самият факт на свързване на страните по сделката“ – чл.  7.1 и чл. 8.1 от договора. Дори и да е действителна тази уговорка /въпреки явното неравновесие между страните по договора, като дори при частично изпълнение на задълженията на посредника, /единствено организиране на оглед /, вземането за възнаграждение би се породило/, то следва да се отчете, че и тя  в случая не може да породи желаното от ищеца действие, тъй като е налице неизпълнение. Ищецът нито твърди, нито е представил доказателства за както за предоставена му от ответника информация за параметрите на търсения от него имот, така и за осъществено посредничество. Единственото извършено действие по договора е осъщественият оглед, което само по себе си не може да обоснове извод за изпълнение на възложените с договора посреднически услуги. За да възникне задължение за плащане на възнаграждение  е необходимо не само осъществяването на сделка за покупко - продажба на имота, но още и имотът да е закупен в резултат от посредничеството на ищеца и като единствена, получена от този търговец оферта. Възнаграждението по договора е уговорено като резултатно – според волята на страните възнаграждението се дължи дори само при свързване на страните по сделката. Такъв резултат ще е налице, когато изпълнителят по договора за посредничество е свързал продавача по сделката с възложителя по договора / или свързано лице /. Постигането на такъв резултат не се установява по делото, напротив – безспорно се установява, че посредникът нито познава продавача, нито има предоставени права да предлага имота му на пазара, нито е осъществил връзка между него и възложителя по договора или купувача по сделката. Или в случая не само окончателната сделка не е резултат от изпълнението на задълженията на ищеца по процесния договор за посредническа услуга, но и свързването на страните по сделката също не е в резултат на действие на изпълнителя – страните са се свързали самостоятелно и без намеса на ищеца. Предвид липсата на договор между продавача по сделката и ищцовото дружество не може да се приеме, че свързването е осъществено от изпълнителя посредством сина на продавача, с когото агенцията има сключен договор, тъй като няма спор, че този договор е сключен без представителна власт и не е потвърден от продавача.

Предвид изложеното, съдът счита, че извършената продажба не е пряк резултат от договора за посредничество с ищеца, поради което, не са възникнали уговорените в този договор предпоставки за заплащане на възнаграждение от страна на ответника, т.е. искът за вземане за такова възнаграждение в размер 3051.00 лева е неоснователен и следва да се отхвърли.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника, които за производството пред тази инстанция са в размер на 480.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното, СРС

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „А. - 33“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В., ул. П. № ., ет. ., ап. ., представляван от управителя П. Т. В. против Н.И.Д. с ЕГН **********,*** иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.49, ал.1 от ТЗ, за заплащане на сумата 3 051.00 / три хиляди петдесет и един / лева, представляваща възнаграждение по договор за посредничество от 07. 02. 2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба – 15. 04. 2019 г. до окончателното изплащане на задължението като неоснователен и недоказан.

 

ОСЪЖДА „А. - 33“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В., ул. П. № ., ет. ., ап. ., представляван от управителя П. Т. В. да заплати на  Н.И.Д. с ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на 480.00 / четиристотин и осемдесет / лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: