О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
18.09. 2017
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1235 2017
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от И. Методиев Ш., ЕГН ********** и К. Методиев Ш., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез адв. Н.Б., със съдебен адрес:***, срещу Б.К.М., ЕГН **********,***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че са съсобственици по наследство и давностно владение на ½ (една втора) идеална част от Урегулиран поземлен имот VII с планоснимачен № 672, за който е отреден парцел № VII, попадащ в квартал 40 по регулационния план на гр. Бобошево,обл. Кюстендил, утвърден със заповед № 231 от 04.12.1990г. на Кмета на общ. Бобошево, с площ от 350 кв.м., при съседи на имота: улица, заключена между осови точки 207-206, ПИ с планоснимачен № 669, за който е отреден парцел № VIII на Методи Димитров Лунджов, ПИ с планоснимачен № 670, за който е отреден парцел № XVIII, ПИ с планоснимачен № 671, за който е отреден парцел № ХIX на Георги Христов Зарев, ПИ с планоснимачен № 673, за който е отреден парцел № VI на Крум Стоичков Пашунов, ведно с ½ (една втора) идеална част от построената в имота двуетажна паянтова жилищна сграда, изградена без одобрени строителни книжа, търпима по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ.
Твърдят, че собствеността върху процесния имот придобили по наследство, оставено от майка им Цвета Александрова Шомева, бивш жител ***, починала на 18.01.1996г., която от своя страна е придобила имота на основание договор за продажба на наследство от 17.11.1966г., с нотариална заверка на подписите, с рег. № 1124, вписан в т. I, под № 25, от баща й Александър Костадинов Хаджиангелов.
Твърдят, че ползването на жилищният етаж на построената в имота сграда и незастроеното дворно място е разпределено фактически между наследниците на Александър Костадинов Хаджиангелов. От 17.11.1966г. майката на ищцита Цвета Шомева лично е владяла и ползвала имота, а след нейната смърт на 28.01.1996г. владението се упражнява от бащата на ищците Методи Теодосиев Ш. и от двамата ищци, а след смъртта на бащата на 17.01.2008г.-само от ищците. До момента никой не е оспорил владението на ищците върху процесния имот. През 2016г. първият ищец-И.Ш. отишъл в общинска администрация, гр. Бобошево, за да извади скица на имота. Отказали му издаването на скица с мотив, че целия имот е записан по разписния лист на ответницата-Б.М., на основание констативен нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка.
Предвид гореизложеното, ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че са собственици на 1/2 идеална част от процесния имот. Молят също така, в случай че искът им бъде уважен, на основание чл.537, ал.2 ГПК, съдът да отмени констативния нотариален акт, с които ответницата се легитимира като собственик на процесния имот, до ½ идеална част. Претендирта разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който същата заявява, че признава изцяло предявения иск и моли производството по делото да приключи съобразно чл.237, ал.2 ГПК. Моли съда да присъди всички сторени разноски в тежест на ищците, съгласно чл.78, ал.2, пр. 2 от ГПК.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Направено е и искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават: Съдът обявява за безспорни между страните изложените в исковата молба обстоятелства.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат обстоятелствата, с които обосновават правния си интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост срещу ответницата, както и фактите, от които произтича правото им на собственост върху процесния имот.
Ответницата
следва да докаже онези свои възражения от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Съдът обявява на страните, че по исканията на ищците за допускане на свидетели в режим на довеждане, както и за изискване на нотариално дело № 196/11.10.2012г. на нотариус Стефан Сотиров, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2017г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчи препис от отговора на исковата молба, депоизиран от ответницата.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: