№ 211
гр. Бургас, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20212100501769 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод жалба от Банка ДСК ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул. „Московска“
№ 19, представлявано от адвокат Дянко Цеков от САК, против действията на
ЧСИ Янко Бъчваров, с рег. №709 на КЧСИ и район на действие - Окръжен съд
- Бургас, по изпълнително дело №20197090400016, изразяващи се в
разпределение на постъпили парични суми, на основание чл.495 от ГПК,
извършено на 03.06.2021 година, за което жалбоподателят твърди, че е било
споменато в Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г.
по посоченото изпълнително дело. Постъпила е и втора жалба срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г. по
изпълнително дело №20197090400016 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров с рег.
№ 709. В жалбите е направено изрично искане за разглеждането им от един и
същи съдебен състав.
В подадените жалби се твърди, че действията на съдебния изпълнител
са неправилни и незаконосъобразни. Излагат се подробни съображения. Моли
се съдът за отмяна на обжалваните действия на съдебния изпълнител.
1
В предвидените срокове по чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили
възражения против жалбата от А. Г. АНГ. – взискател по изпълнителното
дело, с които счита подадените жалби за недопустими и неоснователни.
Излагат се съображения.
В срока предвиден в чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ
Янко Бъчваров, с рег.№709 на КЧСИ и район на действие - Окръжен съд-
Бургас, във връзка с подадените жалби по изпълнителното дело. Съдебният
изпълнител счита, че жалбоподателят няма основание да жали
разпределението и постановлението за възлагане, тъй като не е страна по
изпълнителното дело, след като ВКС с Решение № 122/27.01.2020г. по т.д.
№2747/2018г. е заличил ипотеката, въз основа на която жалбоподателят е бил
присъединен като взискател.
Жалбите са подадени в срок, от лице, имащо право на жалба и
отговарят на изискванията на закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Без основание са твърденията във възраженията на А.А., че подадените
жалби са недопустими. Обстоятелството, че Банка ДСК ЕАД не е била
надлежно призована за извършване на разпределението, като ЧСИ не е
изпълнил задължението си по чл.462 ал.1 от ГПК, сочи на това, че страната не
е пропуснала срока за обжалване на разпределението. По отношение на
обжалваното постановление за възлагане в жалбата се твърди, че Банка ДСК
ЕАД е узнала за съществуването на посочения акт на съдебния изпълнител на
20.08.2021 година. С оглед на това съдът намира, че жалбите са подадени
своевременно и производството по делото е допустимо.
Предвид обстоятелството, че подадената жалба срещу
разпределението, за което жалбоподателят твърди, че е споменато в
Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г. по
изпълнителното дело, настоящата съдебна инстанция намира, че в случая
обжалваното разпределение е от 03.06.2021 г. /лист 1284 от том V по
приложеното изпълнително дело/, за което чието изготвяне жалбоподателят
не е бил уведомен.
Видно от обясненията на съдебния изпълнител, жалбоподателят не е
бил призован, тъй като с Решение №122/27.01.2020г. по т.д. №2747/2018г.
2
ВКС е заличил ипотеката, въз основа на която жалбоподателят е бил
присъединен като взискател по делото за процесния ипотекиран недвижим
имот, като в последствие е вписан акт № ***, том *, дв.вх.рег.№
****/**.**.**** г. на СВ – Бургас, с което се признава, че вземанията на
взискателя – жалбоподател по учредената договорна ипотека № ***, том *,
рег.№ ****, нот.дело №475/29.11.2011г. на нотариус Бинка Кирова са изцяло
погасени. Сочи се също така, че с молба вх.№1804/02.08.2021 г. на взискателя
А. е поискано прекратяване на изпълнителното дело, поради което с влязло в
сила постановление от 12.08.2021 г. ЧСИ Янко Бъчваров е изготвил
постановление за прекратяване на изпълнително дело № 16/2019 г. на
основание чл.433 ал.1 т.2 от ГПК.
Няма спор по делото, че изпълнителното дело е образувано по молба
на А. Г. АНГ. с приложен изпълнителен лист №5859 от 09.11.2015 г. по ч.гр.д.
№6279/2015 г. по описа на БРС, по което дело длъжникът „Дъга 2004“ ЕООД,
ЕИК ********* е осъден да заплати на А.А. сумата от 2000 лева – частична
претенция от общо 500000 лева, представляващо неплатено парично
задължение по договор между дружеството и физическото лице. На
16.11.2015 г. по молба на взискателя и на основание чл.456 от ГПК във вр.
чл.32 ал.3 от ЗОЗ, същият е присъединен като обезпечен кредитор по реда на
ЗОЗ, с представено заявление за вписване на присъединяване към изпълнение
в ЦРОЗ към МП, удостоверение за вписване на името на длъжника в ЦРОЗ
№907004 от 17.07.2019 г. и договор за особен залог на търговско
предприятие. В последствие с молба подадена от жалбоподателя, същият е
присъединен като взискател по делото с постановление изх.№
639/10.02.2016г., с представено удостоверение изх.№2345 от 20.01.2016 г. на
ЧСИ с рег.№804 Дилян Николов, тъй като същият е ипотекарен кредитор на
процесния недвижим имот, продаден на публична продан. Процесният имот
представлява поземлен имот в гр. Бургас, местността „К.“ с площ от 38826
кв.м., с идентификатор 07079.8.12, с трайно предназначение на територията:
земеделска и начин на трайно ползване: друг вид поземлен имот без
определено стопанско значение при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: 07079.8.13, 07079.671.26, 07079.671.27, 07079.8.10,
07079.8.11, 07079.8.15 и 07079.8.14, със стар идентификатор на поземления
имот ПИ 000177 по плана на местността „К.“ в землището на кв. Меден
рудник, Бургас, ведно със сградите построени в поземления имот.
3
Жалбоподателят твърди, че Банка ДСК ЕАД е присъединен кредитор
по право за пълния размер на претендираното от нея вземане, тъй като в
нейна полза е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху
недвижимия имот и в това си качество следва да бъде страна по
разпределението, чиято отмяна се иска.
Съдът следва първоначално да се произнесе по подадената на
23.08.2021 г. жалба срещу разпределението, а едва след това да пристъпи към
произнасяне по подадената жалба с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК
досежно постановлението за възлагане на недвижимия имот.
Съгласно т.5 от ТР №2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, „Всички кредитори, в
чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се
считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху
предмета на обезпечението. Без значение е дали запорът или възбраната са
наложени в обезпечително или в изпълнително производство. Всички
кредитори с наложени запори и възбрани върху вещ като присъединени по
право /не по тяхна молба/, се уведомяват от съдебния изпълнител за
насрочването на изпълнението, за насрочването на описа и проданта, както и
за разпределението“. Следва да се отбележи в тази връзка, че
жалбоподателят, в качеството си на ипотекарен кредитор, е вписал възбрана
върху процесния имот с входящ регистрационен № 10415/ 03.09.2013 г.
Последната е била вдигната от ЧСИ Дилян Николов с рег. № 804 след
постановяване на решение №122/27.01.2020 г. на ВКС по т.д. № 2747/2018 г.,
с което е заличено вписването на договорните ипотеки, като разпореждането
за това е от 09.03.2020 г. В последствие, с разпореждане за допълване на
разпореждане за вдигане на възбрана изх.№8654/09.03.2020 г. ЧСИ е добавил
следното: „Вдигам наложената възбрана върху недвижим имот с
идентификатор 07079.8.12, собственост на „Дъга 2004“ ЕООД, след
приключване на висящата процедура по продажба на имота чрез влизане в
сила на разпределението и изплащане на сумите от продажбата на имота“.
При това положение настоящата съдебна инстанция намира, че
жалбоподателят, макар и да няма качеството на ипотекарен кредитор в
процеса тъй като вписването на ипотеката е заличено, предвид дължимите
суми към него от страна на длъжника, същият има качеството на
хирографарен кредитор, поради което следва да участва в разпределението от
03.06.2021 г. по изпълнително дело № 16/2019 г. на ЧСИ Янко Бъчваров. В
4
посоченото разпределение Банка ДСК ЕАД фигурира като частично
присъединен взискател и тъй като разпределението е по реда на чл.495 от
ГПК, съдебният изпълнител е задължил взискателя-купувач да внесе по
сметка на ЧСИ сумата от 48073,40 лева, включваща обикновени такси по
ТТРЗЧСИ – 774 лева с ДДС; допълнителни разноски по т.31 от ТТРЗЧСИ –
22,80 лева; пропорционална такса по т.23 от ТТРЗЧСИ за изготвяне на
постановление за възлагане на имота в размер на 3600 лева с ДДС;
пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 43676,60 лева с ДДС,
като е посочено, че сумата от 1750000 лева, за която купувачът-взискател е
обявен за купувач, следва да се приспадне от вземането му по
изпълнителното дело, което възлиза на 2149067,98 лева.
В подадената жалба срещу разпределението от 03.06.2021 г. се
съдържат оплаквания, основаващи се на констатираните от БАС с няколко
поредни решения по извършено разпределение на суми от публична продан,
незаконосъобразност и неправилност на извършените разпределения.
Страната се позовава на неправилно определяне на сумата, дължима от
взискателя, обявен за купувач, съобразно поредността на привилегиите на
кредиторите, конкуренцията между тях, при съблюдаване на правилото на
чл.12, ал.3 от ЗОЗ, определяне на размера на вземанията на взискателите към
датата на извършване на разпределението. Според жалбоподателя не може да
се направи преценка дали са спазени указанията на съда относно датата на
която следва да са изчислени вземанията на взискателите. ЧСИ неправилно е
определил вземането на А.А., което според Банка ДСК е до размера от 651346
лв., колкото е сумата за която кредиторът А. е вписал пристъпване към
изпълнение по реда на ЗОЗ. Счита, че кредиторът- купувач не може да се
ползва от подадената декларация по чл. 10, ал.3 от ЗОЗ, тъй като същата не е
актуална. При изготвяне на разпределението ЧСИ не е взел пред вид
извършени погасявания на вземането на купувача, както и твърдението, че А.
не е привилегирован, а хирографарен кредитор, а жалбоподателят е вписал
възбрана предшестваща вписването на особения залог. Другите оплаквания са
свързани с неправилно определяне на таксата по чл. 26 от ТТЗЧСИ и
разноските на Банка ДСК, за които последната твърди, че са в размер на
10800 лв.
С оглед на така изготвеното разпределение от 03.06.2021 г.,
5
настоящата инстанция намира същото за незаконосъобразно, което налага
отмяната му, като не следва да се произнася по всяко от направените от
жалбоподателя оплаквания. Неправилно ЧСИ е счел, че банката не следва да
участва в разпределението, като се е позовал на решение на ВКС по т. д. №
2747/2018 г. В качеството си на взискател, вписал възбрана върху имота в м.
К. с идентификатор 07079.8.12, банката следва да участва в разпределението
като хирографарен кредитор. Същевременно обаче при така изготвеното
разпределение, без ЧСИ да са е съобразил с дадените неколкократно указания
на БАС за посочване на точен размер на вземанията на всеки от кредиторите
и тяхната поредност по реда на чл.136 от ЗЗД, настоящата инстанция не е в
състояние да се произнесе по разпределението. ЧСИ не е взел пред вид
направените плащания по задълженията, които следва да бъдат отчетени,
ведно с правилото на чл. 12,ал.3 от ЗОЗ и привилегиите по чл. 136 от ЗЗД.
Изложеното налага отмяна на разпределението и връщането му на ЧСИ.
Що се отнася до втората жалба на Банка ДСК срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г., с правно основание чл. 435, ал 3
от ГПК, жалбоподателят е изложил подробни оплаквания в няколко пункта.
Твърди, че взискателят Банка ДСК не е уведомен за изготвеното
постановление за възлагане, поради което срокът за това не е започнал да
тече, позовава се на т.5 от ТР № 2/ 2013 г. на ВКС, ОСГТК, аргументирайки
качеството си на присъединен кредитор с наложена възбрана върху процесния
имот. По същество настоява, че при осъществяване на публичната продан
наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-
високата предложено цена. Счита, че е нарушен чл. 492, ал. 2 от ГПК, тъй
като наддавателното предложение на А. не е подписано от наддавача и в
протокола не е отбелязано, че ЧСИ е питал три пъти дали има желаещи да
предложат по- висока цена с размер на още един задатък. Другото оплакване е
свързано с нарушение на разпоредбата на чл. 489, ал.1 от ГПК, тъй като
вземането на кредитора А. не надвишавало размера на задатъка, а той не е
внесъл такъв, което се свързва с разпоредбата на чл. 32, ал. 5 от ЗОЗ и
възможностите, които дава закона. Позовава се на решение № 1049 от
03.11.2016 г. на БОС по в. гр. д. № 1639/2016 г.
Настоящата съдебна инстанция намира атакуваното Постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г. за незаконосъобразно, което
6
налага отмяната му. Първото оплакване, касаещо ненадлежно извършване на
публичната продан е налице, тъй като видно от приложения протокол от
24.02.2016 г. обявеният за купувач на имота при извършване на устно
наддаване не се е подписал в протокола, като ЧСИ не е отбелязал в същия, че
е попитал три пъти дали има други наддавателни предложения. При това
положение е налице нарушение на процедурата по смисъла на чл.492 ал.2 от
ГПК. Второто оплакване касае внасянето на задатък, което настоящата
инстанция също намира за основателно. Видно от приложените по делото
доказателства, взискателят А. е участвал без да внесе задатък, а приложения
от него изпълнителен лист срещу длъжника е за сумата от 2000 лева ведно
със законната лихва и 40 лева – съдебно-деловодни разноски. Същият е
представил по изпълнителното дело удостоверение за пристъпване към
изпълнение от ЦРОЗ на договор за особен залог на предприятие „Дъга 2004“
ЕООД. Разпоредбата на чл.32 от ЗОЗ дава възможност на заложен кредитор,
съгласно ал.5 до извършване на публичната продан, ако той е пристъпил към
изпълнение, същият да поиска от съдебния изпълнител предаване на
заложеното имущество въз основа на удостоверение за вписано пристъпване
към изпълнение. До изготвяне на разпределението на съдебния изпълнител
обезпеченият кредитор може да се присъедини въз основа на извлечение за
вписан залог. Това означава, че пред заложния кредитор съществуват две
възможности: или да поиска от ЧСИ до извършване на публичната продан
предаване на заложеното имущество въз основа на удостоверението – чл.32
ал.5, изр.първо от ЗОЗ, или съгласно изр.второ от текста да се присъедини по
изпълнителното дело след извършване на публичната продан, но не и да
участва в насрочена публична продан, както е станало в случая. За участие в
публичната продан взискателят е следвало да внесе задатък, което в
настоящия случай не е сторено. В този смисъл настоящата съдебна инстанция
намира атакуваното постановление за възлагане за незаконосъобразно, което
налага отмяната му.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА действията на ЧСИ Янко Бъчваров, с рег. №709 на КЧСИ
и район на действие - Окръжен съд - Бургас по изпълнително дело
7
№20197090400016, изразяващи се в разпределение на постъпили парични
суми на основание чл.495 от ГПК, извършено на 03.06.2021 година.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 за извършване на
ново разпределение, съобразно дадените указания
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчване препис от решението на страните.
ОТМЕНЯВА Постановление за възлагане на недвижим имот от
25.06.2021 г. по изпълнително дело №20197090400016 по описа на ЧСИ Янко
Бъчваров с рег.№ 709 за възлагане на поземлен имот с идентификатор
07079.8.12 по КККР на гр. Бургас и построените в него сгради, находящ се в
местността „К.“, с площ от 38826 кв.м.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8