РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 745/13.10.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 352 по
описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на
страните:
1. Производството
е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК,
2. Образувано е по жалба на Н.Г.Я., ЕГН **********,***, с посочен съдебен
адрес ***, адв. Ч., срещу Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/869 от
10.03.2022г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г., в частта с
която нему е отказано финансово подпомагане за 2020г, както следва: по СППП в
размер на 2488,14 лв.; по СПП в размер на
1765,87лв; по СПК в размер на 26,60лв.; по ЗДП в размер на 888,79лв.,
наложена e санкция за бъдещ период за мярка СЕПП в размер на 959,35лв. и по СПП в
размер на 680,86лв. и сумата е прихваната на основание чл.28 от Регламент за
изпълнение/ЕС/ №908/2014 на Комисията.
3. Жалбоподателят,
счита оспорения акт за нищожен, респективно нищожен като постановен в нарушение
на материалния и процесуалния закони.
Оспорва се изложеното в
уведомителното писмо твърдение, че в случая е извършена административна
проверка по чл. 37 от ЗПЗП. Възразява се, че жалбоподателя, не е бил уведомяван
за извършването на такива проверки.
Поддържа се, че при подаване на
заявлението за подпомагане, Я. е представил всички необходими документи.
Иска се оспореният акт да бъде обявен
за нищожен или отменен като незаконосъобразен и се присъдят сторените разноски
по производството.
4. Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, чрез процесуалния си представител
юрк. Н. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се, фактическите
и правни съображения изложени в оспорения административен акт.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като
в полза на администрацията се присъди юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
5. Според приложеното извлечение от системата за електронно уведомяване(л.58), уведомителното писмо е изтеглено на
24.03.2022г., а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на съда на 29.03.2022
г.
При това положение ще следва да се приеме, че оспорването е предприето в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6. Жалбоподателя Н.Г.Я. е подал
Заявление за подпомагане от 11.05.2013г.(л.20), с УИН 13/150620/07118 и УРН на
кандидата 462720, за финансово подпомагане за кампания 2020 г., като в
землището на с. Овчеполци, общ. Пазарджик са заявени следните имоти с номер на парцел
по ИСАК : 53285-32-7-1
с
площ от 0,30ха.; 53285-36-14-3 с площ от 0,74ха.; 53285-36-14-4 с площ от 0,25ха.;
53285-73-2-1 с площ от 1,59ха.; 53285-84-4-1 с площ от 0,64ха.; 53285-100-12-1 с площ от 0,39ха.; 53285-100-13-1 с площ от 1,22ха.; 53285-100-14-1 с площ от 0,13ха.; 53285-1281-2-1 с площ от 0,48ха.; 53285-1281-3-1 с площ от 2,18ха.; 53285-1283-1-1 с площ от 0,33ха.; 53285-1285-2-1 с площ от 2,72ха.; 53285-1373-2-1 с площ от 0,16ха.; 53285-1424-33-1 с площ от 0,58ха.
Заявените площи по схеми и мерки са
сладните :
|
Схема
/ Мярка |
Декларирана площ |
|
Схема за единно плащане на
площ(СЕПП |
11,71ха. |
|
Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП) |
4,28ха. |
|
Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания(ЗДП) |
11,71ха. |
|
Схема за обвързано подпомагане на
протеинови култури(СПК) |
3,54ха. |
Към заявлението са приложени
разпечатки от карта на блоковете на земеделското стопанство, с подробни данни
относно всеки един от заявените имоти.
7. По административната преписка,
образувано по заявлението на Ч. са приложени „Резултати от автоматични проверки
на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2020 г.“(л.44), подписани от заявителя на
11.05.2020 г. Посочено в документа е, че при извършената на същата дата
автоматична проверка, са открити следните грешки : „ … Заявили сте парцели с
угари, междинни култури или зелено покритие, азотофиксиращи култури като ЕНП.
Върху тези площи съществува забрана за използването на продукти за растителна
защита, съгласно чл. 45, параграф 10б от Делегиран Регламент(ЕС) № 639/2014 на
Комисията … Парцели 53285-32-7-1; 53285-1373-2-1; 53285-100-12-1; 53285-1424-33-1;
53285-100-13-1; 53285-84-4-1;
53285-36-14-4.
8. Във връзка със заявлението е
постановено процесното Уведомително
писмо изх. 02-130-6500/869 от 10.03.2022г. в което е посочено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Ч.
заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП. Въз основа на това е изчислен следният размер на финансово
подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за
подпомагане:
|
схема/мярка |
искана сума |
намаления |
редукции |
намаления
при достигане тавана на субсидията |
оторизирана
сума |
|
|
|
|
|
|
|
|
СЕПП |
2488.14 |
2488.14 |
0 |
0 |
0 |
|
СПП |
1765.87 |
1765.87 |
0 |
0 |
0 |
|
СПК |
917.64 |
26.67 |
0 |
0 |
890.97 |
|
ЗДП |
1567.03 |
888.79 |
0 |
0 |
678.24 |
|
възстановяване от ФД |
61.01 |
0 |
0 |
0 |
61.01 |
В писмото е посочено още, че по
схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:
- СЕПП – 959,35 лв.
- СПП – 680,86 лв.
9. В хода на съдебното производство
е прието Становище от Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в което по повод заявената от Я. жалба са направени следните
пояснения, по отношение на Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/869 от
10.03.2022г. :
Заявено е, че „… за декларираните
данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки,
резултатите от които са детайлно представени в изпратеното УП…“
Посочено е, че в резултат на
извършените административни проверки, по заявлението на Я. са установени площи,
заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 по заявление,
като за установените застъпени площи са приложени изискванията на чл. 17 от
Наредба №5 от 27.02.2009 г.
Пояснено е, че Разплащателната агенция
използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при
изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един
земеделски стопанин, като в случаите когато за една и съща площ, за която е
установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания
за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или
повече от кандидатите, или когато за никои от кандидатите не са налични такива
данни, Разплащателната агенция им налага санкции по реда на чл. 19, чл. 19а и чл.
28 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за
допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по
отношение на ИСАК и условията за отказ или оттегляне на плащанията и
административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.
Посочено е, че в конкретния случай,
след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно заявените площи по
заявление с УИН 13/150620/07118, площи в размер на 6,43 ха е3 отпаднала от
допустимите за подпомагане земи на кандидата.
10. Относно конкретните двойно
заявени площи, административния орган е посочил следното :
|
Име,
УРН, УИН |
БЗС
№ |
УИН
заявител |
Първоначално
застъпена площ
/ха/ |
|
УРН
462720 УИН
13/150620/07118 Н.Г.Я. |
53285-1281-3-1 53285-1285-2-1 |
13/030620/05836 „Еко
– Хидро – 90“ ООД |
4.90 |
|
УРН
462720 УИН
13/150620/07118 Н.Г.Я. |
53285-73-2-1 |
13/240620/07788 Иван
Г. Караджов |
1,59 |
Пояснено е още, че декларираните от
Я. площи по СЕПП, СПП и ЗДП за кампания 2020 са в размер на 11.71 ха, а
установените спрямо слой площи, допустими за подпомагане са в размер на 5.22
ха. Сочи се от ответния административен
орган, че специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г. е одобрен със Заповед № РД-09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, като при
условията на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на
одобрения от министъра специализиран слой, ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ – РА) извършва
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, съответно на
основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл.
43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, фонда отказва частично плащане на площ, когато
кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими
за подпомагане“ за 2020 г.
При това положение, като останало
застъпване в „Площи допустими за подпомагане, по отношение на заявлението на Я.
са определени са посочени БЗС 53285-1281-3-1 с площ от 2,18ха.; БЗС 53285-1285-2-1 с площ от 2,66ха. и БЗС 53285-1373-2-1 с
площ от 0,16ха.
Заявено от административния орган
е, че заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на проверка на
място.
11. В хода на производството от
страна на административния орган се представиха :
• Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г.(л.55), на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ с която на Петя Славчева са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията н реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания(л.53);
•
Заявления за
подпомагане от 13.05.2020г.(л.63) и от 05.06.2020 г. (л.130), подадени от
„Еко -Хидро-90“,
ООД, ЕИК ********* с УИН 13/030620/05836 и УРН на кандидата 182973, за финансово подпомагане, като в землището на с.
Овчеполци, общ. Пазарджик са заявени следните имоти с номер на блок на парцел
по ИСАК : 53285-1281-1-1 с площ
от 2,18ха.; 53285-1285-1-2 с площ от 2,73ха. Тук следва да се
констатира, че заявените от Я. площи - БЗС 53285-1281-3-1 с площ от
2,18ха. и БЗС 53285-1285-2-1 с
площ от 2,66ха., явно не са идентични с тези заявени от „Еко -Хидро-90“, ООД.Към
заявленията няма приложени каквито и да е документи удостоверяващи наличието на
вещни права или прав въз основа на облигаторни отношения върху посочените
имоти.
•
Заявление за
подпомагане от 08.05.2020г.(л.147), подадено от
„подадено от
Иван Г. Караджов с УИН 13/240620/07788 и УРН на кандидата 499570, за финансово подпомагане, като в землището на с.
Овчеполци, общ. Пазарджик няма заявен имот с номер на блок на парцел по
ИСАК 53285-1373-2-1 с площ от 0,16ха.;
• От страна на жалбоподателя се
представи Договор за наем от 01.10.2019 г.(л.
175).,
вписан с рег. № 8605 от 12.10 2019 г. от Служба по вписванията Пазарджик,
сключен между Община Пазарджик, като наемодател и Н.Г.Я., като наемател,
относно отдаването под наем от страна на общината на поземлени имоти от
общинския поземлен фонд.
IV. За правото:
12. С оглед поддържаните от
жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното Уведомително
писмо № 02-130-6500/869 от 10.03.2022 г. на Заместник Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, действително не съдържа каквито и да е изложени
съображения относно фактите, които административния орган е счел за установени
по преписката, какво е прието относно всеки един от процесните парцели, какви
са констатираните данни получени „…след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за
подпомагане. ….“.
Пълната липса на каквито и да е факти
и обстоятелства, които да са посочени от административния орган има логичната
като последици, липса на каквито и да е правни норми на които се основава
властническото волеизявление. В случая
нито е посочена разпоредбата на чл. 43 от ЗПЗП, нито пък коя конкретна хипотеза
от нея, административния орган е счел за проявено и от която черпи правомощието
си да откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане. Впрочем,
в случая, дори не е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, като
основание на оспореното волеизявление, обективирано в процесното Уведомително
писмо.
13. Колонка 3 от Таблица № 1 съдържаща
се в процесното писмо е именувана „Намаления“ и в нея са посочени, конкретни
суми по отношение на които е отказано финансово подпомагане по съответната
схема или мярка.
В пояснение на съдържанието на
Таблица № 1 е посочено, следното: „….„Намаления” се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина ), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За
кампания 2020 е в размер на 2,906192 %;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова….“.
В писмото обаче, липсват каквито и да
конкретни съображения, коя или кои конкретни хипотези от всички изброени са
приложими относно процесните парцели и въз основа на какви факти е направена
съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на
заявителя. Липсва дори, елементарно отбелязване на хипотезата, която се счита
за проявена в случая.
14. Според разпоредбата на чл. 59,
ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той безусловно
трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване.
Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават разпоредения от
съответния орган резултат.
Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност
на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на
правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал или е отказал да издаде искания
административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на
административния орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за мотиви
според АПК е такова, че тяхното не
излагане към административния акт или към резолюцията за отказ, съставлява
съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите.
15. Съобразно Тълкувателно решение №
16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат
да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по
неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в
съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не
могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта.
В случая, каквито и да е конкретни
фактически констатации и формирани въз основа на тях правни изводи, които да са
относими към процесния отказ за оторизация и плащане на заявената сума, не се
съдържат в нито един от представените по делото писмени документи, съставляващи
административна преписка по издаване на оспорения акт.
16. Както се
посочи, в хода на настоящото производство се представи Становище от Заместник
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в което е представена
справка „… за установените застъпвания на
кандидата Н.Г.Я.…“. Данните от становище и подадените заявления от
„Еко-Хидро-90“ООД и Иван Г. Караджов бяха подробно описани в предходния раздел
на настоящото решение от настоящото решение.
Въз основа на
тези данни и с оглед твърденията на административния орган, трябва да се
отбележи следното :
Според § 1,
т. 6 от ДР на ЗПЗП „Физически блок“ е непрекъсната площ земя, ограничена от
трайни топографски елементи.
По смисъла на
§ 1, т. 24 от ДР на ЗПЗП, във връзка с чл. 4, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕС) №
1307/2013 от 17.12.2013 г., „Земеделско стопанство“ е означава всички използвани за
селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се
намират на територията на една и съща държава членка.
Съобразно §
1, т. 31 от ДР на ЗПЗП, във връзка чл. 67, § 4, б. „а“ от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., „земеделски
парцел“ означава непрекъсната част от земя, предмет на деклариране от даден
земеделски стопанин, която не включва повече от една група култури.
В контекста
на цитираните определения, явно застъпванията посочени в писменото становище на
административния орган са относими към блок на земеделско стопанство, като от приложените
по делото заявления за подпомагане, подадени от Я., „Еко-Хидро-90“ООД и Иван Г.
Караджов е видно, че те са декларирали конкретни използвани земеделски парцели,
които не са идентични, а различни за всеки един от заявителите.
17. Липсата
на каквито и да е фактически и правни съображения в оспорения административен
акт, е непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен контрол върху
постановения от административния орган изричен отказ.
Все в тази насока трябва да се
добави, че едва във въпросното становище на ответния административен орган,
представено в хода на настоящото производство просто е цитирана разпоредбата на
чл. чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, като дори не е посочено, че това именно е
правното основание на отказа от финансиране, обективиран в процесното
Уведомително писмо.
Това само по себе си, не е достатъчно
за да се приеме, че оспорения административен акт е фактически и правно
обоснован и не дава отговор на въпроса, въз основа на какви приети за
установени данни, решаващия орган е решил, че следва да откаже исканото от
жалбоподателя финансиране.
Описания до тук начин на
администриране на заявлението за подпомагане, подадено от Я. е пример за
възприетата от административния орган порочна практика в производството по
издаване на индивидуални административни актове по ЗПЗП, да не полага усилия да
изпълнява задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т.
4 АПК, въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, според която разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо,
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК(така
Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2022 г.).
В контекста на всички изложени до тук
съображения, трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не
могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от
страна на съда, или на страните в процеса.
Недопустимо е
едва във фазата на съдебно производство с писмено изявление на административния
орган да се прави опит за мотивиране на административния акт, предмет на
оспорване в това производство(така Решение № 3910 от 21.04.2022 г. на
ВАС по адм. д. № 1119/2022 г., V о.).
Липсата на
точно и ясно посочени фактически основания и съответните тям изводи, нарушава
правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в
невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него
краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален
съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване
на оспорения акт(така Решение № 10580 от 08.07.2019г., по адм. дело №
9900 по описа на Върховния административен съд за 2018г.).
Това
налага, оспорения отказ да бъде отменен, като преписката бъде върната на Изпълнителния
директор на фонда, за издаване на законосъобразен административен акт, при
съобразяване на указанията дадени в настоящото решение.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната
незаконосъобразност на административния акт в процесната негова част, на
жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се
констатираха в размер на 310,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-130-6500/869 от 10.03.2022г. на Заместник Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020г., в частта с която на Н.Г.Я., ЕГН **********,*** е отказано
финансово подпомагане за 2020г, както следва: по СППП в размер на 2488,14 лв.;
по СПП в размер на 1765,87лв; по СПК в
размер на 26,60лв.; по ЗДП в размер на 888,79лв., наложена e санкция за бъдещ период за мярка
СЕПП в размер на 959,35лв. и по СПП в размер на 680,86лв. и сумата е прихваната
на основание чл.28 от Регламент за изпълнение/ЕС/ №908/2014 на Комисията.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за ново произнасяне с мотивиран акт по Заявление за подпомагане от
11.05.2013г., с УИН 13/150620/07118 и УРН на кандидата 462720, за финансово
подпомагане за кампания 2020 г., за
финансово подпомагане подадена от Н.Г.Я..
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК тридесет дневен срок за издаване на
административния акт.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Н.Г.Я., ЕГН **********,***,
сумата от 310,00лв. (триста и десет лв.), представляваща извършени от последната
разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховният
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия : /п/