№ 625
гр. **** 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – **** IX СЪСТАВ, в публично заседание на пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100102822 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявени евентуално обективно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 365 от ЗЗД, с правно
основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, и с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от
ЗЗД от В. Р. П. против Ж. М. Н. за осъждане ответницата да заплати на ищеца,
както следва: 1. сумата от 35 000 лева, представляваща дължима главница по
споразумение от 07.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска в съда - 22.11.2021 г. до
окончателното й изплащане, 2. в евентуалност сумата от 35 000 лева,
представляваща даден, но невърнат заем по договор за заем от 26.09.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска в съда - 22.11.2021 г. до окончателното й изплащане и 3.
в евентуалност сумата от 35 000 лева, дадена на отпаднало основание по
развален договор за заем от 26.09.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда - 22.11.2021 г. до
окончателното й изплащане.
Претендират се направените по делото разноски.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
1
В исковата молбата се твърди, че между страните е подписан договор за
заем от 26.09.2019 г., по силата на който на ответницата е била предоставена в
заем сумата от 35 000 лева, като падежът на задължението за връщане на
заемната сума е до 30.08.2025г., а връщането следва да се осъществява чрез
ежемесечни вноски. За да се гарантира връщането на заемната сума е
следвало да бъде учредена договорна ипотека върху собствен на ответницата
недвижим имот, а санкцията за неизпълнение на посоченото задължение е
прекратяване на договора за заем и настъпването на предсрочна изискуемост
на задължението за връщане на заема. Доколкото не е било изпълнено
задължението да бъде учредена договорна ипотека от ответницата и са
настъпили последиците, уговорени в договора за заем, то за уреждане на
отношенията между страните е подписано споразумение от 07.10.2021 г.,
съгласно което ответницата се е задължила да върне сумата от 35 000 лева,
дадена й в заем, в срок до 14.10.2021г. Доколкото сумата не е върната на
падежа, посочен в споразумението от 07.10.2021 г., а именно до 14.10.2021г.,
същата се претендира в настоящото производство.
По делото НЕ е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от
ГПК.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не е направил искане за
гледане на делото в негово отсъствие, ищецът поддържа предявения иск и
моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
по чл. 238 и чл. 239 от ГПК. Ответникът не е представил отговор в срока по
чл. 131 от ГПК, не се представлява в с.з. и не представя искане за гледане на
делото в негово отсъствие, като на същия са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съдебно
заседание. Ищецът в с.з. моли за постановяване на неприсъствено решение, а
предвид представените от него писмени доказателства и разпределението на
доказателствената тежест, главният предявен по делото иск се явява вероятно
основателен, поради което следва да бъде уважен. Доколкото се уважава
главният иск, то евентуално съединените с него искове не подлежат на
разглеждане.
Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на
разноски, съдът намира, че на ищеца се следват разноските за производство,
2
които са в размер, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и
доказателствата, а именно сумата от 1400лв., представляваща заплатена по
делото държавна такса за производството.
Доколкото на ищеца е била указана безплатна правна помощ, на
основание чл. 38 ал. 2 от ЗА, в полза на адвоката, указал същата, следва да
бъде присъдено възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 7 ал. 2 т. 4
от Наредба №1/2004г., а именно сумата от 1580лв.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. М. Н., ЕГН **********, с адрес гр. **** ул. „****" № 15,
ДА ЗАПЛАТИ НА В. Р. П., ЕГН **********, с адрес гр. **** ул. **** ****
сумата от 35 000 лв. (тридесет и пет хиляди лева), дължима главница по
споразумение от 07.10.2021 г., сключено между страните, съгласно което е
уговорено сумата по главницата по договора за заем от 26.09.2019 г. да бъде
заплатена в срок до 14.10.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда - 22.11.2021 г. до
окончателното й изплащане, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 365 от
ЗЗД.
ОСЪЖДА Ж. М. Н., ЕГН **********, с адрес гр. **** ул. „****" № 15,
ДА ЗАПЛАТИ НА В. Р. П., ЕГН **********, с адрес гр. **** ул. **** ****
сумата от 1400лв. /хиляда и четиристотин лева/, представляваща разноски в
производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ж. М. Н., ЕГН **********, с адрес гр. **** ул. „****" № 15,
ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р.В. Р. от АК- **** ЕГН **********, с адрес гр. ****
ул. ****, сумата от 1580лв. /хиляда петстотин и осемдесет лева/,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ по делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК във вр.с чл. 38 ал. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
3
поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени
ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от
хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235, ал.5 от ГПК. На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4