Определение по дело №46691/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 39329
Дата: 3 ноември 2023 г. (в сила от 3 ноември 2023 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Иванова
Дело: 20231110146691
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 август 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39329
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20231110146691 по описа за 2023 година
Предявените от ищеца искове са с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.06.1996г. г при изпълнение на служебните
задължения при ответника е претърпял внезапно травматично увреждане на левия крак.
Претендира и обезщетение за имуществени вреди в размер на 15 000 лв.
I. На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
По отношение на иска по чл. 200, ал. 1 от КТ.
Съгласно чл. 200, ал. 1 КТ за вредите от трудова злополука, които са причинили
временна неработоспособност, трайна неработоспособност над 50 % или смърт на работника
или служителя, работодателят отговаря имуществено, независимо от това, дали негов орган
или друг негов работник или служител има вина за настъпването им, като дължи
обезщетение за разликата между причинената вреда – неимуществена и имуществена,
включително пропуснатата полза, и обезщетението и/или пенсията по общественото
осигуряван /чл. 200, ал. 3 от КТ/.
Предвид това, правопораждащите претендираното право елементи на фактическия състав
са: 1/ наличие на трудово правоотношение между страните по делото, 2/ трудова злополука,
претърпяна от работника или служителя в периода на трудовото правоотношение, като
увреждането да е настъпило: при или по повод на изпълнение на възложената от
работодателя работа; при изпълнение на каквато и да е работа, извършена и без нареждане,
но в интерес на работодателя; по време на почивка, прекарана в предприятието; 3/
настъпване на вреда – неимуществена, 4/ причинна връзка между трудовата злополука и
вредата,
В тежест на ищеца по делото е да докажат всички елементи на посочения по-горе
фактически състав.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва иска като
1
неоснователен.
.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за допускане СМЕ и ССЕ следва да бъде уважено.
Искането да бъде изискано и приложено гр. дело № 18125/2021 г. на СРС, 180 състав
следва да бъде оставено без уважение с оглед принципа на непосредственост в гражданския
процес.
Поради което и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК Софийският районен съд


ОПРЕДЕЛИ:


ПРИЕМА проект за доклад по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поискането от ищеца съдебно удостоверение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по задачите на ищеца, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н.М. - Д-Р – ********** - ОФТАЛМОЛОГ.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С., гр. София, **********
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане, които да установи
посочените в исковата молба обстоятелства, като му УКАЗВА, че ако не доведе същия или
не представи доказателства за наличие на обективни пречки да се яви във връзка с
провеждане на неговия разпит в първото открито съдебно заседание по делото, съдът ще
отмени определението, с което е допуснал събирането на това доказателство по делото.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2024г. от 11.00 ч., , за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него. Да се
уведоми вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3