Определение по дело №9/2022 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 21 януари 2022 г.
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20227160700009
Тип на делото: Касационно частно административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 януари 2022 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 3

гр. Перник, 21.01.2022 г.

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                                                ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                                   ЛОРА СТЕФАНОВА

 

         Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 9/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

         Образувано е по частна жалба, подадена от „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от М.С.– управител чрез пълномощника адвокат К.Ч. против протоколно определение от 24.11.2021 г., постановено по АНД № 1268/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.

         В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Искането към съда е да го отмени и да върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

         Частната жалба, ведно с приложенията е връчена на ответника –***. В срока по чл. 232 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН /ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 59 от 1998 г., бр. 30 от 2006 г., доп., бр. 10 от 2011 г., бр. 94 от 2019 г./, не е постъпил отговор.

         Административен съд – Перник, като взе предвид изложеното в частната жалба и се запозна с приложените по делото доказателства, намери следното:

         Частната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в съдебното производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН/ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 59 от 1998 г., бр. 30 от 2006 г., доп., бр. 10 от 2011 г., бр. 94 от 2019 г./. Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол. Затова е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

         С обжалваното определение, Районен съд – Перник е оставил без разглеждане жалбата на „***“, ЕИК ***, със седалище: гр. *** срещу Наказателно постановление № ***г., издадено от Директора на ***, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. и е прекратено производството по АНД № 1268/2021 г. по описа на Районен съд – Перник. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че жалбата е просрочена.

         Обжалваното определение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно.

         Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в приложимата му редакция - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г., нарушителят може да обжалва наказателното постановление в 7-дневен срок от връчването му.

         В настоящият случай видно от приложено известие за доставяне, наказателно постановление  № ***г. на Директора на *** е връчено на жалбоподателя, чрез негов служител на 21.07.2021 г. Следователно 7-дневният срок за обжалване изтича на 28.07.2021 г. /четвъртък/. Жалбата срещу него е подадена в регистратурата на *** на 29.07.2021 г. и е с вх. № 21075208/29.07.2021 г. Затова същата е просрочена. До същият извод е достигнал Районен съд – Перник, поради което постановеното от него определение за оставянето и без разглеждане и прекратяване на производството по делото е правилно и следва да се остави в сила.

         Неотноснователно е оплакването в частната касационна жалба, че срокът за обжалване е започнал да тече от 22.07.2021 г., когато наказателното постановление е регистрирано като входящ документ в деловодната система на жалбоподателя. Това е така, защото моментът от който се брои срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г./ е посочен в същата разпоредба и това е денят, в който е връчено наказателното постановление. Както вече се посочи, в случая това е 21.07.2021 г. и от тази дата тече 7-дневният преклузивен срок за обжалване. Същият изтича на 28.07.2021 г. Районният съд е дал възможност на жалбоподателя да представи доказателства за спазването му, но това не е сторено.

         С оглед всичко изложено, настоящият касационен състав намира, че обжалваното определение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

         Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд – Перник

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

         ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 24.11.2021 г., постановено по АНД № 1268/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:   1. /п/

 

                                                                              2. /п/