Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2172
гр. Пловдив, 22.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5801/ 2019г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на П.Х.Т., ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 1031 от 24.07.2019г., издадено от зам. кмет „Обществен ред” в
Община Пловдив, с което на П.Х.Т., ЕГН **********, за нарушаване състава на чл.
5, ал. 1 Наредба за осигуряване на обществения ред / Приложение № 1 към Решение
№ 198, взето с Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480,
взето с Протокол № 21 от 18.12.2018г./, на основание чл. 30, ал. 3 от Наредба
за осигуряване на обществения ред, му е наложена глоба в размер на 500
/петстотин/ лв.
С жалбата се оспорва законосъобразността
на атакуваното наказателно постановление. Излагат се съображения в насока
маловажност на процесния случай. Нарушителят сочи, че е оказал пълно съдействие
на органите на реда във връзка с установяване на релевантните по делото факти.
Изтъква се, че запалената военна димка не е закупена от жалбоподателя. Моли се
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост, а при
условията на евентуалност, да бъде редуциран размерът на наложената глоба.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, явява се лично. Поддържа се депозираната
жалба. Излага се становище по същество на спора.
В съдебно заседание,
въззиваемата страна, редовно призована, изпраща
процесуален представител в лицето на юрк. Т.. Оспорва така подадената жалба.
Излага становище по същество на спора.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Относно приложението на процесуалните
правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност
на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № 190А-
1407/ 18.06.2019г. на кмета на Община Пловдив. Допълнително, компетентността на
актосъставителя произтича от така представената Заповед № 190А- 1401/
18.06.2019г. на кмета на Община Пловдив. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на
защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него.
По отношение на атакуваното
наказателно постановление- същото съдържа реквизитите, разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя.
Спазени са и установените в чл.
34 ЗАНН давностни срокове- нарушението и нарушителят са установени на
15.05.2019г., АУАН е съставен на 22.05.2019г. в присъствието на нарушителя, а
процесното наказателно постановление е издадено на 24.07.2019г.
По фактите:
Съдът приема за
установена следната фактическа обстановка: на дата 15.05.2019г. около 14.00ч.,
в гр. Пловдив, П.Х.Т. отишъл в двора на СУ „Софроний Врачански“, където
възнамерявал да се срещне със свой приятел- Д. Х. Д.. Когато двамата се
срещнали, те се заговорили и Д. казал на жалбоподателя Т., че е закупил димки
по случай завършването на учениците от 12- ти клас. Планирал те да бъдат
запалени след приключване на учебните занятия. Чувайки това, жалбоподателят Т.
сам изявил желание да ги запали, тъй като знаел как. Димките били предадени на Т.
и той запалил една от тях. С факта на запалването се чул силен гръм и пиротехническото
изделие започнало да отделя гъст дим, придружен с неприятна миризма. Това било
забелязано от служителите при ОД на МВР- Пловдив, намиращи се в сградата на 05-
то РУ. Мл. разузнавач С. Л. и Д.К. реагирали незабавно и се насочили към двора
на училището. По това време, гъстият дим от пиротехническото изделие се понесъл
над ул. „Съединение“, при което автомобилите, които се движели по нея, спрели
встрани на пътното платно, тъй като липсвала каквато и да било видимост. В двора
на училището, служителите на реда установили три момчета, които се канели да
запалят още една димка. Бил проведен разговор с тях, като се установило, че
именно жалбоподателят П.Х.Т. е запалил пиротехническото изделие, което е
отделяло гъстият дим и неприятната миризма в посока към ул. „Съединение“. С
Протокол за доброволно предаване от 15.05.2019г., Т. предал остатъкът от
запалената военна димка, модел „ДМ11“, зелена на цвят.
Впоследствие, спрямо Т. бил съставен АУАН бл. № 034428 от
22.05.2019г., който бил предявен и подписан от жалбоподателя без възражения.
Така описаната фактическа обстановка ( която същевременно
правилно е възпроизведена, както в АУАН, така и в атакуваното НП ) се
установява въз основа на показанията на св. М. ( актосъставител), който в
проведения разпит изцяло потвърждава констатациите си, обективирани в АУАН,
както и от думите на св. П.. Изложената от тях информация е обективна, логически
последователна и безпротиворечива, предвид което съдът кредитира в цялост
изложеното от свидетелите.
В
подкрепа на описаната по- горе фактическа обстановка са приобщените по надлежен
ред към делото писмени доказателства- АУАН с бл. № 034428 от 22.05.2019г., Докладна
записка от мл. разузнавач С. Л., Докладна записка от мл. експерт П.П.,
Обяснение от Г. Б., Обяснение от Д. Д., Заповед № 190А- 1407/ 18.06.2019г. на кмета
на Община Пловдив, Заповед № 190А- 1401/ 18.06.2019г. на кмета на Община
Пловдив и Протокол за доброволно предаване от 15.05.2019г. / л. 6 от делото/.
Допълнително, гореизложената фактическа обстановка не се подлага на съмнение и
се потвърждава от жалбоподателя. В ОСЗ, проведено на дата 22.10.2019г. ( л.
17гръб- л. 18), той изрично посочва, че на процесната дата е запалил димка,
която обаче не е била закупена от него.
По правните
аспекти на нарушението по смисъла на чл. 174, ал. 3 ЗДвП:
При
така изяснената фактическа обстановка, правилно административнонаказващият
орган е приел, че от обективна и субективна страна, жалбоподателят е осъществил
всички съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 5,
ал. 1 Наредба за осигуряване на обществения ред / Приложение № 1 към решение №
198, взето с Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето
с Протокол № 21 от 18.12.2018г./. Съобразно цитираната норма, се забранява употребата
на огнестрелни, газови, пневматични и механични оръжия, устройства, пиротехнически средства и взривни
вещества, застрашаващи спокойствието,
здравето и живота на гражданите.
Прочитът на цитираната норма
налага разбирането, че за да бъде съставомерно от обективна страна процесното
деяние, то следва в условията на кумулативност да са налице два признака- да е
употребено пиротехническо средство и това да е довело до застрашаване
спокойствието, здравето и живота на гражданите. Безспорно, военната димка
„ДМ11“, зелена на цвят, предадена доброволно от жалбоподателя на органите на
МВР, представлява пиротехническо средство, съобразно критерия разписан в чл. 8,
ал. 1 Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия- пиротехнически изделия по смисъла на този закон са всички изделия,
които съдържат взривни вещества или взривна смес от вещества, предназначени да
произведат топлина, светлина, звук, газ или дим или комбинация от такива ефекти
чрез самоподдържащи се екзотермични химични реакции. Военната димка обаче, не е
предназначена за използване в цивилни условия, предвид което и не е категоризирана
в нито една от групите, разписани чл. 8, ал. 2 от горецитирания закон. Налице е
и вторият признак за съставомерност на деянието от обективна страна- застрашено
е спокойствието, здравето и живота на гражданите. С категоричност се изясни, че
запалването на пиротехническото изделие от жалбоподателя Т. е предизвикало
силен шум, който е бил последван от разнасянето на гъст дим с неприятна
миризма. Същият се е понесъл към ул. „Съединение“ в гр. Пловдив, като
видимостта е било ограничена до такава степен, че движещите се по улицата
автомобили са спрели. Това от своя страна създава предпоставки за настъпването
на ПТП, а гъстият дим би поставил в риск преминаващи наблизо лица с
респираторни проблеми. Именно предвид така стеклите се обстоятелства, съдът
счита, че с факта на запалването на пиротехническото изделие- военната димка,
жалбоподателят е поставил в опасност спокойствието, здравето и живота на
гражданите.
Съдът счита за нужно да посочи,
че за съставомерността на деянието е без значение дали жалбоподателят е закупил
пиротехническото изделие- от значение е само неговата употреба. Тоест, след
като в случая е налице доказано активно поведение от страна на жалбоподателя,
насочено към извършване не действия по запалване на пиротехническото изделие,
то той ще отговаря и за последиците от служенето с него.
По размера на наложеното административно наказание-
глоба:
Правилно, за нарушение по смисъла
на чл. 5, ал. 1 от Наредбата, на жалбоподателят му е било наложено
административно наказание „глоба“ в размер от 500 /петстотин / лева, на основание
чл. 30, ал. 3 от Наредбата. Размерът на глобата, който се налага за извършено
нарушение от физическо лице е от 500 лв. до 5000лв. В случая, законосъобразно
наказващият орган е определил глоба в минимален размер от 500лв. Отчетено е, че
процесното нарушение е първо такова за жалбоподателя, той е в млада възраст (
към датата на извършване на нарушението е бил на осемнадесет години) и е
проявил критичност към стореното.
По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с
ТР № 1/ 2007г. на ОСНК, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за
изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е
приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната
препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При
извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният случай не разкрива
белези, водещи до дефинирането му като маловажен. Дори напротив-
пиротехническото изделие ( военна димка) е запалено на публично място ( дворът
на СОУ „Софроний Врачански“), като гъстият дим от него се е разпрострял по ул.
„Съединение“, водейки до драстично занижаване на видимостта и поставяне в
опасност на живота и здравето на неограничен брой граждани. Фактът, че
нарушението е първо поред и деецът е в млада възраст, обосновават единствено
необходимост от налагане на глоба в минимален размер ( което е и сторено), но
те не са повод да се прецени, че нарушението е маловажно.
Съобразно
гореизложеното, атакуваното наказателно постановление като законосъобразно,
следва да бъде потвърдено в своята цялост.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1031 от 24.07.2019г.,
издадено от зам. кмет „Обществен ред” в Община Пловдив, с което на П.Х.Т., ЕГН **********,
за нарушаване състава на чл. 5, ал. 1 Наредба за осигуряване на обществения ред
/ Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм.
и доп. с Решение № 480, взето с Протокол № 21 от 18.12.2018г./, на основание
чл. 30, ал. 3 от Наредбата за осигуряване на обществения ред, му е наложена
глоба в размер на 500 / петстотин/ лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII АПК и на
касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
Т.К.