№ 283
гр. Пловдив, 25.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.а
Членове:Веселин Г. Ганев
К.а Д. ВанчЕ.
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора К. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Обвиняемият С. И. И. се явява лично.
Явява се и адв. С. Х., определен по искане на съда за служебен
защитник на обвиняемия от ПАК.
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът К. П..
Адв. Х. – Ще поема защитата. Запознах се с материалите по
делото.
Обв. И. – Нямам възражения да ме защитава адв. Х..
Съдът на основание чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обв. С. И. И. адв. С. Х..
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Обв. И. – Да се даде ход на делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Адв. Х. – Нямам доказателствени искания. Няма да правя
отводи.
Обв. Илиев – Нямам искания за отводи и нови доказателства.
Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и
съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
жалбата без уважение. Според мен всички въпроси, засегнати в жалбата на
неупълномощения защитник от името на обвиняемия, са разгледани от
окръжния съд.
По презумпцията по чл. 63 ал. 2 НПК, т.е. предположението за
извършване на престъплението се предполага, заради наказуемостта на
деянието то 15 до 20 години Лишаване от свобода. На второ място и без
наличието на тази презумпция аз считам, че на този ранен етап може да се
направи това предположение. Съдът е препратил към разглеждане на мярката
на С.М. на другия обвиняем, същевременно това са доказателства, които
касаят едно и също разследване, които касаят и жалбата на настоящия
подсъдим. Съдът е констатирал, че те са в схема на уговор и същевременно
тези обяснения на С.М. са източник на сведения, касаещи настоящото
производство по мярка за неотклонение.
За мен са важни установените обстоятелства по получаването на
информация, установяването на това ***, наличие на предварително
приготвен тайник и много сериозно количество наркотично вещество, кокаин,
повече от 3.5 кг и повече от 730 000 лв., като стойност, много сериозен
трафик, от България до Т..
Колосалният принос на С. И. според мен също е правилно
изяснен, защото той му отрежда ролята на ръководител в това съучастие със
2
С.М..
Несъстоятелна е тезата, разбира се, за причината, поради която те
са се разделили и за която И. твърди, че е слязъл от автомобила преди КПП-
то, което първо противоречи на обясненията на М.. Освен това за мен има
един важен свидетел – Д.Д. който е преглед записите на камерите, и е
установил движенията на С. И.. Тепърва предстои, разбира се, изготвяне на
техническа експертиза, но като свидетелско показание това съществува.
Относно обстоятелството на висящо производство за трафик на
наркотици и то при продължавано престъпление в ОС С. по отношение на
жалбоподателя: Съдът го е оценил като характеристична данна.
Същевременно обаче, аз, вероятно и вие сте се сблъсквали със ситуация, при
която при наличие на разпоредбата на чл. 23, което като знание съществува у
всеки подсъдим, то тогава напрактика спирачката за извършване на нови
престъпления се отслабва, защото рядка е хипотезата на чл. 24 НК. Това е във
връзка с обстоятелството, че съдът е приел не толкова опасността да извърши
престъпление, а колкото да се укрие. Първата предпоставка е налице според
мен.
Обсъдени са обстоятелствата относно семейното му и социално
положение. Самата свид. Д., която присъства в залата и която е допусната от
първоинстанционния съд, твърди, че той не работи. Очевидно това е
източникът му на доходи. Здравословното съС.ие на баща му също е обсъдено
от гл. т. на възможността да се полагат грижи.
Според мен адекватната мярка за неотклонение на настоящия
етап на разследване е точно тази.
Ето защо моля да потвърдите определението на ХОС.
Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, трудно е да кажа, че
поддържам жалбата на колегата К. от Б., но въпреки всичко, доколкото е
задължително да представлявам моя съименник, ще кажа следното:
Макар и набързо запознал се с материалите по ДП, на първо
място е изводът, че другият обв. С.М., е направил и при привличането му в
качеството му на обвиняем опит да прехвърли отговорността върху моя
подзащитен. Обяснен на двамата се сблъскват на основата на това каква е
била причината да пътуват до Одрин и промяната на посоката към И.,
3
вследствие на което И. е напуснал инкриминирания автомобил. Но това са
подробности от това, което е установено на този етап в ДП.
За мен обаче основателното съмнение, както поддържа
прокурорът, по отношение на авторството или на съизвършителство на това
престъпление – контрабанда на наркотично вещество през границата на Р.
България в посока Р. Т., смятам че не е подкрепено безспорно от факти, които
макар и косвено да сочат за подбудителство от страна на И. по отношение на
другия обвиняем, както и за неговото участие в изготвяне на тайника на
автомобила. Единствената ясна причина е, че И. е имал отношение към
инкриминирания автомобил. В този смисъл смятам, че не са налице
законовите предпоставки С. И. да бъде задържан под стража.
Аргументи, изтъкнати пред първоинстанционния съд, за
здравословното съС.ие на неговата приятелка и баща няма да ги преповтарям,
само ще се позова на нова епикриза на В. Д., приятелката на обвиняемия,
която е изписана на вчерашна дата от САБАЛ Е. ЕООД, гр. С., в която
епикриза е посочено, че има кървене от гениталиите и т.н. Общо взето се
говори за това, че е констатирана първа бременност на тази млада жена.
Мисля, че и този факт трябва да се прецени при решаване дали да оставите в
ареста И., или не. В крайна сметка, това, което твърди и уважаемият
прокурор, че са налице причини да се смята че И. би могъл да се укрие,
хипотетично ако бъде освободен днес с по-лека мярка за неотклонение, бих
казал, че той няма да има човешки образ, ако се укрие от органите на властта,
вместо да бъде до своята приятелка, очаквайки скоро да стане баща.
Мисля, че една по-лека мярка за неотклонение, от порядъка на
Подписка, би изиграла своето възпиращо за последващи престъпни действия
въздействие.
Обв. И. за лична защита – Поддържам това, което каза
защитникът ми. Не съм знаел като пътник какви вещества са се пренасяли в
колата. На момчето, на С., са казали, че ще внасяме електронни цигари.
Скарахме се преди границата, аз стоях на Лукойл преди границата, 6-8 часа
изчаквах приятелката ми да дойде и да ме вземе с колата. Не съм гледал към
пункта, където проверяваха колата. Аз не знам какво е носил той, нито нищо,
просто не исках да бъда замесван. Не съм гледал към мястото, където
претърсваха колата.
4
По другото дело в С. има насрочено заседание на 4 юли,
свидетелите ги нямаше, в чужбина са делото се отложи. По това дело в най-
лошия случай съм с подписка.
Даде се последна дума на обвиняемия.
Обв. И. – Моля за по-лека мярка, дори и Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
Съдът намира жалбата за неоснователна.
Окръжен съд Хасково в обжалваното определение е преценил
обстойно всички изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК, за да
постанови спрямо обв. С. И. И. най-тежката мярка за неотклонение. Съдът
надлежно е посочил доказателствените източници по делото, в т.ч.
протоколите за оглед на местопроизшествие, за претърсване и изземване,
фотоалбумите, протоколите за извършената щателна митническа проверка на
въпросното превозно средство, както и показанията на митническите
служители, които в своята съвкупност, макар и на относително ранния етап от
разследване, в достатъчна степен обосновават подозрението за причасността
на С. И. към инкриминираното деяние. Става въпрос за контрабанда на
високорисково наркотично вещество, а именно 3.5 кг кокаин на стойност 730
000 лв., което действително освен че е тежко умишлено, с оглед начина,
организирането, конспирацията и открития тайник във въпросния автомобил,
сочи на завишена степен на обществена опасност на деянието в конкретния
случай.
От друга страна това са обстоятелства, които обосновават
презумпцията по чл. 63 ал 2 т. 3 НПК за наличието на реална опасност от
извършване на престъпление или укриване, а с оглед предвидената
наказуемост от закона за това престъпление и въпросните доказателства,
събрани по делото, не опровергават по никакъв начин това законово
предположение.
Освен това съдът е взел предвид и здравословното съС.ие на
бащата на обвиняемия, както и показанията на свид. В. Д., разпитана като
5
такава по време на производството по чл. 64 НКП, с оглед на нейната
бременност, които обстоятелства сами по себе си, с оглед на изложените
съображения, не могат да доведат до извод за определяне на по-лека мярка за
процесуална принуда. Т.е. и според въззивната инстанция към настоящия
процесуален момент, с оглед етапа на разследването и на събраните и
проверени до момента доказателства и доказателствени средства, целите по
чл. 57 НПК, за нуждите на конкретното наказателно производство и спрямо
личността на обв. С. И., могат да се изпълнят само с мярка за неотклонение
Задържане под стража.
Предвид изложените съображения обжалваното определение,
като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди, поради което
Апелативен съд Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 354/17.06.2024 г.
по ч.н.д. № 396/2024 г. на Окръжен съд Хасково.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 13.58 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6