Р E Ш Е Н И Е
№ 461
гр.Плевен, 21.09.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Членове: Снежина Иванова
Венелин
Николаев
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 468 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 174 от 15.04.2021 г., постановено по НАХД № 48 по описа за 2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление
№ РД-05-79 от
09.12.2020 г. на И.Д. Директор на РЗИ - Плевен, с което на основание чл.209а ал.1
от Закона за здравето на Л.З.Ж. *** е наложена глоба в размер на 300 /триста/
лева, за извършено нарушение по чл.63, ал. 4 от ЗЗ.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Л.З.Ж., в която са наведени доводи, че съдебният акт е
неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че неправилно районният съд е приел, че
жалбоподателката в качеството й на управител е допуснала преминаването без да е
създадена организация за контрол на входовете на обекта, като до този извод
съдът е стигнал давайки вяра на показанията на разпитаните свидетели -
актосъставителя и свидетеля по акта. Посочва се, че от разпитания по делото
свидетел П. Т. се установява, че покритият пазар на „ТИБОР”ЕАД разполага със
седем вход-изхода, като на всеки са разлепени указания за поставяне на
предпазни маски, както и заповеди на Управителя на пазара във връзка със
Заповедта на Министъра на здравеопазването, която е във връзка с
противоепидемичните мерки. Посочва се още, че дружеството не разполага с
достатъчно охранители, за да контролират на входа лицата, влизащи в обекта, а
не носенето на предпазни маски е лична отговорност на всяко едно лице. Твърди
се, че в диспозитива на нарушението е записано, че на „входа на обекта” не е
създадена организация по контрол, като не е посочено конкретно на кой от
входовете не е създадена организация за контрол и в какво следва да се изразява
този контрол. Посочва се, че в самата Заповед на министъра на здравеопазването
в I т.1, т.4, б.”в” е записано, че „създават организация за контрол на входа на
обекта по отношение на броя на влизащите лица и носенето на защитни маски”.
Счита се, че описанието на нарушението, което е съществен реквизит от АУАН и
НП, е непрецизно, а обстоятелствата, при които е извършено, не са
конкретизирани. Счита се още, че от доказателствата по делото не е установено,
жалбоподателката да е нарушила I, т.1, т.4, б.”в”, т.5 и II и III от Заповедта,
тъй като не носенето на предпазна маска е лична отговорност на всяко лице.
Счита се още, че неправилно районният съд е приел, че е нарушен и чл. 63, ал.4
от Закона за здравето, тъй като този текст не касае поведението на
жалбоподателката, а се отнася до въвеждането на противоепидемичните мерки. Твърди
се още, че Районен съд – Плевен е допуснал процесуални нарушения при
постановяване на мотивите в решението си, като не е направил анализ на
нормативните актове, въз основа на които е наказана жалбоподателката, както и
относно тяхното приложение. Счита се, че липсата на мотиви, винаги е основание за
отмяна на решението. Моли се алтернативно да бъде отменено решението и делото
да бъде върнато на друг състав на Районен съд – Плевен. Претендират се
разноски.
От ответника е подаден отговор по касационната жалба с
наведени доводи за нейната неоснователност. Претендират се разноски.
В съдебно заседание касаторът Л.З.Ж. не се явява лично и не е
представлявана от надлежно упълномощен представител.
В съдебно заседание ответникът – Регионална здравна
инспекция – Плевен не се представлява от надлежен представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Ж. за това, че при извършена
инспекция на 13.10.2020г. на Закрит пазар на „Тибор“ ЕАД гр.Плевен е
установено, че лицето Л.Ж., в качеството си на управител на дружеството,
допуска преминаването на клиенти на обекта, без да е създадена организация за
контрол на входа на обекта; повече от половината посетители в общите части на
пазара са без лични предпазни средства – защитна маска за лице или предпазен шлем
или друго средство покриващо носа и устата, с което са нарушени I т.1, т.4 б.“в“, т.5 и II и III от Заповед
№РД-01-548/30.09.2020г. на министъра на здравеопазването. Нарушението е квалифицирано по чл.63 ал.4 от
Закона за здравето.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
/свидетелските показания на актосъставителя, свидетелите по акта и св.Т./ се установява описаната в акта и
постановлението фактическа обстановка. Счел е, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на разпоредбите на ЗАНН. Посочил е, че са спазени сроковете по чл.34, както и е
налице ясно и разбираемо описание на нарушението, и датата и мястото на
неговото извършване. Счел е, че деянието е правилно квалифицирано, като е
изложил мотиви, че същото не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Решението е неправилно. Противоречат на
доказателствата по делото изводите на съда, че Ж., в качеството си на управител
на „Тибор“ ЕАД допуска преминаването на клиенти на обекта, без да е създадена
организация за контрол на входа на обекта, като повече от половината от
посетителите в общите части на пазара са без лични предпазни средства – защитна
маска за лице или предпазен шлем или друго средство покриващо носа и устата. От
данните по делото, включително приложено обяснение от актосъставителя инспектор
Й. Й., се установява, че при проверката на покрития пазар е констатирано, че на
централния вход има охрана, информационни табели и дезинфектант, като при
обхода на общите части не са констатирани нарушения. Установява се, че след
около два часа проверка, на излизане от пазара са констатирани лица без
поставени предпазни маски, като охраната отсъства от входа на обекта.
Последното, обаче, не обосновава извод, че Ж. е осъществила състава на
вмененото й нарушение – не е създала организация за контрол на входа на обекта.
Дори напротив, във връзка с посочената като нарушена заповед на министъра на
здравеопазването – Заповед №РД-01-548/30.09.2020г., е издадена нарочна Заповед
№РД-17-29/01.10.2020г., с т.2 на която е разпоредено, че „Тибор“ ЕАД създава
организация за спазване на противоепидемичните мерки в общите части на сградите
и територията на пазара, която е задължителна за прилагане от всички физически
и юридически лица, а именно противоепидемичната мярка за спазване на физическа
дистанция от най-малко 1,5м. разстояние между лица, които не са от едно
домакинство, е задължителна за спазване от всички лица, които се намират на
открити обществена места, и всички лица, когато се намират в закрити обществени
места, са длъжни да носят защитна маска за лице, която да покрива изцяло носа и
устата. Тази заповед е сведена до знанието на служители на дружеството,
наемателите и е поставена на информационните табли. Св.Т. заявява, че заповедта
е поставена и на всеки вход, заедно с указания за спазване на дистанция, като с
наличния човешки ресурс не е възможно да се осъществява контрол на всеки от
входовете.
Предвид горното, съдът намира, че по делото не се
доказва Ж. да е осъществила състава на вмененото й нарушение, доколкото
последната е предприела всички мерки, според правомощията си, за да осигури
спазване на въведените противоепидемични мерки, включително за определен период
от време някои от входовете са били затворени, но се е наложило тяхното
отваряне, поради факта, че същите са използвани за снабдяване на магазините със
стока. Като е достигнал до различен правен извод, районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено, като бъде отменено и
обжалваното наказателно постановление.
На следващо място е необходимо да се посочи, че според
разпоредбите на чл.10 от ЗАНН допустителите се наказват само в случаите,
предвидени в съответния закон или указ. Санкционната норма на чл.209а ал.1 от
ЗЗ не предвижда санкциониране на допустителство /както е формулирано
нарушението/, поради което и на това основание наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за разноски, следва в полза на Ж. да се присъдят направените разноски в
размер на 300лева, съобразно приложен по делото на районен съд договор за
правна защита и съдействие, представляващи договорено и заплатено в брой
възнаграждение за един адвокат пред районния съд.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 174 от 15.04.2021 г., постановено по НАХД № 48 по описа за 2021 г.
на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-05-79 от 09.12.2020 г. на И.Д.
Директор на РЗИ - Плевен, с което на основание чл.209а ал.1 от Закона за
здравето на Л.З.Ж. *** е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева, за
извършено нарушение по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ.
ОСЪЖДА Регионална здравна
инспекция-Плевен да заплати на Л.З.Ж. ***, ЕГН: **********, направените
разноски в размер на 300лева /триста лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/