№
гр. Кърджали, 17.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито
заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева,
като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело №
284 по описа на КАС за 2020 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител
(ЗДСл). Образувано е по жалба от Г.К.А. от *** против Заповед №11/11.08.2020
г. издадена от директора на ТП НОИ – Кърджали, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание «порицание». В жалбата и допълнението към нея, се твърди незаконосъобразност
на оспорената заповед. Излагат се съображения за липса на предпоставките за ангажиране
на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, както и за липсата на мотиви, обосноваващи
наложеното дисциплинарно наказание. Иска се отмяна на оспорената заповед.
Ответникът по жалбата –
Директор на ТП на НОИ Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата
за неоснователна. Счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като описаното
в нея деяние било установено по безспорен начин. Спазен бил редът, както и сроковете
за реализиране на дисциплинарната отговорност на служителя.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно
е по делото, че към датата на издаване
на оспорената заповед, жалбоподателят е изпълнявал длъжността
„***« *** при ТП на НОИ-Кърджали.
На
10.06.2020 г. в ТП на НОИ Кърджали е постъпил сигнал вх.№*** от Е. Р. С. от ***,
в който се сочи, че по време на служебна среща, предварително уговорена с жалбоподателя
А., последният размахал пред нея лист и й
казал, че е „никоя“ в Осигурителна каса ***, и не може да получава документи от
нейно име. Тези действия на А. са определени от Е. С., като грубо, арогантно и унизително
спрямо нея поведение.
Във
връзка с подадения сигнал, на 15.06.2020 г. е проведено заседание на Комисията по
етика при ТП на НОИ - Кърджали, видно от приложения протокол №***/*** г. На това заседание е решено,
сигналът да бъде разгледан по същество, като за изясняване на случая са изискани
писмени обяснения от служителя А. и от други служители - свидетели на случилото
се.
На
17.06.2020 г. е депозирано писмено обяснение от Г.А., в което се сочи, че при телефонен разговор, проведен
с Е. С. на 09.06.2020г., около 13:00 часа и свързан със заверка на осигурителната
книжка на лицето Р. Ш., жалбоподателят разбрал, че С. не е упълномощена да представлява
Р. Ш. Тъй като последното лице членувало в ОК „***“, при извършена справка служителят
установил, че осигурителната каса /ОК/ се управлява и представлява от К. Т., поради
което издал задължителни предписания спрямо горната ОК. При връчването на задължителните
предписания обяснил на Е. С., че не е вписана като управител на осигурителната каса
и попитал дали управителят е дошъл в ТП на НОИ, но С. „изразила несъгласие“.
Според
писмените обяснения на К. П., на длъжност „***“ в ТП на НОИ-Кърджали, на
09.06.2020 г., следобед, Е. С. го помолила да извика служителя А. От проведения
между двамата разговор, П. чул С. да казва „леко с тон“ - „Г., ще напиша срещу теб
жалба до директора на ТП на НОИ“.
По
делото са приложени и писмени обяснения на Е. К.- ***, която по време на срещата
между жалбоподателя и С., била дежурна на гише „Каса“, намираща се във фоайето на
сградата. В обясненията се сочи, че С. била недоволна от отношението на А., което
проличало от високия тон на разговора, като няколко пъти е повторила, че ще се качи
при директора. Тръгвайки си, споменала, че ще подаде жалба.
С
протокол изх.№***/*** г., след като се запознала с писмените обяснения, Комисията
по етика в ТП на НОИ - Кърджали е приела, че служителят Г.А. е нарушил разпоредбите
на чл.9, ал.6 и чл.10, ал.2 от КПСНОИ, поради което предложила да се ангажира дисциплинарната
му отговорност по Закона за държавния служител.
Комисията
е изготвила и доклад за резултатите от извършената проверка вътр.№***/***
г., в който е прието, че изложеното в сигнала на Е. С. отговаря на истината. Във
връзка с обясненията на служителя е посочено, че наличието или липсата на представителна
власт у едно лице, не може да е повод за грубо отношение и неуважение. Комисията
констатирала също, че служителят е подходил по два различни начина спрямо клиента
С., тъй като в миналото й бил връчвал, като представител на ОК „***“, осигурителна
книжка на член на последната каса.
По
делото е приложен и протокол от среща, проведена на 04.08.2020 г. с държавния служител, в който
протокол е отразено несъгласието на А. със становището на комисията по етика. Служителят
отбелязал, че не е бил груб, а взискателен, до степен да установи дали може да връчи
на г-жа С., издадените задължителни предписания. Изготвил е задължителното предписание
спрямо осигурителната каса, тъй като е смятал, че С. е управител на касата. При
срещата им във фоайето на ТП, обяснил на клиента, че не е вписана като управител
на ОК, за да може да й връчи задължителното предписание. Това не се харесало на
г-жа С. и тя казала, че ще си тръгне. А. обаче нямал интерес от това, понеже с връчването
на документите, задачите му намалявали.
На
05.08.2020 г., служителят депозирал и писмено обяснение, в което отново възразил
срещу констатациите на комисията по етика, за проявено грубо поведение спрямо клиента
Е. С. Посочил също, че не е бил груб, а взискателен, както и че не той, а С. е повишила
тон и го заплашила, че ще подаде жалба.
С
обжалваната Заповед
№11/11.08.2020 г., издадена
от директора на ТП НОИ –
Кърджали, на основание чл.92, вр. с чл.6, ал.3 ЗДСл, на жалбоподателя
Г.А., на длъжност „***« *** при
ТП на НОИ-Кърджали, е наложено дисциплинарно
наказание «порицание»,
за виновно нарушение на служебните задължения, визирани в чл.89, ал.2, т.4 и т.5
от ЗДСл., във вр. с чл.3, ал.6 от Кодекса за поведение
на служителите в държавната администрация /КПСДА/, вр.
с чл.9, ал.6 и чл.10, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в НОИ /КПСНОИ/.
В мотивите към заповедта е прието за установено, че с поведението си на
09.06.2020 г., във фоайето на ТП на НОИ-Кърджали, по време на предварително уговорена
среща с клиент на НОИ, служителят Г.А. виновно нарушил основни свои служебни задължения,
изразяващи се в проява на неуважително, невъзпитано и непрофесионално отношение
спрямо Е. С. Последното е прието за доказано от писмените обяснения на дежурния
служител по охраната, както и от обясненията на дежурния служител на касата, присъствали
на случилото се. При определяне вида на наказанието е взето предвид и наложеното
на служителя дисциплинарно наказание „порицание“, със Заповед Ц1015-08-61/13.07.2020
г., на директора на ТП на НОИ. Прието е също, че повишаването на тон от страна на
клиента не е обстоятелство, изключващо вината,
тъй като служителят следва да е психически устойчив и с висок праг на търпимост
спрямо агресивни словесни атаки, като тонът му не следва да е съобразен с тона на
отсрещната страна. Поведението на клиента е преценено като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 08.09.2020 г., видно от отбелязаното
в нея.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата
е подадена в установения от закона срок и от лице, имащо правен интерес от оспорването,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е и основателна.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.92, вр. с чл.6, ал.3 ЗДСл. Със Заповед №1016-40-97/01.02.2017 г.
на управителя на НОИ, изменена със Заповед №1016-40-432/04.05.2017 г., на директорите
на ТП на НОИ са възложени правомощията на дисциплинарнонаказващ
орган, в т.ч. и по отношение на дисциплинарното наказание „порицание“.
Съдът
констатира, че е спазен срокът по чл. 94, ал. 1 ЗДСл, който предвижда дисциплинарните
наказания да се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и
не по-късно от една година от извършването му. От своя страна, нарушението се счита
за открито към датата, на която всички материали по дисциплинарната преписка са
предоставени на административния орган. В случая, нарушението е открито на
30.06.2020 г., с представянето на доклада с вътр.№***/***
г., на комисията по етика при ТП на НОИ-Кърджали, съдържащ становище по чл. 96,
ал. 3 от ЗДСл, а дисциплинарното наказание е наложено на 11.08.2020 г. Спазено е
и изискването на чл. 93 ЗДСл за изслушване на държавния служител от дисциплинарно
наказващия орган, като му е дадена възможност да представи писмени обяснения по
случая.
В
разглежданата хипотеза, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание «порицание», за виновно нарушение на задълженията
по чл.89, ал.2, т.4 и т.5 от ЗДСл., във вр. с чл.3, ал.6
от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, вр. с чл.9, ал.6 и чл.10, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите
в НОИ.
С
чл.89, ал.2, т.4 и т.5 ЗДСл., като дисциплинарни нарушения, за които се налагат
предвидените в закона наказания, са определени и нарушенията на задълженията спрямо гражданите по чл. 20, както
и неспазването на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация. От своя страна, с чл.20, ал.2 от ЗДСл., е въведено задължение за
държавния служител да не проявява грубост, невъзпитание и неуважение към гражданите,
които обслужва. Аналогично е и съдържанието на разпоредбата на чл.3, ал.6 от КПСДА,
както и тази на чл.9, ал.6 от Кодекса за поведение на служителите в НОИ /***/, съгласно които, служителите
са длъжни да не проявяват грубост, невъзпитание и неуважение към обслужваните от
тях лица. Според чл.10, ал.2 от КПСНОИ служителят
общува с клиентите на НОИ спокойно, любезно, възпитано, като проявява максимално
уважение към тях. Недопустимо е използването на повишен тон спрямо граждани - клиенти
на института.
В
мотивите към заповедта, ДНО е приел, че на 09.06.2020 г., във фоайето на ТП на НОИ-Кърджали,
жалбоподателят проявил неуважително, невъзпитано и непрофесионално отношение спрямо
Е. С. – клиент на ТП на НОИ. В констативната част на заповедта са описани подробно
доказателствата, събрани в хода на дисциплинарното производство, становището на
комисията по етика, обясненията на служителя, както и приложимите правни норми.
В случая обаче, в оспорената заповед не е посочено, кои са тези конкретни действия
или бездействия, възприети от наказващия орган като такива, чрез които е проявено
това неуважително, невъзпитано и непрофесионално отношение на служителя, към клиент
на ТП на НОИ. Конкретните проявления на дисциплинарното нарушение, свързано с неизпълнение
на задълженията по чл.20 ЗДСл., респ. чл.3, ал.6 от КПСДА и визираните разпоредби
на КПСНОИ, не могат да бъдат извлечени и пряко от сигнала, подаден от клиента С.,
тъй като в процесната заповед не се съдържа самостоятелен
извод на ДНО за основателността на този сигнал. В тази връзка, настоящият състав
намира, че липсва описание на конкретното
деяние – не е ясно за какви действия е наказан държавния служител, за да може и
съдът да провери, дали действително последните са проява на неуважително, невъзпитано
и непрофесионално отношение, респ. неизпълнение на задълженията по ЗДСл., КПСДА
и КПСНОИ и основание за налагане на дисциплинарно наказание.
На
следващо място, дори да се приеме, че ДНО е възприел като основателен, подадения
от клиента сигнал, изводите за неуважително, невъзпитано и непрофесионално отношение,
са формирани въз основа на писмените обяснения
на дежурния охранител, както и на обясненията на дежурния служител на касата. От
съдържащото се в горните обяснения обаче, не може да се направи извод нито за неуважително,
нито за невъзпитано и непрофесионално отношение от страна на жалбоподателя. Така,
според писмените обяснения на К. П. - *** в ТП на НОИ-Кърджали, от проведения на
09.06.2020 г. разговор между служителя А. и Е. С., П. чул С. да казва „леко с тон“ - „Г., ще напиша
срещу теб жалба до директора на ТП на НОИ“. Според писмените обяснения на Е. К. - дежурна на касата,
намираща се във фоайето на сградата, С. била недоволна от отношението на А., което
проличало от високия тон на разговора, като няколко пъти е повторила, че ще се качи
при директора, а тръгвайки си, споменала, че ще подаде жалба. От тези обяснения
отново не става ясно, какво е било конкретното отношение на държавния служител,
предизвикало недоволството на клиента, като не се установяват и изложените в сигнала
на С. действия, определени от нея като грубо, арогантно и унизително поведение на
държавния служител. Установеното в случая недоволство на клиента, само по себе си
не е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, при
липса на посочени конкретни негови действия, осъществяващи състав на дисциплинарно
нарушение. Следва да се отбележи, че за да е законосъобразен актът, с който се налага
дисциплинарно наказание трябва на първо място да се установи от фактическа страна
конкретното деяние - действие или бездействие, нарушаващо установените правила,
а в случая това не е сторено.
В
тежест на ДНО е да установи наличието на фактическите основания за издаване на заповедта,
а в настоящата хипотеза, предвид изложеното по-горе, не се доказа жалбоподателят
да е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение, поради което не са налице и
предпоставките за налагане на процесното дисциплинарно
наказание.
Предвид
горното съдът приема, че оспорения акт е незаконосъобразен, като издаден при липса
на материалноправните предпоставки на чл.89 от ЗДСл, поради
което е налице основанието по чл. 146, т. 4 от АПК, за неговата отмяна.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №11/11.08.2020 г. издадена от директора на ТП НОИ – Кърджали, с която
на Г.К.А. е наложено
дисциплинарно наказание «порицание».
Решението,
на основание чл.124, ал.1, изр.2 от ЗДСл, е окончателно и не подлежи на оспорване.
Препис
от решението, на основание чл.138, ал.3 АПК, да се връчи на страните.
С
Ъ Д И Я: