Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25. 03. 2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
втори въззивен състав, в закрито заседание на двадесет
и пети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО Г.
ВАНЯ И.ОВА
като
разгледа докладваното от съдия И.ОВА
гр. д. № 192 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена чрез адв. К.М. от САК, в качеството ѝ на процесуален
представител на „Ч.“ ООД ***, представлявано от управителя И. Н. И.ов – длъжник в изпълнителното производство № 20189250400308
по описа на ЧСИ Радост Горанова - Чолакова, с рег. № 925 на КЧСИ и район на
действие СОС, срещу постановление за възлагане от 20. 12. 2018 г. на недвижим
имот, представляващ ½ ид. ч. от поземлен имот
, находящ се в с. Б., м. „И.“, с площ от 659 кв. м., с начин на трайно ползване за
селскостопански, горски, ведомствен път. В жалбата се посочва, че цитираният
недвижим имот е съсобствен и представлява път, който
обслужва фермата. За имота не била извършена делба с други съсобственик и
съдебният изпълнител целял продажба на чужд имот. Жалбоподателят моли съда да
отмени атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъборазно.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна О.С.
– взискател в изпълнителното производство, която в
срока за отговор не е депозирала такъв.
Във връзка с обжалваното действие съдебният
изпълнител е изложил подробни мотиви, в които изразява становище за
неоснователност на подадената от длъжника жалба и с молба за оставянето ѝ
без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страната и се запозна
с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство № 20187830400095 на ЧСИ И.
Чолаков е образувано по възлагателно писмо от о.С.
срещу „Ч.“ ООД *** за събирането на публични вземания на общината по ЗМДТ в
размер на 16 720,24 лева, с приложен акт за установяване на задължения по
чл. 107, ал. 3 ДОПК № 820-1/20. 04. 2017 г. С постановлението за образуване на изпълнителното
производство са наложени запори върху собствени на длъжника МПС-та и банкови
сметки, а на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, получена
чрез упълномощено лице на 08. 05. 2018 г.
На 29. 05. 2018 г. управителят на
дружеството-длъжник е получил съобщение за наложени върху негови собствени
недвижими имоти възбрани, в това число и върху процесната
½ ид. ч. от поземлен имот № 045172.
На 04. 07. 2018 г. и на основание чл. 427 ГПК,
изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ Радост Горанова – Чолакова, рег. № 925
КЧСИ за продължаване на действията по изпълнението по отношение на възбранените недвижими имоти, собственост на длъжника и с
постановление от 16. 07. 2018 г. същото е образувано под № 20189250400308, по
което е насрочена дата за опис на недвижимите имоти за 17. 08. 2018 г., а
управителят на дружеството е уведомен по телефона. Описът е извършен в негово
присъствие и на вещо лице. За изготвената от вещото лице оценка, с определени
средни пазарни цени на възбранените недвижими имоти,
в това число и на процесната ½ ид.ч., длъжникът е уведомен на 30. 09. 2018 г.
С разпореждане на съдебния изпълнител от 16. 10.
2018 г. е насрочена първа публична продан на процесните
недвижими имоти, а длъжникът е уведомен надлежно за това на 26. 10. 2018 г.
На 05. 12. 2018 г. е постъпило едно наддавателно предложение от П. Г. П.в, с предложена цена за
недвижим имот, представляващ ½ ид. ч. от процесния поземлен имот, от 213 лева, с приложен платежен
документ за внесен задатък за участие.
Видно от наддавателното
предложение, същото съдържа необходимите реквизити е и вписано под № 10941/05.
12. 2018 г. във входящия регистър на Свогенския районен съд.
С протокол от 06. 12. 2018 г. е обявено наддавателното предложение и е обявен за купувач на имота П.
Г. П.в.
Със съобщение до длъжника за изготвяне на
постановление за възлагане, получено от жалбоподателя на 07. 01. 2019 г. е
уведомен, че имотът, представляващ ½ ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 04546.45.172, находящ
се в землището на с. Б., м. „И.“, е възложен на обявеното за купувач лице.
На 15. 01. 2019 г. жалбопадателят
е депозирал жалбата си срещу постановлението за вълзагане.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена срещу акт на
съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване, от легитимирано лице и в срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3, предл.
3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане в случай, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. С Тълкувателно решение № 2 от 26.
06. 2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК се прие, че на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Направеното от П. Г. П.в наддавателно
предложение е отговаряло на изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК, вписано на
05. 12. 2018 г. във входящия регистър на Свогенския районен съд. От
предложението на кандидат-купувача за прецесния
недвижим имот се установява, че той е предложил цена от 213 лева, като е внесъл
задатък в размер на 10 % от началната цена – 16,44
лева, съобразно приложената квитанция от 04. 12. 2018 г. Предложението е било
действително, тъй като е изхождало от лице, което може да участва в публична
продан, изпълнени са били условията на чл. 489, ал. 1 и ал. 2 ГПК. След
приключване на проданта, на 06. 12. 2018 г., в сградата на Районен съд – гр.
Своге, в присъствието на наддавача, съдебният
изпълнител е отворил постъпилите наддавателни
предложения, като е вписал в протокола и единственото такова за процесния недвижим имот.
Съобразявайки горното, въззивният
съд счита, че процедурата по провеждане на публичната продан на процесния недвижим имот, в това число и постановлението за
възлагане е извършена при спазване на процесуалните правила. Още повече, че в
жалбата липсват оплаквания в тази насока, за чието спазване, както бе посочено
по-горе съдът следи и проверява тяхната законосъобразност. Жалбоподателят –
длъжник се позовава на обстоятелството, че възложният
имот е в режим на съсобственост, с което и обосновава незаконосъобразността на
постановлението. В чл. 500, ал. 1 ГПК е дадено разрешение на изпълнението по
отношение на съсобствен недвижим имот – имотът се
описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника, както е и в
разглеждания случай.
Горните факти обуславят извода, че обжалваното възлагателно постановление е законосъобразно, поради което
жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.
По
изложените съображения, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ч.“ ООД ***,
представлявано от управителя И. Н. И.ов – длъжник в
изпълнителното производство срещу постановление за възлагане от 20. 12. 2018 г.
по изпълнително дело № 2018 ********** на ЧСИ Радост Горанова - Чолакова, рег.
№ 925 на КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд, с което изнесеният на
публична продан недвижим имот: ½ ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор 04546.45.172, находящ се в землището на
с. Б., о.С. ***, с площ от 659 кв. м., е възложен на П. Г. П.в.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.