Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.10.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на осми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
при секретаря Теодора Вутева
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 515/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на В.Р.С. с ЕГН ********** *** против решението от 28.01.2020г. по гр.д.
№ 799/2019г. на КРС,в частта му относно определения режим на лични отношения
между детето З.Б. К. и бащата Б.К.А., при който майката е задължена на води
детето при баща му и да го връща обратно.Релевират се
оплаквания за необоснованост на решението,тъй като съдът не отчел факта,че
молбата на майката В.Р.С. за налагане на
мерки за защита от домашно насилие,била отхвърлена и не съществувала пречка
ответникът да се доближава да дома й.Детето било емоционално привързано към
майката и нейния семеен кръг, докато бащата нямал разширено семейство и
фактически го поставял в риск.Ето защо претендира срещите между бащата и детето
да се осъществяват всяка първа и трета събота в присъствие на майката в Детски
контактен център.На второ място,претендира отмяна на решението в частта за издръжката,като
ответникът бъде осъден да заплаща 200 лв. месечно,считано от 28.10.2019г.
–датата на предявяване на иска,или алтернативно-10.10.2019г.- датата на
фактическата раздяла.Претендира съдебни разноски за въззивната
инстанция в размер на 12.50 лв. държавна такса и 200 лв. адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна Б.К.А. *** оспорва въззивната жалба.Иска потвърждаване на решението в
обжалваните му части като законосъобразно,обосновано и правилно.Съдът определил
подходящ минимален режим за лични отношение между бащата и неговия син,които
следвало да се осъществяват без присъствие на майката.Месечната издръжка била
законосъобразно определена предвид минималното ТВ,получавано от
ответника.Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция .
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира жалбата процесуално допустима
като депозирана в законния срок от легитимирана страна и атакуваща съдебен акт,
подлежащ на обжалване.По същество въззивната жалба е
частично основателна.
Делото е образувано по искова молба
на Б.К.А. с ЕГН ********** *** против В.Р.С. с ЕГН ********** ***, с правно
основание чл.127, ал.2 СК.Ищецът твърди,че до фактическата раздяла на 10.10.2019г. живял на семейни начала с ответницата в жилището
на родителите й, където било отглеждано детето.След като напуснал жилището
поради влошени взаимоотношения,майката заявила,че няма да допусне лични
контакти между него и сина им. З.,роден на ***г.Иска да бъде определен режим на
лични отношения всяка четна“т.е. втора и четвърта“ седмица от 8ч. в събота до
20 ч. в неделя с преспиване, като в зимното часово време периодът е съответно
от 9 ч. до 18 ч.,както и един месец през лятото,несъвпадащ с годишната отпуска
на майката.;всяка четна година през Коледните празници/23.12.-26.12 от 9ч. на
първия ден до 16 ч. на третия ден/ ,а нечетна година през Новогодишните
празници от 31.12.- 9ч. до 02.01.-16 ч.;всяка четна година на рождения ден на
детето от 8ч. до 20 ч. на следващия ден.
Депозирана е молба за определяне на
привременни мерки на осн.чл.127, ал.3 СК,като
упражняването на родителските права се предостави на майката, бащата да заплаща
месечна издръжка 200 лв. на пето число на текущия месец,както и да се определи
режим на лични контакти в горепосочените параметри.
Ответницата оспорва иска с
аргументи,че предложението не съответствало на пола на детето и на родителския
капацитет на бащата.Привременни мерки не следвало да се определяттъй
като не били в интерес на детето.Бащата злоупотребявал с алкохол и проявявал
агресия към майката в присъствие на детето.Предявява насрещно искане,както
следва:местоживеенето на детето да бъде при майката на нейния адрес;личните
контакти да се осъществяват в присъствие на майката извън жилището на бащата,тъй
като там имало лоши хигиенни условия;иска обащата да
бъде осъден да заплаща 200 лв. издръжка,считано от депозиране на молбата за
привременните мерки/30.10.2019г.С определение № 637/ 11.11.2019г.
съдът е определил привременни мерки с режим на лични отношения така,както е
поиска от бащата, с изключение на „преспиване“ и на рождените дни ,като за
сметка на това срещите се осъществяват всеки уикенд.майката е депозирала молба
за привременни мерки вх.№ 4671/15.11.2019г. ,като се сключат също упражняване
на родителски права,издръжка,местоживеене.Предвид висящо дело за защита от
домашно насилие, по което е издадена заповед за незабавна защита №
626/04.11.2019г. по гр.д.№ 817/2019г.,съдът да не определя режим на лични
отношения за детето,тъй като биха му нанесли вреда.С определение №
650819.11.2019г. съдът е оставил без уважение молбата на майката относно
привременните мерки.Изискал е социален доклад от АСП-ДСП гр-.Костинброд
и според депозирания такъв под № 4807/22.11.2019г.,който установява,че майката
полага необходимите грижи за детето,за доброто му здравословно
състояние,жилището,в което живее с родителите си, е в добро битово-хигиенно
състояние,като майката и детето ползват обща стая и санитарният възел е в
сутерена.Бащата също живее с родителите си на втория етаж от къща от
всекидневна,спалня, кухня с трапезария,,детска стая и баня със санитарен възел,
в добри битово-хигиенни условия.Дядото по бащина линия е шофьор, а бабата
работи сезонно в чужбина.Детето е записано в детска градина,но през 2019г. я
посетило само няколко пъти.Свидетелят Савов-баща на ответницата-установява,че
детето не иска да ходи на детска градина,защото е стресирано от полицейска
намеса,тъй като бащата „прати полицията в нас да тършуват“, „специализираните
да търсяторъжие“.Имал груби обноски с детето и
нетактични опити да осъществи контакт по привременните мерки.Воденият от ищеца
свидетел не е допуснат,тъй като присъствал в залата.Съдът е постановил решение
016 от 28.01.2020г., с което предоставя упражняването на родителските права на
майката, определя режим на лични отношения между бащата и детето : всяка първа
и трета събота от 10 ч. до 16 ч. през зимата и до 18 ч. през лятото,без
преспиване, както и 20 дни през лятото,несъвпадащи с годишния платен отпуск на
майката,със задължението на майката да води детето при бащата в дома му и да го
връща обратно.Бащата е осъден да плаща 200 лв. месечно издръжка,считано от
датата на постановяване на решението,ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска,до настъпване на законна причина за изменение или
прекратяване на издръжката като в частта за издръжката е постановено
предварително изпълнение .С решение № 103/04.06.2020г.по гр.д. № 799/2019г.
решение № 5/14.01.2020г. е допълнено като се постановява,че местоживеенето на
детето е при майката на нейния административен адрес с.Г., Община
Костинброд,ул.“Зора“ № 23.
Софийски окръжен съд е изслушал
родителите в с.з. на 30.09.2020г.Двамата твърдят,че фактически всяка събота по
няколко часа на обед бащата и детето се
срещат в присъствие на майката в София на обществени места.Това означава,че отношенията
са нормализирани и бащата не представлява заплаха за благосъстоянието на
детето.Представеното пред въззивния съд писмо изх.№
ДП/Д-СО-КБ/34-001 от 27.01.2020г. ,адресирано до майката, се установява,че на
23.12.2019г. бащата е поискал социална услуга- консултация с психолог,,с цел
преодоляване на конфликтите и нарушена комуникация с майката.На 30.12.2019г. в
телефонен разговор с директора на Д“СП“-Костинброд майката отказала среща между
детето,бащата и директора на дирекцията,която да се състои в Кметството на с.Г..С
писмото социалната служба съветва майката относно възможността срещите да се
осъществяват в детски контактен център-София,който бил подходящ при липса на
място за контакт, прекъсване на контакта,опасения за благосъстоянието на
детето,зависимост на родителя от алкохол и/или наркотици,, история на домашно
насилие.След като по признание на въззивничката
срещите се провеждат „на различни места“, значи не са налице особените обстоятелства,налагащи
осъществяване на контакт в регламентиран център.По делото няма никакви
доказателства в подкрепа на твърдението на въззивничката,че
бащата злоупотребявал с алкохол.Социалният доклад,приет от първата инстанция,
опровергава твърдението ѝ,че в жилището на бащата имало лоши хигиенни
условия.Напротив, то е на самостоятелен етаж и с много помещения,докато с майка
си детето живее в обща стая,без санитарен възел на етажа.Нелогично е
твърдението на майката,че с оглед пола на детето/което е момче/,било
неподходящо да се определя режим на лични контакти без нейно присъствие.Нещата
стоят обратно, предвид хармоничното психологическо развитие на детето.Следва да
се зачете и човешкото правото на бащата за пълноценно родителско общуване в
светлината на ЕКПЧ/относно правото на личен живот/.Ето защо настоящият състав
приема,че атакуваното решение относно режима на лични отношения и допълващото
го такова са правилни и съобразени с най-добрия интерес на детето.Следователно,решение
№5 от 14.01.2020г. следва да бъде
потвърдено в тази част.Неоснователно обаче съдът е вменил задължение на майката
да го води при бащата и да го прибира обратно.Никакви житейски презумпции или
особени за случая обстоятелства не предполагат такова задължение.Жалбата е частично основателна относно началната дата на
присъдената издръжка. Нито в отговора на
исковата молба вх.№ 4544/08.11.2019г.,с
който е предявено насрещно искане за привременни мерки,нито в писмения отговор
вх.№ 4964/02.12.2019г. въззивничката е искала
присъждане на издръжка,считано от 10.11.2019г.В отговор вх.№ 4964/02.12.2019г.
се претендира издръжка в размер на 200 лв.,считано от предяваване
на „настоящата молба“,т.е. писмения отговор.С молба вх.№ 4385/30.10.2019г. за
определяне на привременни мерки самият ищец е предложил да плаща издръжка в
размер на 200 лв.С решение № 16 от 28.01.2020г. е постановено предварително
изпълнение в частта за издръжката.При тези данни настоящият състав намира,че
началната дата на издръжката следва да се определи така,както е поискана от ответницата
пред първоинстанционния съд-от 02.12.2019г.,т.е.
датата на депозиране на отговора. На въззиваемата
страна не следва да бъдат присъждани разноски за въззивното
производство,тъй като липсват доказателства за заплащане на такива.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 5 от 14.01.2020г. по
гр.д. №799/2019г. В ЧАСТТА, с която е определена начална дата на задължението
за заплащане на издръжка,считано от влизане на решението в сила, и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Б.К.А. с ЕГН ********** да
заплаща на малолетното си дете З.Б.К. чрез неговата майка и законна
представителка В.Р.С. с ЕГН **********,месечна издръжка в размер на 200 лв.,ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 02.12.2019г. , до
настъпване на законна причина за изменяне или прекратяване на издръжката.
ОТХВЪРЛЯ въззивната
жалба в частта,с която се иска контактите между бащата и детето да се
осъществяват в присъствие на майката в детски контактен център.
ОТМЕНЯ решението в ЧАСТТА, с която се
постановява майката да води детето при бащата и да го връща обратно.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5 от
14.01.2020г. в останалата обгжалвана част относно режима на лични контакти между
бащата и детето.
В останалата част решение № 5/14.01.2020г.
е влязло в сила.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.