Р Е Ш Е Н И Е
№ 43/29.06.2023
г.
гр. Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ,
касационен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря СТОЯНКА ИВАНОВА
и прокурора МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ, разгледа докладваното от съдия СТОЯН
КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 53/2023 г. по описа на АдмС - Търговище
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ-та АПК, вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба подадена от Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите - Шумен, чрез юрк. Е.Е.Г. срещу Решение № 60/07.04.2023
г., постановено по НАХД № 843 по описа за 2022г. на Районен съд - Търговище,
с което е отменено наказателно постановление (НП) № 55/15.08.2022 г., издадено
от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Шумен, с което
на основание чл. 143, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, във
вр. с чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания на
„Виктор Вичев“ ЕООД е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000 лв.
От
касационната инстанция се иска да отмени оспорвания съдебен акт и да потвърди
НП. Излагат се възражения, че в акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) и НП не са допуснати
неточности. ИУМПС са установени в обект стопанисван от ответника, което е
надлежно установено по време на проверката, поради което е осъществил визирания
състав на нарушение. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348,
ал. 1 НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията
не са ангажирани нови доказателства. В съдебно заседание касаторът се
представлява от юрисконсулт Г., който поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касация – „Виктор Вичев“ ЕООД, гр. Търговище, чрез адв. М. депозира отговор
на касационната жалба в който счита същата за неоснователна и моли за нейното
отхвърляне.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Търговище дава заключение за неоснователност на
оспорването, поради което пледира за потвърждение на обжалваното решение.
Административен
съд - Търговище намира, че касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана
по същество същата е неоснователна.
С
оспореното решение Районен съд - Търговище е отменил НП № 55/15.08.2022 г. на
директора на РИОСВ - Шумен, с което на ответника по касация на основание чл.
143, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, във вр. с чл. 83, ал. 1
от Закона за административните нарушения, е наложена имуществена санкция от 3000
лева за това, че "на 18.05.2022 г. на площадка находяща се в с. Здравец,
общ. Търговище, ул. Петлешков № 1, дружеството ответник, в качеството си на
юридическо лице е извършило административно нарушение, изразяващо се в това, че
съхранява излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), компоненти и
материали от тях, на площадка неотговаряща на изискванията на ЗУО и НИУМПС".
Наказателното постановление било съставено въз основа на АУАН № ЗВ-07/18.05.2022 г.
За
да постанови решението си районният съд е приел, че в АУАН, и в НП не е
посочено кога и къде е извършено нарушението. Не са посочени в пълнота
обстоятелствата при които е извършено нарушението. Липсва посочване в пълнота
на законно нарушените разпоредби. Посочен е чл. 143, ал. 1, т. 1 ЗУО, без да е
посочено, което точно предложение има предвид наказващият орган. Според
изложените в решението мотиви НП е издадено при неизяснена фактическа
обстановка и е налице неясно описание на фактите в АУАН и в НП. По делото няма
доказателства, че процесният имот е собственост или се стопанисва от
жалбоподателя и че процесните МПС са излезли от употреба. След като се е
установило, че се касае за автосервиз не е проверено дали тези моторни превозни
средства, части и компоненти от такива са пряко свързани с авторемонтната
дейност на обекта. По тези съображения районният съд е приел, че атакуваното
пред него НП е незаконосъобразно.
Съгласно
чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Решението
на Районен съд - Търговище е правилно, но не по всички изложени в него мотиви,
защото съображенията довели до извод за незаконосъобразност на НП не може да
бъдат споделени изцяло.
Неправилно
въззивния съд е приел, че в НП липсва посочване на точната дата и място на извършване на
нарушението. Посочването им е задължителен реквизит както в АУАН, така на НП и
има съществено значение при индивидуализация на нарушението, в същото време е и
предмет на доказване. Отсъствието или неяснотата при определянето му като краен
резултат е ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. Не може
елементи от обективния фактически състав на нарушението, каквито са датата и
мястото на извършването му, да се извличат от данните по преписката. В
оспореното НП и АУАН изрично е посочена датата 18.05.2022 г., като дата на
извършване на нарушението. Като място на извършването му е посочен адреса в с.
Здравец, общ. Търговище, ул. … № .., където са се намирали трите МПС, както и
частите и компонентите от разкомплектовани МПС. Волята на законодателя е
пределно ясна - датата на извършване на административното нарушение следва да е
установена безспорно и посочена точно в АУАН и в НП, което в случая е сторено
от административнонаказващия орган, поради което изводите на РС за липса на
посочването им са неправилни.
Настоящият
съдебен състав приема на основание чл. 221, ал. 2 от АПК мотивите, изложени от
районния съд относно наличието на неизяснена фактическа обстановка при издаване
на НП и неяснота в описанието на нарушението.
Съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. В настоящия случай в констативния протокол от проверката е посочено, че в имота се извършва автосервизна дейност, като н АУАН и в НП този факт не е налице, като са посочени само фактите относно откритите ИУМПС и компоненти. Към установената с АУАН липса на разрешение по чл. 35 ЗУО е добавено, че дружеството е извършвало дейности по събиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС без наличие на разрешителен документ. Не става ясно въз основа на какви факти и обстоятелства актосъставителят и АНО са достигнали до извода, че в случая не се касае за автосервиз, където се ремонтират МПС, а за площадка за събиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС. Не става ясно по какви съображения АНО е приел, че дейността на ответното дружество на посоченото място се изразява именно в събиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС.
Съгласно
§ 1, т. 1 от Наредбата за излезли от употреба МПС, „Излязло от употреба моторно
превозно средство“ е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от ДР ЗУО, т. е. предмет,
от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е
длъжен да се освободи. В тази връзка настоящият касационен състав споделя
изцяло изводите на районния съд, че от страна на АНО не е извършено цялостно и
всестранно разследване относно това дали в случая се касае за отпадък по
смисъла на §1, т. 17 от ДР ЗУО, или се касае за МПС със снета регистрация, но
които подлежат на ремонт, възстановяване и привеждане отново в движение,
съответно на компоненти, които да са предназначени за повторна употреба,
съгласно §1, т. 23 от ДР ЗУО. Неизяснена е и собствеността на намиращите се на
място ИУМПС Това означава, че от страна на АНО не е обследвано и отразено в НП
кой е притежателят на намиращите се в имота ИУМПС и компоненти, дали по
отношение на същите е налице процес по
освобождаване, съответно кой и дали възнамерява да се освободи, или дали същият
е длъжен да се освободи от тях.
При
формулировката на административното нарушение е допусната непълнота и неяснота
в описанието, която води до накърняване правото на защита на привлеченото към
отговорност лице. В НП по никакъв начин не е посочено кое конкретно проявление
на понятието „съхраняване“ на отпадъци наказващият орган приема за извършено
административно нарушение в случая. По делото не е установено от кога, от кого
и с каква цел се държат намерените МПС, компоненти и части от МПС, за да се
прецени дали е налице хипотезата на съхраняване като дейност по оползотворяване
на отпадъци. Тези обстоятелства са спорни, видно от становището на
жалбоподателя пред районния съд, като в тежест на административнонаказващия
орган е да ги установи. Не е установено по безспорен начин, че имотът, в който
е извършена проверката е собственост на наказаното лице. Не са представени по
делото доказателства за статута на автомобилите. Не е установено също, в каква
степен на разкомплектованост са съхраняваните автомобили и дали са собственост
на ответника. Обвинението е изградено само на предположението, че след като са
със снета регистрация и се намират в имот-стопанисван от търговеца, са в негово
владение, а както се посочи – не става ясно дали имотът му принадлежи. Всъщност
неизясненият въпрос дали намерените МПС отговарят на критериите за излезли от
употреба е още една индиция, че процедурата по издаването на АУАН и на НП,
установяващи и санкциониращи посоченото в тях деяние на ответника по касация е
незаконосъобразно проведена. АУАН и НП не съответстват на установените в ЗАНН
формални изисквания за яснота и пълнота при описание на нарушението, което не
позволява да се провери дали правилно е дадена правната квалификация на
извършеното нарушение и дали законосъобразно е извършена на дейността по
индивидуализация на наложеното наказание.
Заради
установеното различие между санкционираните факти по АУАН и НП се налага
извода, че като е отменил оспореното НП на директора на РИОСВ - Шумен,
районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН, Административен
съд - Търговище,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
в сила решение № 60/07.04.2023 г., постановено по НАХД № 843 по описа за 2022г.
на Районен съд - Търговище.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.