№ 6357
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110141678 по описа за 2021 година
Образувано е по предявен от „,,,,,,“ ЕООД правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за
сумата от 4700 лева, получена без правно основание, с която ответникът се е обогатил
неоснователно, ведно със законната лихва от 09.07.2022 г. - датата на подаване на исковата
молба, до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 22.02.2021г. между страните е сключен договор за покупко-
продажба на МПС, по силата на който ответникът е прехвърлил правото на собственост
върху л.а. срещу сумата от 11900 лв. изяснява, че поради техническа грешка е заплатил на
ищеца по банков път сума в размер на 16100 лв. или с 4700 лв. повече от уговорената с
договора цена. Твърди, че е поканил ответника да му върне процесната сума, получена без
основание, но до момента същият не е изпълнил задължението си. С тези съображения моли
искът да бъде уважен.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. И. П. чрез назначения от съда по реда на чл.
47, ал.5 ГПК особен представител е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска при твърдения за липса на пасивна процесуална легитимация. Не оспорва, че страните
са сключили твърдения от ищеца договор за покупко-продажба на МПС. Оспорва
извършването на плащане на сумата от 16100 лв. в полза на ответника, както и че сумата от
4700 лв. е заплатена поради грешка. Оспорва изпращането, както и получаването на покана
до ответника за възстановяване на процесната сума. Оспорва претенцията за присъждане на
законна лихва.
По допустимостта:
Съдът намира, че релевираното от ответната страна оспорване представлява
възражението срещу наличието на материалноправна легитимация за ответника, доколкото
същото касае въпроса дали ответникът е носител на процесното задължение, по който съдът
дължи произнасяне с крайния акт по съществото на спора. Ето защо, съдът счита, че
възражението на ответника за недопустимост на предявения иск е неоснователно.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца
по иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, че носи тежестта да докаже имуществено
разместване между неговия патримониум и патримониума на ответника, т.е плащане на
1
сумата в общ размер на 4700 лева, с която ответникът се е обогатил.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за имущественото
разместване, както и да докаже възраженията си.
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
С оглед становището на ответника, че процесната сума в размер на 30,70 лева,
представляваща дължима неустойка по чл. 6 от договор за кредит №,,,,, от 01.04.2021г. е
заплатена в полза на ответното дружество, по начина, подробно описан от ищеца в исковата
молба, доказателствените искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2