РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Смолян , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20205440200634 по описа за 2020 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** ***-гр.Смолян срещу наказателно
постановление номер К-***/15.09.2020г издадено от *** със седалище
гр.Пловдив към *** , с което е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите. В жалбата е посочено, че е недопустимо да се налага
санкция по реда на чл. 210а от ЗЗП, като е допуснато процесуално
нарушение, изразяващо се в необсъждане на подаденото възражение
срещу акта.Твърди се , че жалбоподателят не е използвал заблуждаваща
търговска практика, като използваните рекламни надписи , информацията
на интернет страницата и в издаваните фискални бонове не може да
въведе в заблуждение потребителя на услугата.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*** , като се
поддържа жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание, като е
постъпило писмено становище от юр.*** в подкрепа на издаденото
постановление.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 06.03.2020г свидетелите *** и *** /служители на ***/ извършили
проверка на снек-бар "***", намиращ се в к.к.***, стопанисван от
дружеството -жалбоподател .В хода на проверката е установено, че за
туристическия обект е издадено удостоверение за категоризация "ЕДНА
ЗВЕЗДА" с наименование на обекта снек-бар "***". В заведението се
издавали касови бонове , като името на обекта било обозначено като
"ресторант ***" .В менюто и на козирката обектът бил обозначен като
*** , а на входа на обекта имало рекламен надпис *** .Извършена е
проверка и на сайта на туристическия обект, като в същия било
отбелязано на няколко места, че туристическият обект представлява
Ресторант *** , описано е разположението на ресторант *** ,
предлаганите услуги в ресторанта , като обектът е обозначен с надписа
*** в секция „Начало“.
На 30.04.2020г е съставен АУАН, като е предявено административно
нарушение по чл. 68д ал.1 от ЗЗП във връзка с чл. 68г ал.4 във връзка с
чл. 68в от ЗЗП.В акта е посочено , че в туристическия обект се предлага
заблуждаваща търговска практика от дружеството , изразяваща се в
използване на посочените по - горе надписи и информация за
туристическия обект - обозначен като Ресторант ***, *** , ***, ***.Срещу
съставения акт е депозирано писмено възражение, в което е посочено , че
предоставената информация за вида на обекта не е заблуждаваща и не
може да повлияе на потребителите на услугата. Алтернативно е поискано
прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1000
лева на основание чл. 210 а от ЗЗП.
По делото не е спорно, че въпросният туристически обект „Снек бар ***“
е рекламиран и обозначен на посочените в акта и наказателното
постановление места като Ресторант ***, *** , ***, ***.В тази насока са
показанията на св.*** и съставения констативен протокол от 06.03.2020г ,
като същите се кредитират изцяло от съда.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
2
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП предвижда, че се забраняват нелоялните
търговски практики.
В нормата на чл. 68д ал.1 от ЗЗП е регламентирано, че търговска
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. Нелоялни са заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к/чл. 68г ал.4 от ЗЗП/
Санкционната разпоредба на чл. 210 а от ЗЗП предвижда ,че за
нарушение на чл. 68в от ЗЗП на юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до 30 000 лв.
По делото се установи, че дружеството - жалбоподател е стопанисвало
към 06.03.2020г. туристически обект снек-бар „***“ .Въпросният
туристически обект бил рекламиран на сайта като ресторант .
Въпросният туристически обект е категоризиран като заведение за бързо
обслужване/ снек- бар / по смисъла на чл. 124ал.4 т.1 от Закона за
туризма , като е недопустимо същият да се рекламира на сайта
като ресторант , т.е. друг тип заведение за хранене по смисъла на чл.
124ал.2 т.1 от Закона за туризма .Поради това дружеството жалбоподател
е предоставило невярна и подвеждаща информация , която е в състояние
да въведе в заблуждение потребителя относно вида на предоставяните
услуги в обекта.
По този начин /обозначавайки в сайта обекта като ресторант /
дружеството е осъществило състав на административно нарушение по
чл. 68в от ЗЗП и законосъобразно му е наложена предвидената
им.санкция от 1000 лева.
Жалбоподателят не е извършил административно нарушение по чл. 68в от
ЗЗП изразяващо се в поставяне на рекламни надписи *** , ***,
***.Преводът на същите наименования /бар и храна, бар и вечеря/ не
въвежда потребителя в заблуждение, доколкото в туристическия обект
снек- бар могат да се предлагат ограничен кръг кулинарни продукти и
3
напитки.
Дружеството- жалбоподател е обвързано с номенклатурния код по
Таблица № 1, под който ще се осъществява обмяната на данни с НАП ,
регламентиран в Наредба Н-18/2006г на МФ.Във въпросния
номенклатурен код не е предвиден обект снек - бар , като търговецът не
е извършил вмененото му нарушение, изразяващо се в обозначаване на
обекта като ресторант във фискалните касови бонове.
Не е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане
на подаденото възражение срещу съставения АУАН, като същото е станало
достояние на наказващия орган и във възражението са изложени правни
доводи.
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение, като същото не се отличава с по- ниска степен на
обществена опасност спрямо други подобни деяния.
Поради изложеното следва да се потвърди постановлението като в полза
на *** следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение
.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер К-***/15.09.2020г
издадено от *** със седалище гр.Пловдив за областите **** към *** , с
което на "***" ***-гр.Смолян , ЕИК *** е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите.
ОСЪЖДА "***" ***-гр.Смолян ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ***
направените по делото разноски в размер на 80,00 лева-
юр.възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок, считано
от връчването му на страните пред АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4