Определение по дело №21/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 35

гр. Видин, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

касационен административен състав

в закрито заседание на

 Двадесет и осми януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Членове:

Антония Генадиева

    Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

ч. касац.адм. дело №

21

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Настоящото дело е образувано по жалби на Областна дирекция  „Земеделие“ Видин и ЕТ“Агро С.Д.“*** срещу решение №109 от 23.09.2021г. по гр.д. № 103/ 2021г. на БРС, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед №РД-04-557/01.10.21 год. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“,с която на основание чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ е одобрен проект за разпределение ползването на земеделски земи в масиви на с.Ружинци за стопанската 20/21 година,  в частта касаеща втория жалбоподател.

С разпореждане на съдията - докладчик от 25.10.2021г. жалбата на ЕТ“Агро С.Д.“*** е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания да внесе Д.Т. в размер на 25 лева и да представи документ за внасянето ѝ, в едноседмичен срок от съобщението. Посочено е, че при неотстраняване на допуснатата нередовност в указания срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане. Указания са давани само за преписи.

С разпореждане на съдията - докладчик от 20.10.2021г. жалбата на Областна дирекция  „Земеделие“ Видин е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания да внесе Д.Т. в размер на 25 лева и да представи документ за внасянето ѝ, в едноседмичен срок от съобщението. Посочено е, че при неотстраняване на допуснатата нередовност в указания срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане. Указания  са давани за преписи.

Таксите са внесени по сметка на АС Видин, своевременно в определения от БРС размер от касаторите.

С последното изменение на чл.213а от АПК, законодателят е възложил на първоинстанционния съд проверката за редовност и допустимост на касационната жалба. Проверката за допустимост е проверка за съществуването и надлежното упражняване на правото на обжалване, а проверката за редовност е проверка за спазването на изискуемите от закона форма, съдържание и приложения на материалния насител на волята на сезиралия съда правен субект. Тъй като двете проверки установяват различни по предназначение предпоставки за възможността сезираният съд да се произнесе, правните последици от липсата на двете предпоставки са различни.

Тогава, когато касационната жалба е нередовна, както е в настоящият случай, първоинстанционният съд връща касационната жалба, защото съдът дължи произнасяне само по редовно сезиране. Редовно е това сезиране, което отговаря на изискванията на чл.212 и 213 от АПК. Нередовното сезиране поставя съда в състояние да не може да упражни възложената му правораздавателна власт и поради това обжалващият трябва да понесе последиците от това свое действие. В този случай първоинстанционният съд не се произнася по съществуването и надлежното упражняване на правото на обжалване, а само и единствено по съответствието на жалбата с изискванията за редовност.

Тъй като правните последици от нередовното сезиране на съда са изключително сериозни – водят до невъзможност да се упражни претендирано право на касационно обжалване, законодателят изрично и в  чл.213а,ал.1 от АПК е задължил първоинстанционния съд, когато установи нередовност на касационната жалба да остави същата без движение и да укаже на обжалващия да отстрани нередовностите. Едва тогава, когато в дадения от съда седемдневен срок касационният жалбоподател не отстрани указаните му нередовности, първоинстанционният съд връща касационната жалба.

За да е налице законосъобразно упражняване от първоинстанционния съд на правомощието му по  чл.213а,ал.1 от АПК е необходимо дадените от съда указания да са конкретни, точни и ясни по отношение на установената нередовност и необходимото за нейното отстраняване. Твърде сериозни са правните последици от неотстраняването на нередовностите на жалбата, за да позволи законодателят тяхното настъпване, без да е сигурен, че то е резултат единствено на преценката /на поведението/ на носителя на субективното право на обжалване.

Законодателят не е създал презумпция, при която първоинстанционният съд е освободен от задължението за даване на точно, конкретно и ясно указание, с оглед на правния статус, предмета на дейност или образователно-квалификационната степен и/или професионалната квалификация на сезиращия съда правен субект. Съдът дължи точно, конкретно и ясно указание на всеки сезирал го правен субект. Доказателство за това е самото задължение на съда по  чл.213а,ал.1 от АПК за даване на указания по отстраняване на нередовността на касационната жалба, независимо от задължението по чл.212,ал.2 АПК за приподписване на касационната жалба от адвокат или юрисконсулт..

В случая, видно от доказателствата по делото, първоинстанционният съд е установил нередовност на касационната жалба, изразяваща се в непредставено доказателство за платена държавна такса – чл.213,т.3 от АПК. БРС е следвало, с оглед на правния  статус, и на двамата жалбоподатели да укаже да внесат държавна такса в размер на 70,00 лева – чл.227а,ал.1 от АПК, първоинстанционният съд е определил Д.Т. в размер на 25 лева за всеки. Така даденото указание е било изпълнено от касационните жалбоподатели в срок, с внасянето на Д.Т. в размер на 25 лева. Т.е. сумата до 70.00 лв. за всеки, следва да се довнесе. При този факт и с оглед на липсата на точно посочване на размера на дължимата държавна такса първоинстанционният съд следва да даде ново конкретно указание на касаторите за доплащане на държавна такса до установения в закона размер.

На следващо място, с оглед подаването на касационна жалба от Областна дирекция „Земеделие“ не е изпълнено и изискването по чл.212,ал.2 от АПК вр. с чл.236 от АПК, а именно подадената жалба от Областна дирекция „Земеделие“ не е приподписана от адвокат или юрисконсулт. Такова указание на касационния жалбоподател от страна на БРС изобщо не е давано.

 При новото администриране на делото БРС следва да даде указания и във връзка това, че право на жалба има страната, която е участвала в процеса – Директора на Областна дирекция „Земеделие“, който е подписал същата, но в адресната част е записано, че Областна дирекция „Земеделие“ е касатор.  

Предвид всичко изложено до тук делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на проверката за редовност и допустимост на касационната жалба и с оглед на изхода от тази проверка за извършване или не на процесуалните действия по чл.213а,ал.4 и 5 АПК.

Водим от горното, Съдът

                               О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №21/2022 година и ВРЪЩА делото на същия съд за администриране на жалбите.

           Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: