№ 378
гр. Пловдив, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330208323 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 5350022
от дата 21.05.2021г.,с който на В.И.К. ЕГН ********** в качеството на
собственик на МПС е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.2 вр.ал.1
ЗДвП.
Жалбоподателят подава жалбата си чрез адв. С.Н. -негов
пълномощник,с която обжалва процесния електронен фиш. В жалбата си
,счита електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна.Излага доводи по същество на делото.Претендира
разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище по делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
1
21.05.2021г. в 12.32 часа в гр.Пловдив бул.“Кукленско шосе срещу номер 3“
в посока ул.Скопие “ лек автомобил Хюндай Теракан с рег.№ ** при
разрешена скорост от 50 км/час е превишил скоростта с 34
км/ч.Нарушението е установено с АТСC CORDON –M2 MD 1196.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за изме**анията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата
за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с
изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
2
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно
Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в
основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по
пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 08.12.2020г.
мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24,
както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на
тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга
нейната законосъобразност.И по този начин се отговаря на доводите
изложени от пълномощника на жалбоподателя в тази насока,като същите се
считат за неоснователни.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение -21.05.2021г. на правилата за движение по пътищата е
налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването
на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както
и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Настоящият съд констатира,че е спазена процедурата по издаване на
електронния фиш.Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че
собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за
извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП
предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1
ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да
посочи кое е това лице. Видно от представената справка за собственост по
делото се установява, че процесното МПС се води на името на ОП Паркове и
градини .Като по делото има декларация от името на законния
представител,че към дата 21.05.2021г. лекия автомобил е управляван от
В.К..В този смисъл правилно е определен наказателно отговорния субект .
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението ,от който се вижда вида на лекия автомобил и марка,както и
регистрационният номер на МПС -то,с което е извършено същото, както и
скоростта с която се е движел, а именно 72 км/ч, след като е бил отчетен и
толеранс от 3 км/.
Видно от намиращия се снимков материал по делото се установява, че
на приложената снимка има посочен номер,която попада в диапазона на
посочените клипове заснети на въпросното място и време.При проверка е
видно, че Протокол по чл. 10 от Наредбата съдържа всички необходими
реквизити и в този смисъл няма допуснати нарушения в него.
От представеното копие от Протокол за проверка се установява, че
техническото средство е било техническо годно. Видно от Електронния фиш
3
се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство с АТСC CORDON –M2 MD 1196 . От копие за
Протокол с № 4 -С-ИСИС oт 12.02.2021 г. се установява, че това техническо
средство е преминало проверка. , а и одобрен тип за изме**ане.Ето защо
техническото средство е годно и в този смисъл неговите изме**ания следва
да се ценят.В този смисъл съдът възприема стойностите ,които са отчетени за
въпросния лек автомобил.
Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В
сочената норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се
съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия К
№5350022 са налице именно всички тази реквизити.Според настоящия съд
също максимално точно е описано в ЕФ мястото на извършване на
нарушението – а именно -в гр.Пловдив бул.“Кукленско шосе срещу номер 3“
в посока ул.Скопие.
Неправилно е квалифицирано,обаче нарушението .Никъде в текстовата
и описателна част на ЕФ не е вписано,че на посоченото място е бил поставен
знак В-26 ограничаващ скоростта ,а в същото време правната квалификация е
вместо по чл.21 ал.1 от ЗДвП е определена неправилно по чл.21ал.2 вр.ал.1 от
НК.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при
съставянето на ЕФ са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на процесния фиш ,които да са довели
до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да
упражни същото в пълен обем.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваният ЕФ серия Серия К №
5350022 от дата 21.05.2021г.,с който на В.И.К. ЕГН ********** в
качеството на собственик на МПС е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по
чл. 21 ал.2вр.ал.1 ЗДвП.
По разноските
Предвид изхода на същото и поради липсата на искане за присъждане на
разноски от страна на жалбоподателя,то и съдът не дължи нарочно
произнасяне.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 5350022 от дата 21.05.2021г.,с
който на В.И.К. ЕГН ********** в качеството на собственик на МПС е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от него нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5