№ 22
гр. Кюстендил, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500518 по описа за 2022 година
М. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Дупница, ж.к. „***************,
обжалва Решение №357 от 27.07.2022 г., постановено от РС– Дупница по гр.д. №
860/2022 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлен като неоснователен
предявеният от нея срещу Профилирана гимназия „Христо Ботев“, гр. Дупница иск с
правно основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т. 1 от КТ, за отмяна на Заповед №
0951/04.05.2022 г. на директора на ответното училище, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
Въззивницата релевира доводи за неправилност на обжалваното решение поради
неговата необоснованост и незаконосъобразност като постановено в противоречие с
материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че обжалваният съдебен акт е
постановен в противоречие със събраните по делото доказателства. Възразява като
неправилни срещу изводите на районния съд, който приел, че са налице несъответствия
на учебното съдържание в годишния тематичен план за дидактическа работа по
профилирана подготовка по БЕЛ с отразените в електронния дневник часове и с
темите и учебното съдържание, заложено в учебната програма за задължителни
модули, утвърдена от Министъра на образованието и науката. Твърди, че съдът не е
съобразил обстоятелството, че изготвянето на годишен тематичен план е отменено с
отмяната на раздел V от Наредба № 5/30.11.2015 г. през 2019 г. и такъв не се
утвърждава от директора, доколкото не е задължителен официален документ. Изразява
становище, че съдът е следвало да разграничи двата констативни протокола – от
07.04.2022 г. на А. К. (по който била дала писмени обяснения) и от 29.04.2022г. на М.
Г. (по който не било проведено дисциплинарно производство по реда на чл. 193 КТ) и
да изключи втория като неотносим от доказателствата по делото. Навежда аргументи в
подкрепа на твърдението си, че не е налице отклонение от учебния план и учебния
план по ПП по БЕЛ, нито смесване на теми от различните модули, като в конкретния
случай това било в резултат на допусната техническа грешка, както и в резултат на
грешки, допуснати от нейни заместници. Счита, че районният съд неправилно е приел,
1
че е налице нарушение от нейна страна, възприемайки твърдението на вещото лице, че
не е спазено препоръчителното процентно разпределение на часовете от учебните
програми, утвърдени от министъра на образованието, без да се отчете, че в случая не е
налице императивна разпоредба. Смята за неправилно посочването от съда в мотивите
на несъответствия в графика на контролни и класни работи през първия учебен срок на
учебната 2021/2022 г. и начина на представяне на оценките, тъй като тези нарушения
били констатирани с втория протокол на Г., с чието съдържание въззивницата не била
запозната.
Иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което
предявеният иск да бъде уважен и процесната заповед да бъде отменена като
незаконосъобразна. Претендира разноските в производството. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
ПГ „Христо Ботев“ гр. Дупница, чрез пълномощника адв. М. Ч., с който изразява
становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба и оспорва изложените в
нея твърдения, а постановеното първоинстанционно решение приема за правилно и
законосъобразно без наличие на твърдените от въззивницата пороци.
Иска оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендира разноски във въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство
(надлежен представител), насочена е срещу първоинстанционен съдебен акт,
подлежащ на въззивна проверка и е постъпила в срок, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Атакуваният съдебен акт на Дупнишкия районен съд е валиден и допустим.
Кюстендилският окръжен, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата
обстановка се установява така, както е изложена от първоинстанционния съд. Пред
настоящата въззивна инстанция не се представиха нови доказателства, които да я
променят, поради което в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се
преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени,
като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства досежно
неоснователността на иска.
Пред районен съд е предявен иск с правно основание чл.357, ал.1 във вр. с чл.
188, т.1 от КТ за отмяна на Заповед № 0951/04.05.2022 г. на директора на ПГ „Христо
Ботев“ гр. Дупница, с която на въззивницата М. Б. е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“.
Районен съд е отхвърлил иска, приемайки, че са изискани по реда на чл. 193 от
КТ писмени обяснения от ищцата, обжалваната заповед съдържа законоустановените
реквизити, спазени са преклузивните срокове за налагане на наказанието, както и че от
доказателствата по делото, в т.ч. и от назначената експертиза е установено, че
нарушенията, посочени в обжалваната заповед са извършени и че те представляват
нарушения на трудовата дисциплина, вменени в актове на работодателя, с които
ищцата е била запозната.
Настоящият състав на окръжен съд счита, че изводите на съда, обосноваващи
неоснователност на предявения от ищцата срещу ответното училище иск са правилни,
поради което на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите изложени от
Районен съд- Дупница. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати
нарушения на императивни материалноправни и процесуалноправни норми.
Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се
добави и следното:
Във въззивната жалба се твърди, че са неправилни изводите на районния съд, че
2
са налице несъответствия на учебното съдържание в годишния тематичен план за
дидактическа работа по профилирана подготовка по БЕЛ с отразените в електронния
дневник часове и с темите и учебното съдържание, заложено в учебната програма за
задължителни модули, утвърдена от Министъра на образованието и науката. По
делото пред районен съд е приета съдебна експертиза, изпълнена от вещото лице В.М..
В нея подробно и изчерпателно са описани всички несъответствия между заложеното в
годишното тематично разпределение по модули в годишния тематичен план за
дидактическа работа за профилирана подготовка по български език и литература и
отразеното в електронния дневник. Ищцата не е оспорила компетентността на вещото
лице, а само неговата безпристрастност с оглед обстоятелството, че заема длъжността
заместник директор на ПГТ гр. Кюстендил. Съдът счита, че изводите на експерта не
противоречат на събрания по делото доказателствен материал, поради което кредитира
заключението като вярно и компетентно изготвено. Предвид на което правилно е
прието от районен съд, че първото посочено в заповедта нарушение е извършено от
въззивницата.
Несъстоятелно е и твърдението, че изготвянето на годишен тематичен план е
отменено с отмяната на раздел V от Наредба № 5/30.11.2015г. през 2019 г. Съдът
намира, че тази наредба е неприложима в случая доколкото с нея се определя
държавният образователен стандарт за общообразователната подготовка. От
доказателствата по делото се установява, че М. Б. е била преподавател по български
език и литература- профилирана подготовка. Държавният образователен стандарт за
профилирана подготовка е определен в Наредба № 7 от 11.08.2016 г. /ДВ, бр. 67 от
26.08.2016 г./. В чл.8 от същата е посочено, че обучението за придобиване на
профилираната подготовка по всеки от избираемите модули на учебните предмети се
осъществява по учебни програми, утвърдени от директора на училището, а в чл.8а е
посочено, че учителят самостоятелно планира дидактическата си работа за
практическото изпълнение на заложените цели на обучението и за постигане на
очакваните резултати в съответната учебна програма за придобиване на
профилираната подготовка в съответствие с предвидените учебни часове по учебен
план. В случая от доказателствата по делото се установява, че е бил изготвен годишен
тематичен план за дидактическа работа, като нарушението на въззивницата се състои в
това, че не е отразявала правилно в електронния дневник на училището часовете,
темите и учебното съдържание заложени в учебната програма, което нарушение, както
бе посочено по- горе е установено с изслушаната съдебна експертиза.
Неоснователно е твърдението, че съдът не е изключил от доказателствата по
делото Констативния протокол от 29.04.2022г. на М. Г., доколкото основните си
изводи в обжалваното решение не е обосновал с констатациите в протокола от
29.04.2022 г.
Неоснователно е и твърдението, че районният съд неправилно е приел, че е
налице нарушение от страна на въззивницата, че не е спазено препоръчителното
процентно разпределение на часовете от учебните програми, утвърдени от министъра
на образованието. В чл. 22 от Наредба № 11 от 1.09.2016 г. за оценяване на резултатите
от обучението на учениците /ДВ бр.74/от 20.09.2016 г./ е посочено, че срочната оценка
се формира от учителя, като се отчитат компетентностите на ученика върху учебното
съдържание по съответния учебен предмет или модул, изучаван през учебния срок за
придобиване на общообразователната, разширената, профилираната, професионалната
и специализираната подготовка, и при вземане предвид на текущите оценки. В случая
видно от заключението на вещото лице М. е, че в учебните програми, утвърдени от
министъра на образованието и науката формиране на срочната оценка по
задължителните модули е в следното процентно отношение: текущи оценки за работа в
клас, участие в групови обсъждания и дискусии-23.76%; текущи оценки от домашни
3
работи и проекти- 23.76 %; оценка от контролни работи и тестове- 49.46 %, като от
събраните по делото доказателства в т.ч. и от електронния дневник експерта е
установил, че това съотношение не е спазено.
Основателно е възражението, че неправилно районен съд е посочил като
нарушения на трудовата дисциплина несъответствия в графика на контролни и класни
работи през първия учебен срок на учебната 2021/2022 г. и начина на представяне на
оценките. Такова нарушение не е описано в Констативния протокол от 07.04.2022 г.,
който е бил предявен на въззивницата в изпълнение на процедурата на чл. 193 от КТ,
поради което и тя не е дала обяснения, с което е нарушено правото й на защита.
Настоящият съдебен състав намира, че е спазена разпоредбата на чл. 189 от КТ,
съгласно която при определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на
работника или служителя, поради което на въззивницата е наложено най- лекото
дисциплинарно наказание, а именно „забележка“.
Преценявайки в съвкупност гореизложеното, въззивният съд счита, че
процесната заповед се явява законосъобразна, а решението на ДнРС, с което искът е
отхвърлен е законосъобразно и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото на въззиваемото училище следва да се присъдят
деловодни разноски за въззивната инстанция, които са в размер на 250 лв. и
представляват адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното,Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №357/27.07.2022 г.,постановено по гр.дело
№860/2022 г. на Дупнишкия районен съд.
ОСЪЖДА М. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр.Дупница, ж.к.
„*******************, да заплати на Профилирана гимназия „Христо Ботев“, гр.
Дупница, ул. Цар Самуил“ № 9, сумата от общо 250 лв. (двеста и петдесет) разноски за
въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4