РЕШЕНИЕ
N.
гр.София 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, II-А въззивен
състав в откритото съдебно заседание на 08.11.2021 г. в състав:
Председател: Виолета Йовчева
Членове: Мариана Георгиева
Димитър
Ковачев
При секретар Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия
Ковачев в.гр. дело N. 2548 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба
от В.Д.Б. чрез адвокат М. К. срещу Решение 159810/06.07.2019г. по гр.д. 58454/2015г.
на СРС, 58 с-в.
Делото
е образувано по искова молба на В.И. за делба на недвижим имот-апартамент АПАРТАМЕНТ вляво, с изложение запад - юг, разположен на
тавански етаж 1 (едно), (първо ниво на подпокривно пространство), на жилищна
сграда, находяща се в гр. София, ул. „*****(две), състоящ се от дневна с
кухненски бокс, кабинет, тоалетна - баня и тераса, със застроена площ от 83 (осемдесет
и три) кв. метра, при съседи на апартамента: калкан, улица, двор и апартамент е
изложение изток - юг, заедно с принадлежащото избено помещение № 1 (едно), с
полезна площ от 2,71 (две цяло седемдесет и една стотни) кв. метра, при
съседи: котелно помещение (абонатна), избено помещение № 2 (две) и коридор от
две страни, заедно със съотвените идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, цялото застроено и
незастроено на площ от 369 (триста шестдесет и девет) кв. метра, съставляващо
парцел IX - 24 (девети, отреден за имот планоснимачен номер двадесет и четири),
от квартал № 225 Б (двеста двадесет и пет Б), по плана на гр. София, местността
„Лозенец“, ул. „*****(две), при съседи по нотариален акт: от изток - Ст. П. А.,
от запад - П.Ч.. от юг - Й.Н.С., от север - К.С.Д.и С.Д., и при съседи по
скица: ул. „Зорница“, парцел III - 22, парцел II - 27, парцел XI - 26, парцел X - 25,
като съсобствен между страните при равни квоти в резултат на прекратена поради развод СИО.
С решението са отхвърлени инцидентни
установителни искове за собственост основани на чл. 21, ал. 1 от СК /1985 г.
отм./ и евентуален такъв по чл. 77, пр. 2 от ЗС – първоначално предявени със самостоятелна искова молба на
В.Б. по гр.д. 81921/2017г. на СРС, в последствие присъединено към гр.д. 58454/2015г.
- за установяване по отношение на В.И., че тя е собственик на апартамента
поради пълна трансформация на лични средства, евентуално че е придобила по
давност.
Със същото решение по делото е допусната делба на апартамента при равни
квоти, и е прекратено производството по отношение на делбата на празно дворно
място от 1650 кв.м. (имот допълнително въведен от жалбоподателката с отговора
на иска за делба от 14.04.2016г.), като в прекратителната му част решението не
е било обжалвано и е влязло в сила.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради
съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон,
необоснованост, превратно тълкуване на доказателства и игнориране на
доказателства, необсъждане на доказателства, липса на мотиви.
Изложени са доводи за липса на доказателства за опровергаване на
нейните твърдения, че ищецът по иска за делба В. И. не е имал никакви доходи
между 1990 и 2000г. и при липса на деца от брака, той няма никакъв принос в
придобиване на имота. Обратното-били представени множество доказателства за
доходите на жалбоподателя и влагането им в придобиване на имота.
СРС изключил писмени доказателства поради непредставяне на оригиналите,
което не било вярно и предоставяне на оригиналите било обективирано в протокол
от заседание от 21.11.2018г.
Твърди се, че е изключителен собственик на апартамента, защото било
доказано, че всички средства за закупуването му са нейна лична собственост.
Иска се отмяна на решението и признаване на жалбоподателката за изключителен
собственик на имота и отхвърляне на иска за делба.
Ответника по инцидентните искове и ищец по иска за делба оспорва
жалбата и иска потвърждаване на решението.
СГС след проверка по чл. 269 ГПК намира
обжалваното решение за валидно, като постановено от надлежен състав на съда и в
изискуемата форма и реквизити.
В частта му по инцидентните искове за
собственост поради трансформация на
лично имущество и евентуално поради изтекла придобивна давност решението се явява недопустимо по следните
съображения:
С исковата молба на В.Б.. по която първоначално е образувано гр.д.
81921/2017г. на друг състав на СРС, се излагат твърдения за пълна трансформация,
като се твърди, че всички средства за закупуване на имота са били лично
имущество на Б.. Петитума на тази искова молба е за признаване на Б. за
изключителен собственик на апартамента – тоест искът е за 100 % от правото на
собственост върху имота поради пълна трансформация (чл. 21, ал. 1 от СК отм./)
евентуално поради изтекла придобивна давност.
В първото заседание по делото за делба (29.11.2017г.) Б. чрез адвокат
пълномощник също твърди, че е предявила иск за изключителна собственост поради
трансформация и е поискала съединяване на делата или евентуално спиране на производството
по делба, ако не бъдат съединени делата.
С определение в закрито заседание от 01.12.2017г. делбения съд е
постановил присъединяване на образуваното по исковете на Б. гр.д. 81921/2017г.
към делото за делба.
С разпореждане от 02.01.2018г. ( л. 65 гръб) оставил установителните
искове без движение за представяне на данъчна оценка на апартамента.
На 29.12.2017г. е постъпила молба от адвокат К. (пълномощник на Б.) с
която е изменен петитума на исковете за собственост- посочва се, че предмет
била ½ идеална част от имота (частта на В.И.-ищеца по иска за делба).
С молба от 06.02.2018г. е представена данъчна оценка за целия имот за
92400,60 лева.
В ОСЗ на 07.03.2018г. на уточнителен въпрос на съда дали имота е само
на Б. поради това, че е купен с нейни лични средства адвокат К. заявява, че: „
за нейната си част няма какво да претендираме, тъй като тя си е нейна по силата
на закона, тъй като е възникнала семейна имуществена общност, която е
прекратена с развод…“.
В същото ОСЗ съдът е постановил
определение, че претенцията е за ½ идеална част при твърдения, че
процесната ½ ид. част е собственост на Б. поради пълна трансформация на
лично имущество и е оставил производството без движение по исковете на Б..
С уточнителна молба от 16.03.2018г. (л. 77 и сл.) Б. отново заявява,
че: „ е закупила изцяло с лични средства недвижим имот обективиран в нотариален
акт…и имота е закупен на името на В.И., защото тя е била държавен служител….“,
„.. средствата за закупуване на имота…. изцяло са лични средства на В.Б.…“.
Посочени са източниците на средства. Има изявление, че е налице пълна
трансформация поради изяло личния характер на всички средства.
С молба от 07.11.2018г. отново се твърди цената на жилището да е
платена с нейни средства от трудово възнаграждение и по облигационни отношения
с друго лице.
В ОСЗ на 21.11.2018г (последното пред СРС) Адвокат К. изрично иска да
се отхвърли иска на И. за делба, като се уважи изцяло иска на Б., че жилището е
закупено изцяло с лични средства на Б. и имота да „се присъди изцяло в нейн
дял“.
Същите са исканията в писмена зашита и във въззивната жалба.
При тези данни СГС намира, че с молбата на Б. (чрез адв. К.) от
29.12.2017г. е въведена нередовност на нейната искова молба по чл. 21, ал. 1 от СК /отм./, защото петитум, отнасящ се за идеална част от имота е несъвместим с
твърдения за пълна трансформация и за заплащане на цената на целия имот изцяло
с нейни лични средства, а е още по-малко съвместим с твърдения, че на останалата
идеална част тя е собственик поради възникнала и прекратена СИО (каквото
твърдение е направено в ОСЗ на 07.03.2018г.), защото това би било възможно само
ако целият имот е бил в режим на СИО, а предявяването на иск за трансформация и
то пълна изключва такива твърдения.
Съответно се явява недопустимо изменението на иска, което на практика е
допуснато от СРС с определението му от ОСЗ на 07.03.2018г, с което приема, че
предмет на делото по иска на Б. е ½ идеална част поради пълна
трансформация.
Посочената нередовност е отстранена с последващите действия на Б. по
делото (молба от 16.03.2018г. (л. 77 и сл.) молба от 07.11.2018г. и искането в
последното ОСЗ на 21.11.2018г), включително и с въззивната жалба. СРС като
не е констатирал тази нередовност и нейното отстраняване, съответно че
предмет на делото по тези искове е целият имот и като се е произнесъл само за
½ идеална част е постановил недопустимо решение, защото искът е за
целият имот, а не само за една втора част от него, а с оглед на данъчната
оценка на имота исковете по чл. 21, ал. 1 от СК /отм./ и евентуалния по чл. 77,
пр. 2 от ЗС са родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция и е следвало
производството по тях да бъде отделено и изпратено на СГС по родова подсъдност.
В случая правилата на чл. 342 и 343 ГПК не могат да преодолеят разпоредбите за
родова подсъдност, защото претенциите на Б. са заявени чрез самостоятелни
искове, а не чрез възражения срещу иска за делба. Особеното делбено
производство преодолява подсъдността и специалните изисквания относно съдопроизводствения
ред, когато преюдициалните въпроси са предявени чрез възражение – те се
разглеждат с оглед произнасянето на съда с решение по чл. 344, ал. 1 ГПК.
Когато преюдициални въпроси, са предявени като отделни, самостоятелни искове,
съвместното им разглеждане с иска за делба е подчинено на условията по чл. 210,
ал. 1 ГПК – да подлежат на разглеждане от един и същи съд и по един и същи
съдопроизводствен ред ( в този смисъл Определение № 302 от 27.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5449/2015 г., IV
г. о., ГК; Определение № 11 от 25.01.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3545/2020 г., II
г. о., ГК; Решение № 240/28.10. 2014 г. по гр. д. № 2926/ 2014
г., I Г.О. на ВКС).
Предвид горното решението на СРС по установителните искове за
собственост предявени от В.Б. следва да бъде обезсилено, производството по тях
следва да бъде изпратено за разглеждане на СГС, като първа инстанция.
Ще следва дадения по настоящото дело ход на устни състезания по иска за
делба да бъде отменен и делото да бъде насрочено в ОСЗ.
Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение 159810/06.07.2019г. по гр.д. 58454/2015г. на
СРС, 58 с-в, в частта, с която са
отхвърлени за ½ идеална част,
предявени от В.Д.Б. с ЕГН ********** срещу В.И.И. с ЕГН ********** главен
инцидентен установителен иск за собственост основан на чл. 21, ал. 1 от СК
/1985 г. отм./ и евентуален такъв по чл. 77, пр. 2 от ЗС върху недвижим имот АПАРТАМЕНТ вляво, с изложение запад -
юг, разположен на тавански етаж 1 (едно), (първо ниво на подпокривно
пространство), на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „*****(две),
състоящ се от дневна с кухненски бокс, кабинет, тоалетна - баня и тераса, със
застроена площ от 83 (осемдесет и три) кв. метра, при съседи на
апартамента: калкан, улица, двор и апартамент е изложение изток - юг, заедно
с принадлежащото избено помещение № 1 (едно), с полезна площ от 2,71 (две цяло
седемдесет и една стотни) кв. метра, при съседи: котелно помещение (абонатна),
избено помещение № 2 (две) и коридор от две страни, заедно със съотвените идеални части от общите части
на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, цялото
застроено и незастроено на площ от 369 (триста шестдесет и девет) кв. метра,
съставляващо парцел IX - 24 (девети, отреден за имот планоснимачен номер
двадесет и четири), от квартал № 225 Б (двеста двадесет и пет Б), по плана на
гр. София, местността „Лозенец“, ул. „*****(две), при съседи по нотариален акт:
от изток - Ст. П. А., от запад - П.Ч.. от юг - Й.Н.С., от север - К.С.Д.и С.Д.,
и при съседи по скица: ул. „Зорница“, парцел III - 22, парцел II - 27, парцел XI -
26, парцел X – 25 като изпраща исковете
за разглеждането им като първа инстанция от Софийски градски съд.
ОТМЕНЯ протоколното
си определение от 08.11.2021г. с което е даден ход на устните състезания пред
въззивния съд по жалбата срещу решението на СРС в частта му по иска на В.И.И. за
делба на гореописания апартамент. Насрочва делото за 10.04.2023г. от 14,30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Настоящото решение в частта за обезсилване на решението
на СРС подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2