№ 629
гр. Благоевград, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500418 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.7 ГПК и е образувано по
частна жалба от К.Н. Узулов против разпореждане № 508/02.03.2022г. по изп.
д № 68/2022г. по описа на ЧСИ Александър Цанковски.
Недоволен от постановения акт жалбоподателят твърди, че
представеният от взискателя договор за правна защита и съдействие от
24.01.2022г. е антидатиран и е съставен с цел облагодетелстване на същия.
Договорът е приложен по делото след като вече е било извършено пълно
погасяване на дълга. Отделно от това след срока за доброволно изпълнение не
са извършвани действия по принудително събиране. Моли съда за откриване
на производство по оспорване на посочения договор на основание чл. 193
ГПК. Иска от съда отмяна на обжалваното разпореждане за присъединяване
на разноски за адвокатски хонорар в размер на 1500 лева, в условията на
евентуално – намаляване на разноските на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По делото е постъпил отговор на частната жалба от взискателя „Балмакс“
ЕООД, с който счита същата за неоснователна. Позовава се на чл. 36, ал. 1 от
ЗА, съгласно който адвокатът има право на възнаграждение за положения
труд. Твърди че заплатения адвокатски хонорар не е над минимално
определения в Наредба 1 от 2004г. Моли съда за оставяне на жалбата без
уважение и потвърждаване на обжалваното разпореждане.
В мотивите си ЧСИ Цанковски оспорва жалбата като неоснователна и
поддържа обжалвания акт, посочвайки съображения затова.
Въззивният съд, след като прецени наведените от жалбоподателя доводи,
при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелствата по делото, намира следното:
По същество в жалбата се навеждат твърдения за недължимост и
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като същата не следва да бъде
разглеждана, тъй като има характер на молба за изменение на акта на
1
съдебния изпълнител за определяне на размера на разноските, която молба
подлежи на разглеждане от ЧСИ по реда на чл. 248 ГПК, който на общо
основание намира приложение в изпълнителното производство.
Според доктрината и константна съдебна практика, споделяна и от
настоящия състав, компетентен да се произнесе по така заявеното искане е
съдебния изпълнител, чийто акт подлежи на съдебен контрол (Опр.
№403/1.12.08г по ч.гр.д.№1762/08г,V ГО; Опр.№465/29.9.10г. по ч.гр.д.
№397/10г ІІІ ГО; Опр.№89/27.1.12г по ч.гр.д.№604/11г ІV ГО на ВКС и др.).
Ето защо производството по делото следва да се прекрати и жалбата,
материализираща възражение за недължимост и прекормерност на
адвокатското възнаграждение по чл.78, ал.5 ГПК следва да се изпрати на ЧСИ
Цанковски за произнасяне.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№418/2022г по описа на БОС и
ИЗПРАЩА на ЧСИ Александър Цанковски частна жалба вх.
№03854/21.03.2022г по изп.д.№68/22г по описа на същия ЧСИ, с оглед
произнасянето по материализираното в нея искане в съответствие с горните
указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2