О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
2021 година град Варна
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на горепосочената
дата година 2021
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.Аракелян ЧЛЕНОВЕ
: А.Братанова
М.Недева
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д. № 598 по описа на Варненския апелативен съд за 2020г., за да
се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба
от „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Петър Николов
Колев против определение № 2657/28.08.2020г.
на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по в.ч.т.д. № 2187/2020г.
в частта, с която частната жалба на дружеството срещу определение №
7224/09.06.2020г. на ВРС, 47-ми състав по ч.гр.д. № 5960/2020г. е оставена без
разглеждане. Изложени са аргументи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, които се
свеждат основно до несъгласието на частния жалбоподател с извода на първоинстанционния съд, че обезпечената бъдеща искова
претенция е допустима. След като с влязло в сила решение на ВРС по гр.д. №
10 012/14г. е установено титулярството на
вземането, недопустимо е въпросът да се пререшава с иск по чл.124 ал.1 ГПК. На
следващо място бъдещият иск цели да оспори договора, сключен между „КНМ груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД не
по предвидения в закона ред – чрез искове за недействителност, унищожаемост, нищожност или неистинност. Бъдещият иск е и
лишен от правен интерес, тъй като представлява установителна
претенция, която няма да е снабдена с изпълнителна сила или конститутивно
действие и няма да постигне търсения от ищеца правен ефект. Иска се от съда да
отмени определението в обжалваната му част и да разреши спора по същество.
В законоустановения
срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който
се релевират доводи за нейната недопустимост и се
иска от съда производството по нея да бъде прекратено поради липсата на правен
интерес. „КНМ груп“ ЕООД не е посочено като ответник
в молбата за обезпечение на бъдещия иск, не е посочено като страна – ответник в
бъдещия процес по установяване титулярството на процесното
вземане. Дружеството се споменава единствено с това, че е прехвърлило вземането
в хода на висящ съдебен процес и оттам, че съвсем неправилно и в противоречие с
материалния и процесуален закон му е издаден изпълнителен лист. „КНМ груп“ ЕООД не е и заинтересована страна по смисъла на
чл.402 ал.1 ГПК, тъй като не се твърди да е носител на процесното
вземане. Допуснатата обезпечителна мярка ограничава единствено правната сфера
на „Пи маркет“ ЕООД. В условията на евентуалност са
изложени съображения за неоснователност на попадената
частна жалба, предвид на което се иска от съда да я остави без уважение.
Съдът, след преценка на доказателствата
по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от
надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна, по следните съображения :
С обжалваното определение е оставена
без разглеждане частната жалба на „КНМ груп“ ЕООД
срещу определение на ВРС, с което е допуснато обезпечение на бъдещия иск на „Интейк“ ЕООД срещу „Пи маркет“
ЕООД с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане
в размер на 1 113,54лв – платена без основание стойност на коригирана потребена ел.енергия по издадена от „Енерго
– Про Продажби“
АД фактура от 31.01.2011г., ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
придобито от молителя по силата на договор за цесия от 23.10.2014г., за която
сума има издаден изпълнителен лист от 06.02.2019г. от ВРС по гр.д. № 10012/14г.
в полза на „КНМ груп“ ЕООД ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР
върху вземането на „Пи маркет“ ЕООД срещу „Енерго-Про
продажби“ АД в размер на
1 113,54лв, ведно със законната лихва върху него в размер на 661ь99лв по изп.дело 623/2020г. на ЧСИ
Станимира Костова – Данова с рег. № 718 на КЧСИ с РД – ВОС СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ
НА ГАРАНЦИЯ в размер на 193,88лв.
Съгласно т. 6 на ТР № 6/14.03.2014г. на
ОСГТК на ВКС по тълк.дело № 6/2013г. легитимирани да
обжалват определението на съда по обезпечение на иска са ищецът при отказ да се
допусне обезпечение или при допускането му при различни от исканите условия,
ответникът и всяко лице, чиято правна
сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка.
Частният жалбоподател „КНМ груп“ ЕООД не е страна в обезпечителното производство, тъй
като не е посочено като ответник в молбата за обезпечение на бъдещия иск, нито е
посочено като страна – ответник в бъдещия
процес по установяване титулярството на процесното вземане. От изложената фактология
по делото става ясно, че дружеството е прехвърлило процесното
вземане в хода на висящ съдебен процес и че на негово име е издаден
изпълнителният лист. Т.е. – след осъществените цесии дружеството вече не е
носител на спорното вземане. Допусната обезпечителна мярка се явява
ограничаваща единствено по отношение правната
сфера на „Пи маркет“ ЕООД и по никакъв начин не
рефлектира върху имуществената сфера на „КНМ груп“
ЕООД. Това налага извода, че частният жалбоподател не разполага с правомощието да обжалва
допусната обезпечителна мярка.
В този смисъл обжалваното определение
се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2657/28.08.2020г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по в.ч.т.д. № 2187/2020г. в
частта, с която частната жалба на КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Петър Николов Колев срещу
определение № 7224/09.06.2020г. на ВРС, 47-ми състав по ч.гр.д. № 5960/2020г. е
оставена без разглеждане.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: