РЕШЕНИЕ

№260761

гр. Перник, 24.06.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00025 описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

             По изложените в исковата молба обстоятелства, “Кредит плюс” ООД. ЕИК: *********, представлявано от управителя Мартйн Райчев Райков,  с адрес за призоваване и съобщения:         гр. София, р-н Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 100, сграда Азимут, бл. 22, вх. Б, ет. 7, ап. 12, 1404 е поискало да бъде установено по отношение на   В.Б.М.. ЕГН **********, адрес: *** и П.С.М., ЕГН: **********, адрес: ***,  че същите солидарно дължат на „Кредит плюс“ ООД сумата общо от 27175.00 (двадесет и седем хиляди сто седемдесет и пет) лева. от които: главница - 24 675.00 (двадесет и четири хиляди шестстотин седемдесет и пет) лева; неустойка - 2 500.00 (две хиляди и петстотин) лева - неустойка, заедно с лихвата за забава, считано от 20.05.2020 год.- датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение (По което е образувано ч.гр.д. № год. по описа на Районен съд- Перник), както и да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените деловодни разноски.             

Ответниците, чрез  процесуалния си представител с депозирания отговор на исковата молба са оспорили размера и основанието на  предявените искове, тяхната процесуална допустимост, като молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като се позовават на нищожност на договора за кредит.   

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:               

              Видно от представените от ищцовата страна писмени доказателства, се установява, че  на 31.05.2019 год. е бил сключен Договор за кредит между „Кредит плюс“ ООД, като кредитор от една страна и от друга страна - В.Б.М. като кредитополучател и ипотекарен длъжник и П.С.М. като съдлъжник и ипотекарен длъжник. По силата и при условията на Договор за кредит, „Кредит плюс” ООД, е предоставило на В.Б.М., като кредитополучател ползването на парична сума в размер на 25 000.00 (двадесет и пет хиляди лева). Дългът по кредита е било договорено да се олихвява с фиксиран месечен лихвен процент от 3 % /три на сто/, т.е. при усвоена главница в размер на 25 000 лв.  

               Като обезпечение на задълженията на ответниците по цитирания договор за кредит, между тях и „Кредит плюс“ ООД е подписан Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №***, том *** per. № 5***, дело №***г., извършена на 31.05.2019 год. от Р.М. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег.№ *** с район на действие Районен съд - гр. Перник, вписан в Служба по вписванията - гр. Перник, с вх. рег.№ *** от 03.06.2019г., акт № *** том I. дело № *** год. Задълженията, поето от ответниците по договора за кредит са поети и потвърдени в цитирания нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, а като обезпечение е ипотекиран следния собствен на ответниците недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***

 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК. с адрес на имота: гр. Перник, п.к. 2300, ул. „О.П.“, бл. ** ет.1, ап. 2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор **/ /, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ. АПАРТАМЕНТ, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ от 64.06 /шестдесет и четири цяло и шест стотни/ квадратни метра, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж: имот е идентификатор **; под обекта - няма; над обекта: имоти с идентификатори ** и **, ведно е прилежащи три броя ИЗБЕНИ ПОМЕЩЕНИЯ под общ № 2 /две/, е площи съответно 4,50 кв.м. /четири цяло и петдесет стотни квадратни метра/, с площ от 16.48 кв.м. /шестнадесет цяло и четиридесет и осем стотни квадратни метра/ и с площ от 15,16 кв.м. /петднадесет цяло и шестнадесет стотни квадратни метра/, ВЕДНО с 12.59 % /дванадесет цяло и петдесет и девет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот съгласно доказателствен акт за собственост представлява АПАРТАМЕНТ № 2 /втори/, находящ се в гр. Перник, ул. „О.П.“ бл.43 /четиридесет и трети/, на първия етаж построен върху държавна земя. състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ 64.06 кв.м. / шестдесет и четири квадратни метра и шест квадратни сантиметра/, при граници на апартамента: изток - стълбище, запад - апартамент №5 / пет/, север - улица, юг - двор, отгоре - апартамент №3 /три/, и отдолу - мазета, ведно с апартамента и три броя избени помещения /мазета/ под общ №2 / втори/, от които едното мазе от 4.50 кв. м. /четири квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра/, при граници: изток - коридор, запад - мазе №2/две/, север - мазе №2/две/ и юг - мазе №3/три/, другото мазе от 16.48 кв.м. /шестнадесет квадратни метра и четиридесет и осем квадратни сантиметра/, при граници: изток - коридор, запад - мазе №5/пет/, север - улица и юг - мазе №2/две/, и третото мазе от 15,16 кв.м. /петнадесет квадратни метра и шестнадесет квадратни сантиметра/, при граници: изток - мазе №3 /три/ и коридор, запад - мазе №8 /осем/, север - мазе №2 /две/ и юг - двор, както и 12,59% /дванадесет цяло и петдесет и девет стотни/ идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

                С уведомление изх. № 1129/03.01.2020 год., кредитополучателят В.М. е бил официално уведомен за забавата, в която е изпаднал, за размера на задълженията му, както и му е даден седемдневен срок за погасяване на посочените в поканата задължения, като е уведомен, че в противен случай, задълженията по договора се обявяват за предсрочно изискуеми. Уведомлението е връчено  на 03.02.2020 год.

               Видно от заключението на вещото лице Я.П.А. по допуснатата по делото съдебно счетоводна експертиза, което съдът възприема като компетентно дадено, неоспорена от страните, на основание направените констатациите след проверка в счетоводството на ищеца, същото е установило, чес платежно нареждане за кредитен превод референция ** от 06.06.2019 г. е преведена сумата от 25 000,00 лева от сметка на „Кредит плюс" ООД по сметка на П.С.М. в Банка ДСК ЕАД **, с основание за превода: по договор за кредит.

               За периода от усвояване на кредита до датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение 19.05.2020 г. и към датата на експертизата кредитополучателят е платил общо 6 975,00 лева. Неплатената сума към датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение 19.05.2020 г. и към датата на експертизата е : 24 675,00 лева главница и 2 500,00 лева неустойка по чл. 6, ал. 9.  

              В случая относно отношенията между страните намират приложение разпоредбите на ЗПК.  В чл. 22. (Доп. – ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) е предвидено, че когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен. Съответно в чл.11, т.11 , е предвидено, че  условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването.

           Съдът намира, че в случая не е налице такъв погасителен план. Наистина в договора на стр.4 в табличен вид са посочени данни и падежи, но съдът счита, че същите не могат да се счетат за погасителен план по смисъла на чл.11, т.11 ЗПК. На първо място не се сочи размера на дължимата се вноска за главница на всеки един от падежите, като е посочена единствено размера на договорната лихва. Наред с горното в последната колона е начислена наказателна лихва по чл.4, ал.3 от договора за целия период в размер на 1500.00 лева месечно. Самата наказателна лихва по чл.4, ал.3 от договора е дължима при забава на плащанията и става неясно защо е начислена за целия период . От така посоченото не става ясно, какъв следва да бъде размер, като цяло на всяка една месечна вноска с която да се погасява главница, договорна лихва, респективно наказателна лихва. Въз основа на изложеното не може да се направи преценка в случая, какви задължения на ответниците са били погасени с внесената сума от 6 975,00 лева, съобразно заключението на вещото лице. Предвид изложеното на основание чл.22 от ЗПК, договора между страните се явява недействителен, поради липса на задължителен реквизит – погасителен план.  

              Съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Предвид на това от заетата сума от 25 000.00 лева следва да се приспадне платената сума от 6 975,00 лева, и иска се явява за основателен за сумата от 18 025.00 лева главница, като иска за главница до пълния предявен размер и иска за присъждане на неустойка следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

 Както бе посочено по делото не се спори между страните, че ответника  след внасяне на няколко месечни вноски е преустановила плащанията по кредита. В случая ищцовата страна твърди един отрицателен факт - липса на плащане по договора за процесния период, който не подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с писмени такива. По делото не са представени документи, доказващи плащане от страна на ответниците на претендираните суми. В случая е налице и солидарна отговорност между двамата ответници произтичаща както от договора за заем така и от сключения договор за ипотека на недвижим имот.    

 Следва да бъде уважено и искането по реда на чл.86 от ЗЗД, като се присъди и    лихвата за забава, считано от 20.05.2020 год. - датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на главницата от 18 025.00 лева.

 Предвид изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят и направените от ищеца разноски в общ размер на 3 473.67 лева,  направени разноски в настоящето производство и в заповедното производство по гр.дело №**г. по описа на ПРС, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.

Съответно ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на адв.К.А.С. от САК, на основание чл.38 от ЗА, и на основа Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, сумата от общо от 1575.00 лева или  по 787.5 лв. за всеки един от двамата ответници.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

           ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на  В.Б.М.. ЕГН **********, адрес: *** и П.С.М., ЕГН: **********, адрес: ***, че дължат солидарно на  “Кредит плюс” ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Мартин Райчев Райков, с адрес за призоваване и съобщения:          гр. София, р-н Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 100, сграда Азимут, бл. 22, вх. Б, ет. 7, ап. 12, 1404,  в качеството си на солидарни длъжници по Договор за  кредит от 31.05.2019 год., сумата в размер на  18 025.00 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на Заявлението по 410 от ГПК –  20.05.2020г., до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до пълния размер от 24 675.00   лева главница и  неустойка в размер на 2 500.00 лева, ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни и недоказани.  

ОСЪЖДА   В.Б.М.. ЕГН **********, адрес: *** и П.С.М., ЕГН: **********, адрес: ***,   да заплатят на “Кредит плюс” ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Мартин Райчев Райков, с адрес за призоваване и съобщения:гр. София, р-н Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 100, сграда Азимут, бл. 22, вх. Б, ет. 7, ап. 12, 1404,  сумата общо от 3 473.67 лева,  направени разноски в настоящето производство и в заповедното производство по гр.дело №**г. по описа на ПРС, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции

ОСЪЖДА “Кредит плюс” ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Мартин Райчев Райков, с адрес за призоваване и съобщения:гр. София, р-н Триадица, бул. „Гоце Делчев“ № 100, сграда Азимут, бл. 22, вх. Б, ет. 7, ап. 12, 1404, да заплати на адв.К.А.С. от САК, на основание чл.38 от ЗА,  сумата от общо от 1575.00 лева, адвокатско възнаграждение за двамата ответници, определено въз основа на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

След влизане в сила на решението да се върне гр.дело  №**г.по описа на ПРС, със заверен препис от настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. 

             

                                                    

 

              Вярно с оригинала:С.Г.                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: