Решение по дело №315/2019 на Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ  на КРС

По АНД №315 по  описа на КРС за 2019 г.

гр.Кюстендил, 25.04.2019 г.

 

 

 

 

 

В Кюстендилски районен съд, на  05.03.2019г.  е постъпило Постановление  от РП – гр. Кюстендил, по което е образувано настоящото производство по реда на чл.375 и сл.от НПК. С постановлението Районна прокуратура гр.Кюстендил предлага  да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемият  П.С.Л., с ЕГН – ********** ***  за извършено  престъпление от общ характер по чл. 316, вр. с чл.309, ал.1 от НК , при фактическа и правна обстановка, подробно изложени в постановлението.

Прокурорът поддържа обвинението и пледира за налагане на административно наказание в минимално предвидения в чл. 78А от НК размер – глоба 1000 лева.

              Кюстендилският районен съд, след като обсъди събраните в хода на наказателното производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема следното:

    Обвиняемият П.С.Л., е роден на *** г. в гр. П.. Жител *** . *** е , **** гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, работи като агроном в ЕТ“З. Л. – А.“.  

Обв.Л. е регистриран като земеделски стопанин и обработвал земи в землището на с.Р., общ, като за кампания 2016г. имал подадено заявлние с УРП 500630 и УИН 10/080716/59386 със заявени схеми и мерки посочени в съответните таблици.По посочените схеми за обвързано подпомагане за кампания 2016г. Л. е декларирал, че отглежда следните култури: Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/СЗ/: Главесто зеле БЗС № 62520-5-2/Парцел № 62520-5-2-2 с площ 1,56х.а/

Съгласно разпоредбите на чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания кандидатите по схемите по чл.чл.29,30 и 31 от Наредбата удостоверяват минимални добиви от заявените площи за заявената култура като представят декларация по образец за произведена продукция през годината на кандидатстване,както и документи които доказват нейната реализация.Документите се представят в съответната областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие".

На 26.01.2017г. обвиняемият Л. се явил в Областна Дирекция на Държавен фонд „Земеделие/"ОД на ДФЗ/ в гр.К. и подал Декларация съгласно чл.32 от Наредба№ 3 от 17.02.2015г. с приложени документи доказващи изискуем минимален добив за произведена продукция през годината на кандидатстване по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/СЗ/ -а именно 9 броя приемо-предавателни протоколи за предадено „главесто зеле".Приемо-предавателните протоколи предоставил на св.К. И.В. -старши експерт в ОД на ДФЗ гр.Кюстендил.

На 16.02.2018г. в Окръжна прокуратура.К. е депозиран сигнал от ОД „Земеделие"гр.София./л.209 -214 т.П от делото/,  в който се сочи, че в „Дирекция „противодействие на измамите"при ДФ „Земеделие" е извършена проверка от …. на Дирекция „Директни плащания" при ДФ „Земеделие" , във връзка с постъпила молба от С.Д. Г. с искане за извършване на проверка на достоверността на предоставени документи за реализирана продукция по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци/СЗ/, съгласно разпоредбите на чл.32 от Наредба№ 3 от 17.02.2015г за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания от П.С.Л.. Дирекция „противодействие на измамите" към ОД на ДФЗ е изразила становище за установено наличие на данни за деяние кореспондиращи с понятието „съмнение за измама" от страна на П.С.Л., кандидат по директни плащания за кампания 2016г. Видно от сигнала/л.214/ е, че :" с предоставените 9 броя приемо-предавателни протоколи П.Л. доказва изискуем минимален добив на произведена продукция през годината на кандидатстване по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци. /Приемо-предавателните протоколи са за реализирана продукция „Главесто зеле" добита през 2016г.При проведените обаче срещи с част от лицата, посочени като купувачи на зелето в предоставените приемо-предавателни протоколи, същите писмено са заявили, че не са закупували такива количества зеле и подписите на протоколите не са техни."Изразено е съмнение за използване на документи с евентуално невярно съдържание/приемо-предавателни протоколи /с цел да бъдат изпълнени условията, заложени в наредбата и неправомерно получаване на финансови средства от страна на П.Л.."

Образуваната преписка във връзка с депозирания в Окръжна прокуратура К. сигнал е изпратена на Районна прокуратура-Д., която с постановление от 26.07.2018г. е изпратила преписката на Районна прокуратура-К.по компетентност.

С постановление от 09.08.2018г. Районна прокуратура-К. е образувала настоящото досъдебно производство.

От показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Д. П., Е. Й.,И. Г., К. М. и С.Г.  е видно, че не са закупували главесто зеле от обв.Л. и не са подписвали предявените им приемо-предавателни протоколи с номера 1,2,4,7,8. Св.Г. дори твърди, че не познава лице с име П.Л..

Като свидетели по делото са разпитани и лицата,чиито имена фигурират и в останалите четири приемо-предавателни протоколи с номера 3,5,6 и 9.Същите обаче не са включени в диспозитива на обвинението, доколкото в показанията си твърдят, че са закупили главесто зеле от обвиняемия.

От осъществената по делото графическа експертиза/л.73-75/ том.1 от делото се установява, че подписът положени след „за приемаща страна" в Приемо-предавателен протокол № 1 от 05.09.2016г. не е изпълнен от Д. И.П., подписът положен след „за приемаща страна" в Приемо-предавателен протокол № 2 от 07.09.2016г.не е изпълнен от Е. В.Й. , подписът положен след „за приемаща страна" в Приемо-предавателен протокол № 4 от 12.09.2016г. не е изпълнен от И. Л. Г. , подписът положен след „за приемаща страна" в Приемо-предавателен протокол № № 7 от 23.09.2016г. не е изпълнен от К. И.М. , подписът положен след „за приемаща страна" в Приемо-предавателен протокол № 8 от 26.09.2016г. не е изпълнен от С. Ст. Г..

Горната фактическа обстановка се установява и доказва по несъмнен и категоричен начин от фактическа и правна страна от доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство , които съдът  кредитира изцяло .

С оглед изложеното считам, че с деянието си обвиняемият П.С.Л. е осъществил състава на престъпление по смисъла на чл 316 във вр. с чл. 309 , ал.1 от НК за това, че на 26.01.2017г. в гр. Кюстендил , пред Областна Дирекция на Държавен фонд „Земеделие „ гр. К. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи - 5 броя Приемно предавателни протоколи за продажба на главесто зеле както следва :

№ 1 от 05.09.2016г. сключен между П.С.Л. и Д. И. П. , като протокола не е подписан от П. ,

№ 2 от 07.09.2016г. сключен между П.С.Л. и Е. В.Й., като протокола не е подписан от Й.,

№ 4 от 12.09.2016г. сключен между П. С.Л. и И. Л. Г. , като протокола не е подписан от Г. ,

№ 7 от 23.09.2016г. сключен между П.С.Л. и К. И.М. , като протокола не е подписан от М. ,

№ 8 от 26.09.2016г. сключен между П.С.Л. и С. С. Гл., като протокола не е подписан от Гл. - като от П.Л. за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

От обективна страна на 26.01.2017г. в гр.К., пред Областна Дирекция на Държавен фонд „Земеделие „ обвиняемият П.Л. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи - 5 броя Приемно предавателни протоколи за продажба на „главесто зеле".Обвиняемият е употребил тези документи като ги е представил пред св.К. И. В. -в качеството му на служител в ОД на ДФЗ за да удостовери определен факт,а именно, че зелето е предадено на посочите в протоколите лица, респ., че произведената продукция през годината на кандидатстване по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци, е реализирана.

Изпълнителното деяние, с което е осъществен съставът на престъплението е извършено чрез действие, изразяващо се в ползване от страна на обвиняемия на неистински частни документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК, тъй като и в петте приемо-предавателни протоколи е придаден вид, че представляват в частта на реквизита „приемаща страна" конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това което го е съставило.

От субективна страна деецът е извършил престъпното деяние при форма на вина - пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.Обвиняемият Л. е имал ясното съзнание, че отразеното в приемо-приемателните протоколи в частта на реквизита „приемаща страна" не отговаря на действителните факти и обстоятелства, че документите, не са подписани от лицата посочени като техен автор Д. И.П. , Е. В.Й. ,И. Л. Г. и К. И. М. , С. Ст. Гл., но въпреки това ги е употребил, като ги е представил пред ОД на ДФЗ-К.

По отношение на обвиняемия П.С.Л. са налице законоустановените предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, тъй като:

За престъплението, за което е привлечен да отговаря се предвижда наказание  „ лишаване от свобода“ до две години. Лицето  не е осъждано за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от Глава VIII на НК; от извършеното престъпление няма причинени имуществени вреди - налице са едновременно всички условия предвидени в чл. 78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

        По тези съображения и на основание чл. 378, ал.4 от НПК, съдът призна  обвиняемия за виновен в извършването на престъплението , за което е привлечен да отговаря. На основание чл. 78а от НК,  съдът  го  освободи от наказателна отговорност и  му наложи административно наказание в размер  над минималния предвиден в нормата на чл. 78А от НК, въпреки  искането и на двете страни наказанието да бъде в минимално предвидения в чл.78А от НК размер от 1000 лева. 

Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намери, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемия е с добри характеристични данни, трудово ангажиран и признава вината си, съдейства за разкриване на обективната истина. Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността. За това, за извършеното от обвиняемия съдът му определи административно наказание глоба при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства в размер, ориентиран към минимума, а именно хиляда и петстотин лева.

Обвиняемият бе осъден да заплати сторените деловодни разноски в размер на 201,28 лева по сметка на РУ МВР К..

       По горните мотиви съдът постанови решението си .

                                                                                                  

                                                                                                               Районен съдия :