№ 16429
гр. С., 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110141215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Р. С. – надлежно уведомен, се явява лично и с адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К.Т.С.Ц. ДЗЗД – надлежно уведомен, за него се явява
юрк. Ч. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.И. – не е бил призован, не се явява.
АДВ. П.: Свидетелят се намира в чужбина и не може да бъде призован,
за това водим друг служител на ответника, който се намира пред зала. Моля
да замените свидетеля и доведения свидетел да бъде разпитан.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ч.: Моля да оставите без уважение искането за замяна, тъй като
се прави в настоящото заседание за първи път. Следва да ни се даде
1
възможност да се запознаем със самоличността на свидетеля, който сега се
иска и да ангажираме писмени доказателства относно относимостта на това
доказателство по делото, достоверността и евентуални пречки за
свидетелстване или заинтересованост на лицето, което следва да изтъкнем
при преценка на доказателствата. Няма как да го направим сега в това
заседание.
АДВ. П.: Свидетелят, който водим се казва В.И.А..
СЪДЪТ счита, че при условие че на страната на ищеца са били
допуснати двама свидетели, като в предходното съдебно заседание е разпитан
един от допуснатите на страната на ищеца свидетели и е дадена възможност в
днешното съдебно заседание да бъде разпитан втори свидетел, и при
изтъкнатите обстоятелства, че вторият свидетел, допуснат след промяна на
режима за призоваване от такъв на довеждане в такъв на призоваване и
невъзможността за призоваването му поради пребиваване на свидетеля Д.
Иванов в чужбина, следва да бъде уважено искането на ищеца за замяна на
свидетеля с друг такъв, който се води в днешното съдебно заседание.
Обстоятелството дали са налице пречки за това доведения днес
свидетел да дава показания се преценява от съда съобразно изискванията на
чл. 166 ГПК, като други пречки за даване на свидетелски показания не следва
да бъдат съобразявани от съда. Евентуални възражения за заинтересованост
на показанията на доведения днес свидетел могат да бъдат изтъкнати и по
съществото по делото, включително и в случай, че делото бъде обявено за
решаване, в даден от съда срок за писмена защита, които съображения,
евентуално, ако бъдат изложени конкретни такива от страна на ответника, ще
бъдат обсъдени от съда с решението по делото, поради което съдът счита, че
следва да бъде разпитан доведения днес свидетел от страна на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел от страна на
ищцовата страна.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
В.И.А. – 61 години, неосъждан, без дела и родства със страните по
делото.
2
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят А. на въпроси на адв. П.: Познавам Б. С., откакто започнах
работа в „Т.“. Работих в „Т.“ от 2011 г. до 2014 - 2015 г. Тогава изпълнявах
длъжността „шофьор“. Базата се намира в кв. „К.“, № 10 беше улицата.
Когато аз започнах работа, Б. вече работеше във фирмата. Колегите ни
извикаха в „К.“, за да ни дадат документи за постъпване на работа. Сами
отидохме в базата в „К.“. Боби /сочи ищеца/ ни чакаше. Документите, които
подписах при постъпването на работа са молба за започване на работа, молба
за отпуск, молба за напускане. Аз напуснах след четири години работа.
Молбата за напускане я подписах в началото. Молбите бяха попълнени, само
ги подписах. Беше попълнено логото на фирмата, „моля да бъда освободен
от повереното Ви предприятие“. В молбата за отпуск пишеше „моля да бъда
в отпуск от…“ еди-кога си. Нямаше посочена дата в молбата за отпуск,
когато я попълних. Документите ги предадох на ТРЗ-то. Не ги познавам, не
мога да кажа име на лицето, на което точно съм ги предал. Само в една молба
за отпуск съм попълнил последната година. Аз не съм ползвал отпуск,
работех денонощно. Молбата за напускане на предприятието нямаше дати.
Когато реших да напускам, отидох в склада, издадох това, което ми се води,
дадоха ми едно листче за това къде съм работил и си тръгнах. Само на склада
се подписах, не ми е даван документ от ТРЗ при напускането, само бележката
от склада. Само им занесох обходния лист. Всички колеги еднакво
попълвахме, които постъпихме на работа. Не мога да кажа кои бяха
останалите, бяха за зимата и на другата зима ги нямаше и вече не работеха в
дружеството. Всички попълвахме еднакви документи. Не зная дали другите
са попълвали молба за напускане без дата, само за себе си знам, че съм
попълвал такава молба, но поначало са комплекти. От ТРЗ получаваме тези
комплекти и се разписваме. Напуснах работа по взаимно съгласие. Аз
напуснах по собствено желание. Взех обходния лист, обиколих всички
складове и си тръгнах.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
3
Свидетелят А. на въпроси на юрк. Ч.: Името на дружеството, когато
постъпвах на работа, в трудовия договор беше написано „Т. Ц.“.
Свидетелят А. на въпроси на адв. П.: Началникът на дружеството се
казваше Д.. Б. С. ни беше отговорник, той разпределяше задачите. Докато съм
бил на работа, съм управлявал боклукчийски камион, снегорин, ПТП – бус, с
който отиваш, когато стане катастрофа, за да измиеш маслото.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, подадена чрез куриер
на 23.06.2022 г. В молбата се иска отново допускане на повторна съдебно -
почеркова експертиза, като са развити доводи срещу доказателствената
стойност на приетото вече заключение, поради обстоятелството, че вещото
лице не е снело образци от подписа на ищеца, а също така и по отношение на
ползваните документи за изготвяне на заключението, включително и такива,
попълнени от процесуалния представител на ищеца.
Съдът е връчил препис от молбата на ответника, като с молба от
ответника, изпратена чрез куриер на 22.07.2022 г., се възразява срещу
искането за допускане на повторна съдебно - почеркова експертиза.
Представя се към молбата договор за консорциум с наименование „Т. С. Ц.
1“, дружество по ЗЗД, както и извадки от Регистър Булстат, като са развити
доводи срещу доказателствената стойност на показанията на разпитания в
предходното съдебно заседание свидетел, доведен от страна на ищеца. Иска
се и отмяна на определението на съда, с което е допуснат още един свидетел
на страната на ищеца, като се прави искане в условията на равнопоставеност,
при неуважаване на искането, да се допусне и още един свидетел на страната
на ответника.
Съдът е разпоредил препис от молбата да се изпрати на ищеца.
4
АДВ. П.: Поддържам молбата. Поддържам всички аргументи, посочени
в нея, включително факта, че вещото лице не е отговорило на въпросите за
поправка с техническо средство, не е изпълнил определението на съда така,
както съдът е разпоредил, включително и това, че е работил на базата на
пълномощно, което аз съм направила и той твърди, че го е написал ищеца.
ЮРК. Ч.: Поддържам подадената молба от 22.07.2022 г. Предвид
разпитания днес свидетел правя искане за замяна на искането за разпит на
втори свидетел на страната на ответника с искане за даване на възможност за
ангажиране на допълнителни писмени доказателства за установяване на
обстоятелството дали разпитаните свидетели, включително и днес разпитания
свидетел, някога са били в трудови правоотношения с ответника.
АДВ. П.: Считам, че искането е неоснователно. За първия свидетел е
преклудирано, а за този свидетел е немотивирано. Не разбирам ответникът
какво се домогва да докаже, тъй като тук той не направи изявление, във
връзка с което следва да му бъдат допуснати тези доказателства. Считам, че
искането е неотносимо, неоснователно и ненеобходимо. И двама свидетели
казаха, че са работили с Б..
СЪДЪТ счита, че на първо място по молбата на ищеца във връзка с
искането съдът да допусне повторна съдебно - почеркова експертиза, съдът
продължава да счита, че искането по реда на чл. 253 ГПК е неоснователно.
Съдът изложи вече аргументи за това, че заключението на вещото лице ще
бъде обсъдено с решението по делото, включително неговата доказателствена
стойност ще бъде обсъдена с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът не споделя изложените аргументи на ищеца за това, че липсата на
снети образци от подписа на ищеца дават основание да бъде допусната
повторна съдебно - почеркова експертиза, както и счита, че основание за това
не е и обстоятелството, че един от ползваните от вещото лице документи е
пълномощно, чийто ръкописен текст е попълнен от процесуалния
представител на ищеца, поради което искането по реда на чл. 253 ГПК следва
да бъде отхвърлено.
5
По отношение на искането на ответника за това да се даде възможност
същият да ангажира доказателства, с които да опровергае събраните
свидетелски показания, че разпитаните от страна на ищеца свидетели са били
в трудови правоотношения с ответника, съдът счита искането за
неоснователно. Свидетелските показания ще бъдат обсъждани заедно с
останалите доказателства по делото, включително и със свидетелските
показания, които са събрани по искане на ответника.
Следва да бъдат приложени по делото представените с молбата от
ответника договор за консорциум с наименование „Т. С. Ц. 1“ ДЗЗД, както и
приложените извадки от Регистър Булстат.
С оглед горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 253 ГПК за отмяна на
определението на съда, постановено в предходно съдебно заседание, с което е
отхвърлено искането за допускане на повторна съдебно - почеркова
експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за даване на допълнителна
възможност за ангажиране на доказателства за това дали разпитаните по
искане на ищеца свидетели са били в трудови правоотношения с ответното
дружество.
ПРИЛАГА по делото договор за консорциум с наименование „Т. С. Ц.
1“ ДЗЗД, както и представените извадки от Регистър Булстат.
АДВ. П.: Нямам да соча други доказателствени искания.
ЮРК. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам
отхвърлените искания.
СЪДЪТ счита, че не са налице доказателствени искания, по които не се
6
е произнесъл и поради липса на нови заявени такива счита делото за
изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове, да отмените заповедта за уволнение, да възстановите
ищеца на работа, да присъдите обезщетение по чл. 225, ал. 1 и по чл. 225, ал. 2
от КТ, ведно със законната лихва. Моля да ми присъдите сторените по делото
разноски. Представям договор за правна помощ заедно със списък за
разноски. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
На първо място, считам че в трудовия процес тежестта за доказване, че
уволнението е законосъобразно, е разпределена върху работодателя. Фактът,
че ние твърдим през цялото време, че молба за напускане не е подавана и че
подписът, положен под молбата, не изхожда от ищеца, както и фактът, че
вещото лице казва в разпита в последното съдебно заседание, че той не е
категоричен в своето заключение, означава, че работодателят не е успял да
докаже ония фактически състав, че ние сме подали молба за напускане и той е
приел същата и е издал атакуваната заповед. Тук основното се върти около
тежестта - в гражданския процес тя е разпределена върху ищеца, докато в
трудовия процес тя е разпределена върху работодателя. Считам, че сме
успели да разколебаем извода, че молбата е подписана от нас с изказването на
вещото лице макар че толкова сме настоявали за повторна графологична
експертиза.
На второ място, от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че още при постъпване на работа Б. С. е подал и молба за
напускане без дата, което сочи за тази злоупотреба с права. Това е
незаконосъобразно действие от страна на работодателя. Това е злоупотреба с
право. Тази злоупотреба с право е забранена от чл. 8 КТ и съдът във всички
случаи следва да изследва този въпрос налице ли е или не е налице.
Доказахме, че при ответника, всички са постъпвали с попълване на молба за
напускане. Първият разпитан свидетел каза, че е видял как Б. е написал, че е
7
видял как Б. е подал. Вторият разпитан свидетел твърди практиката, за която
ни е допуснат – че това се практикува при ответника. Моля да ми дадете
възможност всички тези бележки да ги развия в писмен вид.
ЮРК. Ч.: Поддържам всичките си възражения и искания по делото.
Считаме исковете изцяло за неоснователни. Те въобще не се доказаха.
Наведените в заседание твърдения, че ответникът е трябвало да доказва
неистинността на частен документ, произтичащ от ищеца, не отговаря на
разпоредбите на ГПК. Считам, че по делото не се доказа неистинност,
поправка на подпис, подпис на неверен документ. Единствените
доказателства, които ангажира ищеца са гласни доказателствени средства.
Първият свидетел в самото си изявление посочи, че е имал съдебни
спорове с ответника, което силно разколебава достоверността на неговите
изявления. Вторият свидетел, който се доведе днес в съдебно заседание, за
него не ни беше дадена възможност да оборим достоверността на неговите
показания, но самият факт, че той заяви 2014 г. като година, до която е
работил в дружеството, очевидно това не е възможно да се случи, тъй като
дружеството тогава не е имало работници, камо ли към 2011 г. Всичките
твърдения, които са ангажирани от тези свидетели, с които се опитва да се
заобиколи ГПК и да се оспори истинността на писмен частен документ,
изхождащ от ищеца, се отнасят за някакви общи впечатления, техни
документи, които са подавали, но нито един от двамата не е присъствал на
такъв вид подписване, какъвто се твърди. Освен това самите твърдения по
какъв начин е подписан този документ са неопределени – твърди се, че е бил
подписан или не е подписан, което на практика лишава ответната страна от
възможност да се защити. И какви доказателства да ангажираме във връзка с
такива твърдения, след като самият ищец не може да оспори изрично, че е
подписал самия документ? Той не твърди, че го е подписал при
назначаването си на работа, а твърди, че това било възможно. Принципно,
всичко е възможно, но релевантно по делото е какво действително се е
случило и какво той ще доказва. Считаме, че това са спекулативни твърдения,
че неправилно бяха допуснати такива доказателства в полза единствено на
едната от страните, с което е нарушена равнопоставеността на процеса и
състезателността. Също така неправилно ни бяха отхвърлени исканията ние
да съберем официални документи, с които да опровергаем тези гласни
доказателства, поради което смятаме за недоказани исковете. Моля да ги
8
отхвърлите изцяло. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение и да ни предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 14 - дневен срок на страните за представяне на писмена защита
по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9