№ 3663
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20233100501889 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба подадена от С. Б. С., ЕГН: **********, чрез
процесуален представител адв. Д. М. срещу Решение № 2062/09.06.2023 г., постановено по
гр. д. № 5223/2022 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в, с което Районен съд – Варна е
отхвърлил предявения от С. Б. С. срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът С. Б. С., не дължи на ответната страна
„Електроразпределение Север“ АД сумата от 2416,58 лв., представляваща начислена сума за
потребена ел. енергия, въз основа на извършена проверка и издаден Констативен протокол
за обект в гр. Варна, м-ст „Прибой“, с номер 1299 и кл. номер **********, начислена за
периода от 02.02.2022г. до 23.03.2022г., по реда на чл. 50 ПИКЕЕ и е осъдил С. Б. С. да
заплати на „Електроразпределение Север“ АД, сумата от 1098,00 лв., представляваща
сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Въззивната страна счита обжалваното първоинстанционно решение за неправилно и
необосновано и постановено в противоречие със събрания в хода на процеса доказателствен
материал. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и съдът да постанови друго
решение, с което да уважи исковата й претенция.
Направени са доказателствени искания:
1. За допускане на техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса, какъв е
механизмът на допълнителния кабел и оказва ли същият отклоняване на отчитаната
електроенергия и по какъв начин.
2. За допускане до разпит и на втория служител, присъствал при извършване на
проверката, както и на служителя, който е извършил премахването на допълнителния кабел.
Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно, обосновано и
постановено в пълно съответствие с процесуалните и съдопроизводствените правила и
кореспондиращо със събрания в хода на процеса доказателствен материал, като моли
1
същото да бъде изцяло потвърдено.
Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, приема следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК: Във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. До приключване на
съдебното дирене страните могат да: твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят
нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на
жалбата съответно в срока за отговор; твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата,
съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото,
и да посочат и представят доказателства за тях.
Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не
са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
В настоящия случай, направените доказателствени искания от въззивната страна:
1. За допускане на техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса, какъв е
механизмът на допълнителния кабел и оказва ли същият отклоняване на отчитаната
електроенергия и по какъв начин и;
2. За допускане до разпит и на втория служител, присъствал при извършване на
проверката, както и на служителя, който е извършил премахването на допълнителния кабел.
Не са обосновани с наличието на допуснати процесуални нарушения, нито за
обстоятелствата, поради които не са били събрани пред първа инстанция, поради което са
неоснователни и същите следва да бъдат оставени без уважение.
Въззивната жалба е допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба подадена от С. Б. С., ЕГН:
**********, чрез процесуален представител адв. Д. М. срещу Решение № 2062/09.06.2023 г.,
постановено по гр. д. № 5223/2022 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени от въззивната
страна:
1. За допускане на техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса, какъв е
механизмът на допълнителния кабел и оказва ли същият отклоняване на отчитаната
електроенергия и по какъв начин и;
2. За допускане до разпит и на втория служител, присъствал при извършване на
проверката, както и на служителя, който е извършил премахването на допълнителния кабел.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 30.10.2023
год. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи
препис от депозирания писмен отговор.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3