№ 57
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500049 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 28, ал. 6 от Закона за закрила на детето
(ЗЗДет.), във вр. чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от П. И. П., чрез адвокат С. И. Д. против
Решение № 1189/14.11.2022 г. постановено по гражданско дело № 5017/2022
г. по описа на Районен съд – П., с което е прекратено настаняването на
малолетната К. П. М., ЕГН ********** в Кризисен център за деца - гр. П., кв.
«Калкас», като настанява К. П. М. в ЦНСТД- гр. П., кв. Изток, ул. „Луганск“
№ 67 Ж за срок от 1 година, считано от датата на административната заповед
за настаняването й - 15.08.2022г. или до настъпване на обстоятелства, водещи
до изменение или прекратяване на мярката за закрила по чл. 29 от Закона за
закрила на детето.
В жалбата по развити подробни доводи и съображения моли същото да
бъде отменено от въззивния съд като неправилно и незаконосъобразно.
Въззивникът твърди, че съдът неправилно е приел, че П. И. П. ЕГН
********** не притежава необходимия родителски капацитет, за да осигури
нормалното физическо, психическо и нравствено развитие на дъщеря си К. П.
М.. Отразеното в мотивите на решението не отговаря на обективната истина.
П. И. П. не е допускала дъщеря и да нощува на едно легло с възрастен мъж на
46 години, това никога не се е случвало. Не е вярно и също, че П. не изпитва
никаква самокритичност и, че обвинява за всичко дъщеря си. П. съжалява за
случилото се, като заявява, че за в бъдеще ще направи всичко възможно
случилото се да не се повтаря. Първоинстанционния съд необосновано е
приел за достоверни тезите и твърденията на Дирекция „Социално
1
подпомагане", като, в мотивите си не се е аргументирал защо е кредитирал
техните тези и твърдения, а не го е направил по отношение на тезите и
твърденията на ответната страна. Възразява срещу данните, съдържащи се в
докладите на Дирекция „Социално подпомагане" като заявява, че нещата,
описани там, не са верни, не отговарят на обективната истина. Правят се
доказателствени искания: да бъде изискано от Районна прокуратура - Б.,
териториално отделение - С. копие от досъдебното производство, водено
срещу К. В. - ДП № 64/2022 г.; децата К. П. М. ЕГН ********** и брат й П. Д.
П. ЕГН ********** да бъдат доведени и разпитани пред съда като свидетели
относно всички факти, отразени и съдържащи се в докладите и документите,
представени по делото от Дирекция „Социално подпомагане".
Адвокат И. А., назначена за особен представител на. малолетното дете К.
П. М., с ЕГН *********, е подала отговор на жалбата, в който излага
подробни съображения, че въззивната жалба срещу процесното решение е
изцяло неоснователна и необоснована като счита, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Районен съд- П. доста подробно е мотивирал и аргументирал правните си
доводи, обективирани в диспозитива на съдебния акт след цялостно
изясняване на фактическата обстановка и в съответствие с доказателствата и
данните по делото. Противопоставя се на направените доказателствени
искания с въззивната жалба, като счита, че същите не представляват нови
доказателства и не касаят нови обстоятелства, поради което оспорва
допускането им, като счита, че не са налице изискванията на чл. 147 от ГПК.
ДСП – П. и РП – П. не са подали отговори на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Док. искане на жалбоподателя за изискване от Районна прокуратура - Б.,
териториално отделение - С. копие от досъдебното производство, водено
срещу К. В. - ДП № 64/2022 г.., се преценява от въззивния съд като искане да
допускане на доказателство, което не е необходимо, тъй като по
първоинстанционното производство е изискано и представено писмо от
10.06.22 г. от РП-Б., ТП гр. С. и писмо с указания от РП- Б., които документи
са достатъчни с оглед фактите, на които е основана жалбата и предмета на
доказване по делото.
Относно искането за разпит на децата К. П. М. ЕГН ********** и брат й
П. Д. П. ЕГН ********** относно всички факти, отразени и съдържащи се в
докладите и документите, представени по делото от Дирекция „Социално
подпомагане", настоящият състав счита, че също не следва да бъде уважено.
Детето К. П. М. ЕГН ********** е навършило 10-години, но въпреки това
съдът намира, че нищо не налага неговото изслушване по реда на чл. 15, ал.1
от ЗЗДетето, тъй като това само би го травмирало и би навредило на неговите
интереси. Още повече, че детето К. П. М. е изслушано в
2
първоинстанционното производство в присъствието на социален работник.
Детето П. Д. П. ЕГН ********** също не следва да бъде изслушвано пред
съда. Детето не е навършило 10-години и нищо не налага неговото
изслушване по реда на чл. 15, ал.2 от ЗЗДетето, тъй като това само би го
травмирало и би навредило на неговите интереси.
На осн. чл. 15, ал. 6 ЗЗДетето за съдебното заседание следва да се
уведоми съответната дирекция „СП”, Отдел „Закрила на детето“ като изпрати
представител, който да изрази становище и предостави актуален соц. доклад.
Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл.
146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” - гр. П. да изготви
актуален социален доклад относно детето К. П. М., съгласно чл. 15, ал. 6
ЗЗДетето.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя П. И. П. за разпит на децата К. П. М. ЕГН ********** и брат й
П. Д. П. ЕГН ********** да бъдат доведени и разпитани пред съда като
свидетели относно всички факти, отразени и съдържащи се в докладите и
документите, представени по делото от Дирекция „Социално подпомагане".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя П. И. П. за изискването от Районна прокуратура - Б.,
териториално отделение - С. копие от досъдебното производство, водено
срещу К. В. - ДП № 64/2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.01.2023 г.
от 10,40 часа, за когато да се призоват жалбоподателят, Дирекция „СП” – П.,
Окръжна прокуратура – П., адв. И. А. - особ. представител на К. П. М., като
им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя – и
препис от отговора на адвокат И. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4