№ 54
гр. Дулово, 22.06.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. ДУЛОВО, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при
секретаря Нина Станчева, като разгледа докладваното от Председателя на състава НАХД № 289 по описа на Районен съд –
гр.Дулово за 2016 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.Х.И. ЕГН ********** *** против
Наказателно постановление №*****г. на
Началник РУМВР Дулово към ОДМВР-Силистра с което за нарушение на чл.84, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.43, ал.3, т.1 от
ЗЛОД и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 200лв. по чл.84, ал.2; санкция по
чл.94, ал.1 предл.първо-по чл.84, ал.1 и 2-лишаване от право на ловуване за
срок от три години; санкция по чл.95, ал.1- отнемане в полза на държавата 1бр.
ловно оръжие и санкция по чл.95, ал.2-отнемане в полза на държавата лек а-л с
рег.№ ****, собственост на ЗК „Зли
дол-94“.
Считайки НП за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановени в нарушение на процесуалните
норми и материалния закон, жалбоподателят моли същото да бъде отменено, като
счита, че не е извършил описаното в акта административното нарушение. В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата, счита,
че обжалваното наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно, като представя
в писмен вид защитата си.
Ответната по жалбата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура гр.Дулов, редовно
призована, не изпраща представител, не се представлява, не взема становище по
жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На ***г.
около ****ч. жалбоподателя забелязва в земеделската нива,
собственост на ЗК“Зли дол-94“, засята с пшеница в местността „****“ с.*** осветяване от
фарове на движещо се МПС. По мобилен телефон се обажда на нощния пазач И.Ф. да
се яви със служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***
пред дома му, за да установят лицата, които мачкат засятата пшеница.
Жалбоподателя като председател на ЗК“Зли дол-94“ сяда зад волана в служебния автомобил и
управлява автомобила, като на предната седалка до водача е пазача, а на задната
седалка е поставил притежаваното от него ловно оръжие, марка „***“, калибър ***, №***, надцевка. При придвижване до пшеничената нива,
забелязаните фарове не са установени и след обход, решава да се връща по пътя
за селото в обратна посока. Когато автомобила се отправя в тази посока,
забелязва фарове на автомобил, които се предвижват към тях. Той спира
автомобила и от спрелия
непосредствено
до тях джип, слизат две лица, като в
същия момент и жалбоподателя излиза от автомобила. Единия от тях - В.В., взема от
служебния автомобил ловното оръжие, като жалбоподателя И. прихваща оръжието, но
е повален на земята и оръжието е взето от В.. Жалбоподателя позвънява на
телефон 112 за съдействие, като в този момент и В.В. се обажда на същия
телефон. И. получава информация от актосъставителя да изчака до идването на
служители РУ на МВР. Той изчаква в края на с.****
и след пристигането на служителите -
актосъставителя и полицейски инспектор, като се придвижват до хижата „***“. Там оръжието е предадено на актосъставителя,
който извършва проверка по случая през следващите дни. В резултат от проверката
на жалбоподателя е съставен АУАН на ***г. по ЗОБВВПИ,
който по късно е анулиран и е съставен
на ****г. АУАН по ЗЛОД. Акта е съставен по свидетелски
показания, без да е установено нарушението от актосъставителя. Въз основа на
съставения акт е издадено обжалваното НП
и Заповед за налагане на принудителна административна мярка от Началника на РУ
МВР-Дулово, които са обжалвани. Административен съд–Силистра прекратява
производството по обжалваната заповед и препраща делото по подсъдност на ДРС,
като двете производства се обединяват в едно производство.
При така установената фактическа обстановка,
съдът действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП
при така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи
от ПРАВНА СТРАНА: Съдът след извършената
проверка по допустимостта и законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от
жалбоподателя в жалбата и проведеното съдебно заседание, констатира следното:
Жалбата срещу наказателно постановление
№*****г. на Началник РУМВР Дулово
към ОДМВР-Силистра с което са му наложените следните наказания - наложена глоба 200лв. по чл.84, ал.2; санкция по чл.94,
ал.1 предл.първо-по чл.84, ал.1 и 2-лишаване от право на ловуване за срок от
три години; санкция по чл.95, ал.1- отнемане в полза на държавата 1бр. ловно
оръжие и санкция по чл.95, ал.2-отнемане в полза на държавата лек а-л с рег.№ ****, собственост на ЗК „Зли
дол-94“ е допустима- подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалване
на наказателно постановление и основателна. В хода на административнонаказателното
производство по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя е започнало с допускане на съществени
процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по същество на
делото. Горния извод съда извежда поради следните съображения:
Тъй като административно-наказателната отговорност е
санкционна отговорност, при което, за да бъде ангажирана, следва да се установи
по безспорен и категоричен начин от административно наказващия орган, респ. от
съда наличието на съставомерно деяние чрез установяване на всички признаци на
конкретно посочения като нарушен състав на деяние, визирано в нормата на
специалния закон, включително наличието на субективната страна на деянието под
формата на умишлена или непредпазлива вина, както и да бъде гарантирано
конституционно установеното право на защита на привлеченото към административно
наказателна отговорност лице чрез спазване на процесуалните правила при
ангажиране на тази отговорност, то отговорността на лицето не може да бъде
ангажирана въз основа на предположения и вероятности, а на безспорни
доказателства.
В
конкретния случай се спори дали жалбоподателя е извършил описаното в НП
административно нарушение.
Материалната
компетентност на актосъставителя е основно изискване на чл.37 от ЗАНН,
спазването, на която е предпоставка за действителност на самия АУАН, а липсата
й представлява съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и води до
недействителност на акта. Това от своя страна представлява отменително
основание по отношение на атакуваното НП, поради което същото следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В производството
пред районния съд, административно наказващият орган на първо място трябва да
докаже, че наказателното постановление е издадено в съответствие с неговата материална
компетентност, въз основа на АУАН, съставен от актосъставител, притежаващ
компетентност да съставя АУАН по съответния закон. Чл 47, ал.1 от ЗАНН посочва,
че административни наказания могат да налагат: 1.ръководителите и
организациите..., на които е възложено да прилагат съответните нормативни
актове или да контролират тяхното изпълнение; 2.длъжностните лица и органите,
овластени от съответния закон или указ. Съгласно чл.47, ал.2 от ЗАНН "Ръководителите по б. "а" могат да възлагат правата си
на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е
предвидено в съответния закон, указ или ПМС. По представената преписка от РУ на
МВР-Дулово, липсват заповеди, относно материалната компетентност на
актосъставителя и издателя на НП, което съставлява съществено процесуално
нарушение и достатъчно основание за отмяна на НП, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото. Съставения АУАН е връчен на
жалбоподателя.
В АУАН и в НП, съгласно
чл.42 и чл.57 ЗАНН, трябва точно да се опише нарушението на административния
закон, неговите признаци от обективна и субективна страна, което да осигури на
административнопривлеченото лице адекватна възможност за защита, което не е
сторено в това производство. Следва да се има предвид, че по дефиниция на чл.6
от ЗАНН, административното нарушение е
деяние с определени свойства. Деянието може да бъде във формата на действие или
бездействие
и дали това деяние е извършено от лицето посочено в АУАН и НП и дали е
извършено виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от
административно наказващия орган, като представител на административно
наказателното обвинение. Това е така, защото в съдебното производство по ЗАНН
намират съответните правила на НПК, по силата на чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемия
се счита невинен до доказване на противното.
В акта е
посочено, че жалбоподателя „е ловувал от
движещо се МПС, без писмена разрешително за лов, в забранено за лов време, в
забранено за лов място, с извадено от калъф и сглобено оръжие“, като същото е
отразено и в НП. Спорен е въпроса относно управлението на МПС и ловуване от
движещо МПС от едно и също лице едновременно. В процесния случай не са налице
безспорни факти относно извършеното нарушение. Описанието на нарушението следва
да обхване всички факти и обстоятелства при които е извършено, за да може съдът да прецени дали
чрез тях е осъществен състава на нарушението, за което е санкционирано лицето.
Санкционната норма също следва да бъде конкретно посочена при наличие на
квалифициращи признаци на нарушението и съответната санкция по чл.84, ал.2 от
ЗЛОД, за да се прецени законосъобразно ли е наложена санкцията.
Събраните по делото доказателства
посредством разпит на свидетели, както и липсата на други доказателства в
тази насока, не установяват по категоричен начин описаното в АУАН и в
издаденото НП, ловуване от жалбоподателя. При липса на безспорни доказателства
в тази насока, правилото на закона е категорично, че всички елементи на
деянието, които очертават конкретен състав на нарушение, следва освен да са
посочени конкретно, а и да бъдат доказани по начин, който да не буди
съмнение. Последните не могат да бъдат извличани по пътя
на формалната или правната логика. Обратното ще има за последица неопределеност
в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните такива
и в сериозна степен би се застрашило правото на защита на
засегнатото лице. Правоприлагането, особено в частта му на налагане на
административни наказания, не може да почива на предположения, нито на
субективна преценка при липса на категорични доказателства.
Нещо повече- видно е от
приложените по делото доказателства-Трудов договор №*** от ***г. на
жалбоподателя е възложено да изпълнява длъжността „**“ на ЗК“Зли дол-94“ ******* и в качеството му като
такъв е предприел действия по опазване на селскостопанската продукция,
собственост на ЗК. Свидетелите, отразени в съставения АУАН като свидетели при установяване на нарушението, не представиха доказателства за съответстващи
на предприетите от тях действия.
Ето защо
оспореното наказателно постановление, с което е санкциониран жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбата на
чл.84, ал.2-глоба от 200лв.; санкция по чл.94, ал.1 предл.първо-по чл.84, ал.1 и
2-лишаване от право на ловуване за срок от три години; санкция по чл.95, ал.1-
отнемане в полза на държавата 1бр. ловно оръжие и санкция по чл.95,
ал.2-отнемане в полза на държавата лек а-л с рег.№ ***, собственост на ЗК „Зли дол-94“ е неправилно
и следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Дуловски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №*****г. на
Началник РУМВР Дулово към ОДМВР-Силистра с което за нарушение на чл.84, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.43, ал.3, т.1 от
ЗЛОД и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена на И.Х.И.
ЕГН ********** ***
глоба 200лв. по чл.84, ал.2; санкция по чл.94, ал.1
предл.първо-по чл.84, ал.1 и 2-лишаване от право на ловуване за срок от три
години; санкция по чл.95, ал.1- отнемане в полза на държавата 1бр. ловно оръжие
и санкция по чл.95, ал.2-отнемане в полза на държавата лек а-л с рег.№ ***,
собственост на ЗК „Зли дол-94“. като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Силистренския административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия :