№ 2536
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20211110216485 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ЕМ. ЦВ. срещу Наказателно постановление (НП) № 42-
0002807/08.11.2021г., издадено от Ч.А.К. – директор на регионална дирекция „Автомобилна
администрация”, гр. София. НП е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 295546 от 08.10.2021г., съставен от В. Ж. Г. –
Старши инспектор при регионална дирекция „Автомобилна администрация”, гр. София, с
който се констатира извършено от М. ЕМ. ЦВ., ЕГН ********** нарушение по чл. 139, ал.
1, т. 2, предл. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „а” от
Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства на Министъра на регионалното развитие и благоустройството (по-долу Наредбата).
С НП и на основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
във вр. с чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за извършеното административно
нарушение.
В жалбата се сочи, че при съставянето на акта и издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят поддържа, че проверката е
извършена без да бъде посочено сертифициран ли е измервателният уред и с него допустимо
ли е извършването на контролни проверки. Настоява се, че претоварването на общата маса
на ос не може да бъде достоверно, тъй като при измерването осите не са били разположени
едновременно върху измервателното устройство. Твърди се, че законодателят не е дал
правомощия на служителите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” да
съставят АУАН, поради което жалбоподателят твърди, че НП е издадено въз основа на
1
незаконосъобразен АУАН. Сочи се, че нарушението, съгласно Наредбата, може да бъде
вменено на превозвач или собственик на извънгабаритно пътно превозно средство (ППС),
като водачът няма отговорност за издаване, ползване и изпълнение на разрешителен режим
(тъй като съгласно Наредбата длъжни да подадат заявление за издаване на необходимото
разрешително са собствениците на тежки и/или извънгабаритни ППС, или лицата, които
извършват превозите). В тази връзка се поддържа, че би следвало ако има извършено
нарушение, санкцията да бъде за лицето, отговорно за превоза (превозвач или собственик)
на извънгабаритно ППС. Иска се отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От същия са постъпили
писмени бележки на 14.02.2022г. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна регионална дирекция „Автомобилна администрация”, редовно
призовани, не се представляват, моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановен срок от легитимирано лице
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
Съдът, след като прецени събраните доказателства, а именно: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетеля В. Ж. Г. (актосъставител); съставения от същия
АУАН № 295546 от 08.10.2021г.; Кантарна бележка № 0084/08.10.2021г.; Контролен талон
№ 6191244 на М. ЕМ. ЦВ. от 24.01.2018г.; Пътен лист № 0003312/08.10.2021г. от НИКИ
ТРАНС 08 ЕООД, издаден от Н.Е.П.; Товарителница № 0019163 от 08.10.2021г. с превозвач
НИКИ ТРАНС 08 ЕООД, придружител на товара - М. ЕМ. ЦВ.; Длъжностна характеристика
на актосъставителя В. Ж. Г.; Заповед № РД-08-30/24.07.20г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, издадена на основание чл. 47, ал. 2 във вр. с
чл. 47, ал. 1, б. „б” от ЗАНН, чл. 92, ал. 2 от Закона за автомобилните превози и чл. 189, ал.
12 от ЗДвП; Заповед № 589/31.01.2020г., издадена на основание чл. 82а, ал. 1 от Закона за
държавния служител, за преназначаване на Ч.А.К. от длъжност началник отдел в областен
отдел „Автомобилна администрация” - Благоевград на длъжност директор на дирекция в
регионална дирекция „Автомобилна администрация” – София; прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.10.2021г. В. Ж. Г. на длъжност Старши инспектор при регионална дирекция
„Автомобилна администрация” – София, около 11:50 часа в гр. Божурище, бул. „Европа” е
извършил проверка на състав от ППС – седлови влекач „Скания Р 420” с рег. № **** от
категория N3 с две оси и прикачено полуремарке „Шмитц ски 24 т.2” с рег. № ****
категория 04 с три оси. Проверяваната съчленена композиция от МПС е управлявана от
жалбоподателя М. ЕМ. ЦВ.. В процеса на проверката е направено измерване на разстоянието
между осите, при което било установено, че сумата от натоварване на тройната ос на
полуремаркето е 33020 при максимално допустимо натоварване 24 тона, видно от
2
кантарната бележка № 0084/08.10.2021г.. Измерването било извършено с електронна
мобилна везна тип „ELIAUTO EX 100” № ЕХ 100000023ic, с която се установило
превишаване от 9020 кг.
Жалбоподателят, който е управлявал същото ППС, не е представил на контролните органи
разрешително за движение на извънгабаритно ППС, поради което актосъставителят е приел,
че такова не е издавано. С оглед на така установеното, на жалбоподателя е съставен АУАН
№ 295546 от 08.10.2021г. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП №
42-0002807/08.11.2021г.
Въз основа на приетата от Съда фактическа обстановка, същият направи следните правни
изводи:
Относно посочените в жалбата доводи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, съдът
приема, че при издаване на АУАН и НП няма допуснати нарушения на процесуалните
правила. Както актът, така и НП съдържат необходимите реквизити, посочени в чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН.
Като взе предвид показанията на свидетеля В. Ж. Г., съдът установи, че измерването е
извършено със служебен кантар, зачислен към патрулния автомобил, като кантарът е
сертифициран годен да извършва измерване. Показанията на кантара са разпечатани
(кантарна бележка), чрез принтерното устройство, с което е окомплектован кантара. Тази
разпечатка показва замерването на съответните оси. Издадената разпечатка в случая е
кантарна бележка № 0084/08.10.2021г. С оглед на това, съдът приема, че извършването на
контролни проверки с измервателния уред е допустимо, както и, че в случая, същият този
уред е изряден, а показанията му - коректни.
Съдът счита твърдението на жалбоподателя, че претоварването на общата маса на ос не
може да бъде достоверно, тъй като при измерването осите не са били разположени
едновременно върху измервателното устройство, за неоснователно. Отчитайки гласните
показания на свидетеля Г., измерването става поосово, замерва се първа ос – качват се
едновременно двете гуми, след това втора ос и т.н. Желанието на жалбоподателя
измерването да се извършва от кантар, при който всички оси д са разположени
едновременно върху измервателното устройство, на практика изразява желанието му да
контролира метода на изчисление на натоварването върху осите, както и да се оспори
преценката за вида кантар, който да ползват контролните органи – нещо, което не е във
властта на жалбоподателя, а е от компетентността на законодателя и съответните контролни
органи.
Относно компетентността на служителите на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” да издават НП, съдът приема, че същите са компетентни да издават НП.
Видно от Закона за автомобилните превози (чл. 92, ал. 2) и от ЗДвП (чл. 189, ал. 12) НП се
3
издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от
определени от него длъжностни лица. На първо място имаме оправомощаване на тези лица,
при това пряко от закона. На следващо място, като доказателство по делото е приложена
Заповед № РД-08-30/24.07.20г. на Министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията. С тази Заповед последният определя кои длъжностни лица от Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” могат да издават НП. Сред посочените длъжностни
лица е и Директорът на регионална дирекция „Автомобилна администрация”. С оглед на
това, съдът приема, че лицето, издало процесното НП - Ч.А.К. (директор на регионална
дирекция „Автомобилна администрация”), е изцяло компетентно да издава НП за
установени нарушения.
С оглед на констатираното нарушение, съдът като взе под внимание показанията на
свидетеля В. Ж. Г. (актосъставителят), както и Кантарна бележка № 0084/08.10.2021г., с
която е отчетено претоварването, установи, че нарушение е извършено. В случая
контролните органи безспорно са констатирали, че жалбоподателят управлява
извънгабаритно (по смисъла на Наредбата) ППС. Това обстоятелство се доказва от
получените стойности при измерване разстоянието между осите и сумата от натоварването
на тройната ос на полуремаркето, което е над максимално допустимото натоварване.
Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата „собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС
или лицата, които извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция „Пътна
инфраструктура“ или в съответното областно пътно управление или община заявление за
издаване на необходимото разрешително по образец.“.
Според съда неправилно административнонаказващият орган (АНО) е стигнал до извода, че
в случая жалбоподателят М. ЕМ. ЦВ. е именно това лице, тъй като задължението за
снабдяването с разрешително не е негово, защото той нито е собственик на ППС, нито се
явява лице, извършващо превози по смисъла на Наредбата (видно от предоставените като
доказателство Пътен лист № 0003312/08.10.2021г. и Товарителница №
0019163/08.10.2021г.). Собственик на ППС е „НИКИ ТРАНС 08“ ЕООД, който извършва
превоз на товари.
Затова съдът намира за основателни изложените в жалбата доводи от санкционираното лице,
че така вмененото му административно нарушение не е извършено от него и не може да му
бъде търсена административно наказателна отговорност, тъй като макар в случая да е
налице осъществен състав на административно нарушение, отговорността следва да бъде
носена от собственикът на ППС и на превозвача – и в двата случая „НИКИ ТРАНС 08“
ЕООД.
Затова съдът намира, че неправилно АНО е ангажирал отговорността именно на
жалбоподателя за посоченото нарушение. Водачът на ППС, с което е извършено
нарушението, не е нито собственик, нито превозвач. Легална дефиниция на лица, които
4
извършват превози е дадена в параграф 1, т. 5 от ДР на Закона за автомобилните превози и
гласи: „Превозвач е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец,
което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел.“. Водачът на автомобил (тежкотоварен или извънгабаритен)
няма задължение за снабдяване със съответно разрешително. Липсата на последното не
може да му бъде вменена във вина, респективно да бъде санкциониран по посочения ред. С
оглед на това, съдът намира, че управлението на тежкотоварно ППС, за каквото се касае в
случая, без надлежно разрешително, се явява несъставомерно за ангажиране отговорността
на водача по визирания в НП текст. Безспорно установеното нарушение е следвало да бъде
вменено във вина на отговорните лица – собственика или лицата, извършващи превози, в
каквото качество санкционираният Ц. в случая не се явява.
Ето защо съдът намира, че НП следва да бъде отменено като неправилно (за извършено
нарушение неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя като ФЛ), а оттук и
незаконосъобразно.
Доколкото жалбоподателят не претендира разноски – нито в Жалбата, нито в изпратените
преди откритото съдебно заседантие Писмени бележки, то съдът не се произнася по въпроса
за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 6, вр.ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 42-0002807/08.11.2021г., издадено от
Ч.А.К. – директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация”, гр. София, с
което на М. ЕМ. ЦВ. ЕГН ********** е наложена „глоба“ в размер на 1 000 лева за
нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „а” от
Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, като неправилно и
незаконосъобразно.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по нахд 16485/2021 на СРС,
НО, 122 състав.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София-град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5