№ 842
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110214952 по описа за 2024 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
тринадесети февруари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря М.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 14952
по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Е. М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
8412691, издаден от СДВР-МВР, с който на Е. Е. М., ЕГН-**********, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен представител-
адв. П.В. от САК, която не се явява в съдебно заседание. Представено е писмено становище
от процесуалния представител с изложени доводи за отмянао на ЕФ. В жалбата с/у ЕФ моли
за отмяната му с аргумент за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Моли се за
присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Приложено е
1
писмено становище от пълномощник на АНО-гл.юрк. ***, в които е изложено становище за
потвърждаване на издадения ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 01. 11. 2023 г. лек автомобил „Опел Астра“ рег. № *** е собственост на Е. Е. М..
На 01.11. 2023г. в 19: 51 ч. в гр. София, на бул. „Ген. Данаил Николаев“ до № 10, с посока
на движение от бул.“Сливница“ към ул.“Злетово“ с АТСС - с мобилна АТТС тип „CORDON
M2“ с № MD 1195 била засечена скорост на движение на лек автомобил от 64 км/ч. ( при
отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч. за
населено място или с превишена стойност на скоростта от 14 км/ч. Нарушението било
установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден обжалвания
Електронен фиш серия К № 8412691 на жалбоподателя Е. Е. М..
На 05.04.2024г. жалбоподателят Е. М. подал декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДП, в която
посочил, че на процесната дата 01.11.23г. автомобилът е управляван от лицето Е. Димитров
М..
Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно марката
и регистрационния номер на процесното МПС.
Служебно е изискана Схема на организация на движението и действащите пътни знаци,
видно от която процесното мястото попада в обхвата на населеното място.
Приложен е отговор от АНО, съгласно който процесният ЕФ не е анулиран, тъй като към
приложената декларация липсва СУМПС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – ЕФ; Справка за регистрация на МПС;
Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за
утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от проверка № 020-СГ-
ИСИС/14.03.2023г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол
за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Сертификат ; Схема на
организация на движението и действащите пътни знаци, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство; Декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДП.
От приложената справка от БИМ, ведно с писмените доказателства към нея, се
установява, че процесното АТСС, с което е констатирано и заснето процесното нарушение-
тип „CORDON M2“ с № MD 1195, е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към
2
датата на констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДП: "Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като
годно веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.
АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на
одобрението до 13.06.2027 г.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съставеният Електронен фиш вменява извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП. От
анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в ЕФ дата, час и място с техническо средство било заснето движение на
процесния автомобил „Опел Астра“ с рег. № *** със скорост от 64 км. /ч., при ограничение
от 50 км. /ч., въведено за населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДП, като е приспаднат толеранс, в полза на водача, т. е. превишението е с 14 км. /ч.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо
средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, по силата на самата
разпоредба на закона (чл.21, ал.1 от ЗДП), която предвижда максимална скорост за движение
на територията на населено място за тази категория МПС – 50 км/ч). Доколкото пътят се
намира в населеното място общото ограничение е винаги 50 км/ч., освен ако с пътен знак не
е въведено друго. Съответно, следвало е водачът да спазва общото ограничение от 50 км/ч за
населено място.
Съдът намира, че АНО е правилно е избрал за реализиране на отговорността на водача
процесуалния ред, съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието.
Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
3
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение".
Понятието за АТСС е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с
изменението на ЗДП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба,
техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както
и в настоящия случай. Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране
на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението. Процесната
АТСС-„CORDON M2“ с № MD 1195, с която е установена скоростта на движение на МПС-
то—64 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на
СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства
от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Наред с
това е от утвърден тип, преминало е последваща техническа проверка от компетентен орган,
което се установява от протокола за проверката му.
Според отбелязването в протокола за използване на АТСС, измерването е извършено в
стационарен режим, според изискванията на чл. 9, ал. 2 от Наредбата, а в протокола за
използването му е вписана декларация за опериране със същото в съответствие с
нормативните изисквания от Цветан Рибарев, лицето на което е издаден сертификата за
преминато обучение за работа с „CORDON M2“. Протоколът е съсатавен съгласно
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата и приложението, попълнен е с необходимите
реквизити, с посоченото изключение. Поради изложеното съдът счита, че измерването с
АТСС „CORDON M2“ с № MD 1195 е извършено при спазване на процесуалните правила,
поради което резултата от същото представлява допустимо доказателствено средство.
Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че при така установеното за
осъществено нарушение правилно е издаден обжалваният ЕФ на жалбоподателя Е. М..
Именно жалбоподателят се явява административно-наказателно отговорно лице, съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДП. В случая е без значение кой именно е
управлявал автомобила, тъй като е наказано лицето, което е негов собственик, и което не е
изпълнило задължението си по закон да посочи освен на кого е предоставил автомобила си и
да приложи СУМПС. Поради това обосновано и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за осъщественото от него
нарушение. Не се налага обратният извод от приложената към преписката Декларация от
05.04.2024г. въз основа на която се твърди, че жалбоподателят е преотстъпил ползването на
автомобила на друго лице и то следвало да носи отговорност за извършеното нарушение.
Разпоредбите на закона са императивни и изрични (чл. 189, ал. 5 от ЗДвП), че за да се
ангажира наказателната отговорност на друго лице, респ. да отпадне отговорността на
собственика на МПС-то за извършеното с него нарушение е необходимо да се изпълнят
4
предвидените в закона условия (да се попълни декларация кой е управлявал автомобила и да
се представи копие от СУМПС на лицето управлявало автомобила). Поради липсата на
представено СУМПС, съответно-доводи за невъзможност да бъде представено,които АНО да
провери, не са били изпълнени кумулативните условия за анулиране на ЕФ и отговорността
на жалбоподателя е била ангажирана напълно законосъобразно.
По изложените съображения съдът не приема за основателни доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата за незаконосъобразно издаване на ЕФ и недоказаност на
нарушението.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на максимално допустимата
скорост в населено място, за превишаване от 11 до 20 км/ч – налагане на глоба от 50 лева.
Размерът на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда
въпроса за евентуалното му ревизиране.
В пълнота следва да се отбележи, че деянието не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид. Извършеното нарушение е формално такова,
като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от
същото.
С оглед изложеното и като прие, че наведените в жалбата възражения са неоснователни,
съдът намери, че издаденият ЕФ следва да бъде потвърден.
При този изход на делото е основателно и искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. С
оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото и разглеждането му в едно
съдебно заседание, претенцията следва да бъде уважена в минималния размер, определен
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 (осемдесет) лева за
представителството пред настоящата инстанция.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8412691, издаден от СДВР-
МВР, с който на Е. Е. М., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. Е. М., ЕГН-********** да ЗАПЛАТИ в полза на Столична дирекция
на вътрешните работи /СДВР/ сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
5
представителство.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6