№ 10172
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110138175 по описа за 2022 година
Предявен е от Н. Ч., гражданин на Украйна, с ЕГН **********, срещу С.
Н. К., с ЕГН **********, установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 45 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца
спрямо ответника за сумата от 19 558.00 лева, представляваща обезщетение за
непозволено увреждане, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 22.12.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 73459/2021 г. по описа на СРС, 76 с-в. Претендира
разноски от заповедното и исковото производствo.
Ищцата Н. Ч. твърди, че е собственик на ап. 16 на ет. 5 в жилищна
сграда, находяща се в гр. София, .... Сочи, че на 01.07.2021 г. е сключила
предварителен договор за покупко-продажба на горепосочения апартамент с
купувача Е.К. по силата на който е определена продажна цена от 60 000 евро
и е бил изплатен задатък в размер на сумата от 5000 евро. Твърди, че на
18.10.2021 г. е било връчено Уведомление, с което купувачът по
предварителния договор уведомява продавача, че са установени проблеми, а
именно: теч на вода от горния апартамент (ап. 21, ет. 6, собственост на
ответника) в банята, мирис на урина, развалено, вкиснато, както и наличие на
хлебарки. Договорът бил развален с известие от 25.10.2021 г. и на 01.12.2021
1
г. ищцата заплатила на купувача сумата от 10 000 евро, представляваща
неустойка.
С оглед на гореизложеното ищцата претендира от ответника С. Н. К.
заплатената сума в левовата й равностойност от 19 558.00 лв., като вреди от
непозволено увреждане вследствие на бездействията на ответника, поради
което ищцата е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК. Издадена е заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 73459/2022 г. по
описа на СРС, 76 с-в за сумата от 19 558 лв., представляваща обезщетение за
непозволено увреждане, както и за сумите от 391 лв. за държавна такса и
3000 лв. за адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на ответника при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, вследствие на което и след дадени указания от
заповедния съд е предявена настоящата искова молба.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника С. Н. К., чрез
назначения му особен процесуален представител, е постъпил писмен отговор
на исковата молба, с който изцяло оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Не оспорва, че ищцата е собственик на ап. 16 на
ет. 5 в жилищна сграда, находяща се в гр. София, .... Оспорва, че ответникът е
собственик на ап. 21 в същата сграда, както и че имотът е в описаното в
исковата молба състояние, че са нанесени вреди на ищцовия апартамент,
както и че тези вреди произтичат от ап. 21. Твърди, че страните по
предварителния договор са били свързани лица и че договорът не е с
достоверна дата, както и че ищцата не е получавала задатък в размер на 5000
евро и че не е плащала неустойка от 10 000 евро. Сочи, че предпоставките на
чл. 45 ЗЗД не са налице – нямало противоправно поведение на ответника,
вреди не били доказани, нито причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и вредите, оспорва и презумпцията за вина.
Твърди, че плащане на неустойка не е осъществено, а евентуално претендира,
че реалното намаляване на имуществената сфера на ищцата е в размер само
на 5000 евро. Сочи, че вредите на ищцата може да са възникнали само на
договорно основание поради невярно деклариране на обстоятелства по
Предварителния договор.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Не е спорно между страните по делото, а и се установява от
2
представените писмени доказателства, че ищцата Н. Ч. е собственик на
следния недвижим имот - ап. 16, на ет. 5 в жилищна сграда, находяща се в гр.
София, ..., както и че между ищцата Н. Ч. и Е.Н.К. е сключен на 01.07.2021 г.
предварителен договор за покупко-продажба на горепосочения недвижим
имот.
От представеното по делото писмено известие по чл.87 от ЗЗД (л. 17),
се установява, че Е.Н.К. е уведомила ищцата Н. Ч., че разваля сключения
предварителен договор за покупко-продажба на горепосочения недвижим
имот от 01.07.2021 г., на основание чл. 13, б. „а“ във вр. с чл.10 от същия.
Установява се от показанията на свидетеля Е.Н.К., че във връзка със
сключения с ищцата предварителен договор за покупко-продажба
свидетелката през есента на 2021 г. посетила процесния апартамент и
констатирала, че е за ремонт, в стара страда, като стените били олющени,
имало петна от течове много хлебарки. Течовете били главно по таваните и
мокрите помещения, освен тях имало много хлебарки и миришело на
развалено. При посещение във Фото студиото, което се намира в същата
сграда, й разказали за проблемен съсед, който има психически проблеми.
Свидетелства, че видяла в сградата зле облечен мъж на около 60-70 години, за
когото предположила, че е човекът от апартамента над този, който иска да
купи. Предполага, че човекът се казва С.. Свидетелства, че няколко дни след
огледа на имота обмисляла какво да прави и казала на ищцата, че или трябва
да намали цената или да се погрижи за проблема, но ищцата я посъветвала, че
по-добре да развалят договора, тъй като се очаква цените да скочат.
Установява се от показанията на свидетеля Н.К., че не познава
ответника С. Н. К., но заедно с дъщеря си посетил процесния апартамент през
есента на 2021 г. При огледа установил, че апартаментът е боядисан, но
избиват петна и има неприятна миризма. Сочи, че дъщеря ми не купила този
апартамент и развалили предварителния договор.
От заключението на вещото лице А. В. по изслушаната и приета
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което настоящият състав намира за
компетентно и обективно дадено и кредитира с доверие, се установява, че
при извършен оглед в собствения на ищцата ап. 16, на ет. 5 в жилищна сграда,
находяща се в гр. София, ..., не са констатирани нито следи от течове, нито
миризма на застояло от изгнили материали или котки. Като недостатъци са
3
констатирани петна върху латекса по цялата височина, на вътрешната стена
към изолационното антре, която е между вратите на банята и тоалетната, като
възможна причина за тях вещото лице е посочило неизсъхнала добре
шпакловка, преди боядисването или недобре попил грунд, който недостатък е
често срещан при ремонтни работи, но е отстраним.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. За да е основателен така
предявеният иск, следва да се установи деяние, същото да е противоправно,
от него за ищеца да са произлезли неблагоприятни последици, изразяващи се
във вид на вреда, както и същите да са в пряка причинна връзка с деянието.
На основание чл. 45, ал.2 ЗЗД, вината се предполага.
По делото, не се установиха още първите две предпоставки.
Съдът намира, че в конкретния случай не са налице предпоставките по
чл. 45 ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответника по предявения иск.
В конкретния случай по делото не се събраха никакви доказателства в
подкрепа на твърденията на ищцата, изложени в исковата молба и
направените в последствие уточнения към нея. Недоказаните факти съдът
приема за неосъществени. Настъпването на недоказани факти не може да се
предполага, както и не може конкретен факт да бъде приет за осъществен
само въз основа на твърденията на ищеца. По тази причина ищецът е този,
който носи тежестта да докаже – при условията на пълно главно доказване,
тоест извън всякакво съмнение, настъпване на фактите, които според него
пораждат правото му да търси обезщетение от ответника. При липсата на
такива доказателства, съдът е длъжен да отхвърли исковата претенция като
неоснователна.
При съвкупната преценка на събраните по делото и анализирани
доказателства съдът приема, че не се установява противоправно поведение на
ответника, което да се намира в причинна връзка с твърдените имуществени
вреди.
По делото не беше установено, нито че отвеникът е С. Н. К. е
собственик на ап. 21, на ет. 6 в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ...,
4
нито че е ползвал посочения недвижим имот на друго правно основание в
релевантния период, посочен в исковата молба. Недоказани останаха и
твърденията на ищцата подробно посочени в исковата молба, че именно
поради твърдяното поведение на ответника тя е претърпяла посочените
имуществени вреди. Напротив от показанията на разпитаните по делото
свидетели, се установява, че те са забелязали в горепосочената жилищна
сграда лице, което не познават, но предполагат, че е ответника С. Н. К..
За пълнота следва да се посочи, че ищецът не ангажира никакви
доказателства да е претърпял твърдените имуществени вреди, които се
намират в причинна връзка с противоправното действие/бездействие на
ответника. Напротив установява се от приетото заключение на СТЕ, че при
извършения оглед на собствения на ищцата недвижим имот, не са
констатирани нито следи от течове, нито миризма на застояло от изгнили
материали или котки. Като недостатъци са констатирани петна върху латекса
по цялата височина, на вътрешната стена към изолационното антре, която е
между вратите на банята и тоалетната, като възможна причина за тях вещото
лице е посочило неизсъхнала добре шпакловка, преди боядисването или
недобре попил грунд, който недостатък е често срещан при ремонтни работи,
но е отстраним.
Констатациите на вещото лице напълно кореспондират с показанията на
разпитаните по делото свидетели, от които се установява единствено
наличието на следи от теч в имота на ищцата, но не и причината, поради
която същите са възникнали.
Ищецът, комуто съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК принадлежи
доказателствената тежест, не установи при условията на пълно и главно
доказване по предявения иск нито един от елементите от фактическия състав
по чл. 45 ЗЗД, а именно - деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина. За
установяване на твърдяните в исковата молба имуществени вреди, по делето
не беше събрано нито едно доказателство.
Предвид липсата на елементите от фактическия състав за възникване на
отговорността на ответника за обезщетяване на вреди от твърдения деликт,
предявеният иск следва да бъде отхвърлен, а като законна последица следва
де се отхвърли и акцесорната претенция за установяване на вземане за
5
мораторна лихва.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Ч., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. София, бул. .., адв. М. К., срещу С. Н. К., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, .., адв. Ж. Н., иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 45 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо
ответника за сумата от 19 558.00 лева, представляваща обезщетение за
непозволено увреждане, ведно със законната лихва от 22.12.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, за което в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 73459/2021 г. по описа на
СРС, 76 с-в, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6