№ 24
гр. Дряново , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на осми март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20204220200161 по описа за 2020 година
, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № **********/ 14.09.2020г. на
директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Габрово.
Жалбоподателката Д. М. Н., представлявана от пълномощника адв. И. от АК –
Габрово, обжалва НП, като издадено в нарушение на процесуалните и материалните
разпоредби на закона, поради което същото било незаконосъобразно и неправилно.
Твърди, че при издаване на НП били допуснати множество съществени процесуални
нарушения. В нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП нямало
описание на конкретно нарушение, а само била бланкетно цитирана законова
разпоредба. Към НП не била приложена заповед за упълномощаване на издателя на
постановлението, поради което не можело да се направи преценка за активната
легитимация на лицето. В НП нямало описани мотиви защо извършеното нарушение
не е маловажен случай. Моли съда да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата, необосновано и
постановено в нарушаване на административно процесуалните правила. Молят да се
присъдят направените разноски.
Ответник жалбата – Регионална здравна инспекция (РЗИ) Габрово, редовно
призовани, чрез процесуални представител адв. П. от АК – Габрово вземат становище
за неоснователност на жалбата. Твърдят, че издаденото НП е в съответствие с
нормативните изисквания, като съдържа необходимите реквизити и е правилно и
законосъобразно. Молят съда да го потвърди, като им присъди направените разноски
1
съобразно приложения договор за правна помощ.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 22.08.2020г. свидетелите Б. и С. – служители на РЗИ Габрово извършили
проверка на механа „***“, намираща се в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от ***.
Контролните органи установили , че при обслужване на клиенти, изискващо
разстояние по-малко от 1,5 метра, лицето Д. М. Н. работи в момента на проверката
като сервитьор, без да използва задължителната защитна маска за лице или предпазен
шлем, покриващ носа и устата.
Видно от показанията на св. д-р С. контролните органи наблюдавали
заведението в продължение на 5-10 минути, като през цялото време жалбоподателката
не била с поставена маска на лицето и обслужвала в непосредствена близост клиентите
на заведението. След това контролните органи влезли в обекта, седнали на маса и
продължили да наблюдават. След като жалбоподателката попитала какво желаят, се
легитимирали, като съставили протокол за извършена инспекция. Същите съставили
покана жалбоподателката и управителят на заведението да се явят на 24.08.2020г. в
РЗИ Габрово. Категорично заявява, че в хода на проверката жалбоподателката и
управителят на заведението не са правили възражения, че същата не работи там или че
е била клиент.
В приложения по делото акт за установяване на административно нарушение №
********** от 24.08.2020 е посочено, че на 22.08.20202г. жалбоподателката е
нарушила въведената противоепидемична мярка, посочена в т. 2 от Заповед № РД-01-
446/ 31.07.2020г. на Министъра на здравеопазването и чл. 63, ал. 3 от Закона за
здравето (ЗЗ).
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП като наказващият
орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил на
жалбоподателката глоба в размер на 300 лева на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ.
По делото е изискана служебна справка за актуално състояние на всички
трудови договори на *** от ТД на НАП гр. В. Търново, офис Габрово, от която се
установи, че за жалбоподателката Д. М. Н. има регистриран трудов договор за периода
от 27.09.2016 до 01.04.2020г. и от 05.10.2020 до 25.11.2020г.
По отношение на установената фактическа обстановка, подробно описана по-
горе съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които
прецени като обективни, последователни и съответни на останалия приобщен
доказателствен материал. Като взаимнокореспондиращи си съдът прецени и писмените
2
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи :
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.
При извършената служебна проверка съдът установи, че обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в кръга на неговата служба, във връзка с разпоредбата
на чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ. АУАН е съставен от компетентно лице (инспектор в РЗИ)
съгласно чл. 209а, ал. 3 от ЗЗ.
Разпоредбата на чл. 63 ал. 4 от ЗЗ предвижда, че при обявена извънредна
епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед
временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област.
Със Заповед № РД-01-446/ 31.07.2020г. на министъра на здравеопазването е
предвидено задължение при непосредствено обслужване на клиенти, изискващо
разстояние по малко от 1,5 метра да се използва задължително защитна маска за лице
или предпазен шлем. По изключение се допуска обслужване на клиенти без защитна
маска, когато са осигурени съответните механични прегради, позволяващи влажно
почистване или дезинфекция.
Санкционната норма на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето предвижда налагане
на глоба на физическо лице от 300 до 1000 лева при нарушена или неизпълнена
противоепидемична мярка, въведена от министъра на здравеопазването или от
директора на РЗИ.
По делото не е спорно дали жалбоподателката е имала поставена защитна маска
на лицето при обслужването на клиентите на заведението. От анализа на приобщените
доказателства съдът намира, че същата не е имала поставена защитна маска на лицето
в хода на извършената проверка. Спорно е дали при проверката жалбоподателката е
работела като сервитьор, както е посочено в акта. Свидетелите, разпитани по делото
категорично сочат, че през цялото време на проверката преди да се легитимират
жабоподателката Н. е обслужвала клиенти, като е вземала поръчки и разнасяла табли.
Тези им показания следва да се кредитират като обективни – свидетелите нямат мотив
да излагат недостоверни обстоятелства.
3
Действително от приложената справка от ТД на НАП се установи, че към датата
на проверката – 22.08.2020г. жалбоподателката не е имала сключен трудов договор с
„АН-ДИ-ТЕ“ООД. В т. 2 от заповедта на министъра, с която се налагат
противоепидемични мерки не е поставено изискване само към лицата които работят на
трудов договор, а към всички лица, които непосредствено обслужват клиенти,
изискващо разстояние по-малко от 1,5 метра. Поради което възражението на
процесуалния представител на жалбоподателката е неоснователно.
В акта и обжалваното НП ясно се сочи, че е извършено нарушение по чл. 63, ал.
4 от ЗЗ. Самата заповед на министъра на здравеопазването съставлява обща
административен акт, а не нормативен такъв, както правилно посочва процесуалния
представител на жалбоподателя. Тя е публикувана на сайта на МЗ и за нея е
съобщавано многократно в медиите, като не е налице друг начин, по който в закона да
се предвижда уведомяване на адресатите й и е невъзможно това да стане писмено и
лично, с нарочно уведомяване на всеки един от тях. Няма данни заповедта да е
прогласена като нищожна, нито да е била отменена към датата на процесното
нарушение, поради което същата се счита за действаща към този момент. Поради което
при издаване на акта и НП не е допуснато нарушение на процесуалния закон.
Съдът намира че деянието, за което е санкционирана жалбоподателката, не
представлява маловажен случай на административно нарушение. Деянието, описано в
акта и НП, не е с по - ниска степен на обществена опасност и не следва да се прилага
нормата на чл. 28 от ЗАНН. Действително в НП административнонаказващият орган не
е изложил съображения защо случаят не е маловажен, но това не е нарушение, което
препятства правото на защита и не съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
Като окончателен се налага извода, че деянието е установено по безспорен
начин от обективна и субективна страна и за него следва да се носи административно-
наказателна отговорност. Санкцията е правилно определена. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения, нито нарушения на материалния закон. Поради
което НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото на основание на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във
вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на РЗИ Габрово следва да се присъдят направените
разноски в размер на 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, като не е
направено възражение за прекомерност.
Воден от изложеното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **********/ 14.09.2020г,
издадено от д-р Н.П. – директор на Регионална здравна инспекция Габрово, с което на
Д. М. Н., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. *** е наложена глоба в размер на 300 лв.
на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето.
ОСЪЖДА Д. М. Н., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на
Регионална здравна инспекция Габрово, гр. Габрово, ул. ***, представлявана от
директора д-р Н.П. сумата 300 (триста) лв. - разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5