Присъда по дело №710/2021 на Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №43/17.11.2021г. по НОХД №710/2021г., изготвени на
18.11.2021г.

РП- С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия Д. АС. ИВ. за
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание пострадалият не се явява. Изпраща
упълномощен повереник, който моли съда да конституира пострадалия в
качеството на частен обвинител. По въпросите на чл. 248 ал.1 от НПК моли
съда да върне делото на РП-С., тъй като имало допуснати съществени
процесуални нарушения.
В разпоредително заседание представителят на РП- С. дава отговори на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Подсъдимият се явява в разпоредително заседание лично и с
упълномощен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК.
Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание прие, че
въпросите по чл.248 от НПК са изяснени, конституира пострадалия в
качеството на частен обвинител и насрочи съдебно заседание.
В съдебно заседание представителят на РП- С. поддържа обвинението
така, както е повдигнато. Предлага съда да наложи наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, чието изпълнение да се отложи за
изпитателен срок от ТРИ години. На основание чл.343Г от НК предлага на
подсъдимия да се наложи и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от ЕДНА година.
В съдебно заседание пострадалият не се явява. Явява се упълномощения
повереник, който поддържа обвинението наред с прокурора. Относно
наказанието моли съда да наложи предложеното от Районна прокуратура- С.
наказание.
Подсъдимият в съдебно заседание се явява лично и с упълномощен
защитник. Не се признава за виновен. Отказа да даде обяснения. Съжалява за
извършеното. Моли съда лично и чрез защитника си да бъде освободен от
наказателна отговорност на основание чл.78а от НК като му бъде наложено
наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. Моли наказанието „Лишаване от
право да управлява МПС“ да бъде за срок от ШЕСТ месеца.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 12.12.2019г. в гр. Ш., общ. Т. около 08,30 часа подс. И. решил да пътува със
семейния автомобил марка „Опел Астра“ с рег. №....... Тъй като автомобилът не бил
управляван близо два месеца, акумулаторът му бил изтощен. Подс. И. и съпругата му, св. И.
1

започнали да бутат автомобила надолу по улица „Чумерна“. Двигателят запалил и подс. И.
се качил в него, но автомобилът отново угаснал. Улица „Чумерна“ в гр. Ш. е без изградена
пътна настилка и тротоари с доста неравности и дупки.
На улицата подс. И. и съпругата му видели само един човек- пострадалия К.К., който
вървял след кравата си от лявата страна на улицата. Той се движел плътно до оградите на
къщите. Движейки се по инерция надолу по улицата, подс. И. се опитал да запали отново
двигателя като автомобилът се приближавал все повече до пострадалия К.К.. Кравата на
пострадалия се отклонила надясно към средата на улицата, а К.К. я последвал за да я върне
от лявата страна на пътя. Подс. И. натиснал спирачките и предприел аварийно спиране, но
точно в този момент с предната част на автомобила ударил пострадалия К.К.. От удара
тялото му се е завъртяло по посока на часовниковата стрелка и паднало на пътя като част от
краката му са останали под предната част на автомобила.
Подс. И. заедно със свидетелите Х., Д. и И., които веднага дошли на място избутали
автомобила назад, а св. Х. издърпал пострадалия К.К. изпод автомобила и му помогнал да се
изправи. Пострадалият К.К. казал, че го боли кръста. Свидетелите Д., Х. и И. го завели до
една от къщите. Той се съблякъл за да видят какви наранявания има по тялото. Поискал яйца
и ракия, за да си направи компрес. Св. И. отишла до близкия магазин и ги купила.
През това време подс. И. организирал транспорт, с който да откарат пострадалия К.К.
до болницата в гр. С.. Той качил К.К. в автомобил и седнал до него на задната седалка, с
намерение да го придружи до болницата. Първо минали през дома на пострадалия, за да си
вземе личните документи. Точно тогава пристигнали служители на РУ на МВР- Т., които
разпоредили на подс. И. да остане на местопроизшествието.
Подс. И. бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта и
уредът отчел отрицателен резултат. По- късно през деня подс. И. и съпругата му посетили
К.К., който бил настанен в неврологично отделение на МБАЛ „Д- р Иван Селимински“- гр.
С.. Подс. И. му предложил да поеме разходите по лечението.
По делото е изготвена съдебно- медицинска експертиза, от заключението на която е
видно, че вследствие на настъпилото пътно транспортно произшествие на К.К. е причинена
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, изразяваща се в „Трайно
затрудняване движенията на левия долен крайник“.
По делото е изготвена съдебно- автотехническа експертиза, от заключението на
която е видно, че непосредствените причини за настъпилото пътно транспортно
произшествие са от една страна неадекватните и несъобразени действия на подс. И. като
водач на л. а. „Опел Астра“ с рег. №......, който не се е съобразил с положението на
пешеходеца, пресичащ платното за движение и късното възприемане на опасността от удара,
а от друга страна- внезапното навлизане на пешеходеца в коридора на движение на
автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл.106 от ЗДвП: „Водачите на ППС с животинска тяга, на
животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните така, че да не създават
пречки и опасности за движението“, а съгласно разпоредбата на чл.114 от ЗДвП „на
пешеходците е забранено да навлизат внезапно на платното за движение“.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
2

основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими
към предмета на делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели Д.И., Т.Х., К.Д., К.П. и Петър К., тъй като
същите са безпротиворечиви, последователни и се подкрепят от събрания по
делото доказателствен материал.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, а именно протокол за
оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, копие от
медицински документи към история на заболяването, справка от сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР- С., тъй като същите са относими към
предмета на делото и не бяха оспорени от страните.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
медицинска и съдебно- автотехническа експертизи, тъй като същите не бяха
оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от
НК, затова че на 12.12.2019г. в гр. Ш., общ. Т. на ул. „Чумерна” до дом №11
при управление на МПС- лек автомобил „Опел Астра” с рег. №......,
собственост на Д. ИЛ. ИВ. от гр. Ш. нарушил правилата за движение по
пътищата: чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато ППС които управляват”, чл.116 от ЗДвП: „Водачът на ППС е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците…”, допуснал
пътно транспортно произшествие като блъснал движещия се пред него
пешеходец К. К. К. с ЕГН ********** от гр. Ш., в резултат на което по
непредпазливост причинил на К. К. К. средна телесна повреда, изразяваща се
в „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”.
Деянието подс. И. е извършил по непредпазливост. Той не е съзнавал
общественоопасния му характер, не е предвиждал и не е искал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди
и предотврати. Подсъдимият е следвало да прецени, че е налице вероятност
животното да тръгне да пресича пътя, а след него да тръгне и пострадалия.
Като не е сторил това подсъдимият е допуснал настъпването на пътно
транспортното произшествие. От доказателствата по делото по несъмнен
начин се установи, че автомобилът не е бил изправен и той заедно със
съпругата си, св. И. са се опитвали да го запалят в движение. Улицата е била с
наклон и той се е движел по надолнището. Действително автомобилът се е
3

движел с малка скорост, както е видно от заключението по изготвената
автотехническа експертиза по време на удара е бил със скорост около 16
км/час. Именно поради факта, че се е движел с малка скорост не се е стигнало
до по- тежки последици. Съдът счита, че технически правилното поведение
от страна на водача на лекия автомобил, подс. И., който е имал техническа
възможност да предотврати пътно транспортното произшествие като
своевременно възприеме пешеходеца и придружаваното от него животно и
предприеме аварийно спиране на автомобила. В конкретния случай за
противоправния резултат е допринесъл и самият пострадал, тъй като не е
успял да направлява придружаваното от него животно и да не допусне
промяна в посоката му на движение. Подс. И. не се е съобразил с
положението на пешеходеца пресичащ платното за движение, късно е
възприел опасността от удар и късно е предприел аварийното спиране на
автомобила. Въпреки това той е извършил тези нарушения на правилата за
движение визирани в разпоредбите на ЗДвП, а именно чл.20, ал.1 и чл.116 от
ЗДвП и по този начин се е стигнало до настъпването на катастрофата между
лекия автомобил и пешеходеца.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението- ниска
правна култура, неспазване императивните разпоредби на ЗДвП.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото
съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни.
Съдът констатира отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, а именно множество нарушения по Закона за движение по
пътищата.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подс. И. за деянието извършено от него, съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че са
налице условия за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Видно е от
събраните по делото доказателства, че подс. И. не е осъждан. По делото няма
причинени имуществени вреди. Предвиденото наказание за това
престъпление е до три години „Лишаване от свобода“ или „Пробация“. Ето
защо съдът счете, че следва да освободи подс. Д.И. от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание „Глоба“. Съдът
намира, че с оглед постигане целите на наказанието е най- подходящо
административното наказание „Глоба“ да бъде в минимален размер от 1000
лева.
Съдът счете, че следва на основание чл.343г от НК на подс. И. да бъде
наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“. Това наказание
с оглед множеството наложени наказание за извършени административни
нарушения съдът счита, че е най- подходящо да бъде за срок от десет месеца.
Така определени наказанията на подс. И. съдът намира за справедливи и
отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.
4

С оглед правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 1150,50 лева,
представляваща направени разноски по време на досъдебното производство.
Съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на съдебната власт по сметка
на С.ски районен съд сумата от 180 лева, представляваща направени разноски
по време на съдебното производство.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	43
Дата:	17 ноември 2021 г. (в сила от 3 декември 2021 г.)
Съдия:	Никола Георгиев Маринов

Дело:	20212230200710
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 юни 2021 г.

Присъда по дело №710/2021 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите