Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
Гр. София, 09.11.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа т.д. № 2094/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано
е по жалба на „Г.“ ООД срещу отказ № 20201021092944-2/27.10.2020 г. на длъжностно
лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър прекратяване на
членственото правоотношение на съдружника А.Р.И., настъпило на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ. Отказът е мотивиран с липсата на взето решение относно дяловете
на напускащия съдружник и на актуален дружествен договор, обективиращ взетото
решение.
Жалбоподателят
твърди, че напускането на съдружника настъпва по право и вземането на решение
относно неговите дялове не е предпоставка за вписване на заявеното
обстоятелство.
Жалбата
е основателна.
Процесното
заявление е подадено на 21.10.2020 г. и отговаря на формалните изисквания за
редовност по чл. 13 ЗТР. От представените доказателства се установява, че
съдружникът А.Р.И. е подал до дружеството уведомление, с което на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ е заявил желанието си за прекратяване на членственото
правоотношение. Уведомлението е връчено на управителя на 02.07.2020 г.
Във фактическия състав на прекратяването на членственото правоотношение по чл. 125, ал. 2 ТЗ не се включват други факти освен отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок. Тъй като правото на съдружника е за едностранно прекратяване, което е резултат от изявление, ненуждаещо се от приемане, то правната промяна от упражняването му настъпва автоматично с изтичане на определения в закона/договора срок от получаване на уведомлението. Нейното настъпване следователно не може да е обусловено от предварително провеждане на общо събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор, нито от уреждането на имуществените последици от напускане на съдружника. Последващото извършване на такива действия също не е предпоставка за вписване на прекратяването на членственото правоотношение – на първо място, щом решението на общото събрание не е елемент от фактическия състав на прекратяването, то протоколът, с който се удостоверява вземането на такова решение, не може да съставлява документ, установяващ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ; на следващо място, представянето на документи относно вземане на решение, свързано с напускането на съдружника, не е предвидено и в специалната разпоредба на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба 1/2007 г. Нещо повече, изискването на такива документи при вписване на едностранното прекратяване на съдружника означава в тежест на лицето, желаещо прекратяване, да се възложат и неблагоприятните последици от чуждото бездействие (на останалите съдружници), което обаче е несъответно на принципа на правовата държава.
В случая волеизявление е отправено и е редовно получено за дружеството преди повече от три месеца (чл. 31 от дружествения договор). Осъществили са се следователно фактите, от които произтича заявеното за вписване обстоятелство, и поради това същото следва да бъде вписано. Като е приело обратното, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20201021092944-2/27.10.2020
г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър
по партидата на „Г.“ ООД, ЕИК *****, прекратяването на членственото
правоотношение на съдружника А.Р.И., EГН **********, и УКАЗВА на Агенция по вписванията да
впише заявеното със заявление вх. № 20201021092944/21.10.2020 г. обстоятелство.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: