№ 272
гр. С., 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201052 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на Г. ЕНЧ. К. с ЕГН ********** против
наказателно постановление № 23-107/05.08.2021 година, издадено от
Началника на Отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.П., с което
на жалбоподателя за нарушение на чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА е наложено
наказание на основание чл.65 от ЗРА, а именно „Глоба“ в размер на 100 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Р.К. от
АК – град Хасково, надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Процесуалният му представител моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна „Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури“, редовно призована не се представлява.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 20.06.2021 г., сутринта, след 7:30 часа, СТ. Д. СТ. и А.К. били на
къмпинг и риболовствали на язовир „Жребчево“, м.“Църквата“, когато
забелязали, че жалбоподателят се движи откъм баира посока тях с тесла и
чувалче в ръката. Наблюдавали как същият копае и вади от брега на язовира,
през разстояние от няколко метра, въдици навити на бутилка, същите с
дължина около 30-40 см с корда, олово и кукичка. Преброили, че
последователно изважда голям брой въдици около 13 броя. При
осъществяване на техния риболов закачили с техните въдици кордата на
няколко от тези въдици. След разговор с жалбоподателя, С. и К. решили, че
видяното е незаконен риболов и сигнализирали органите на реда за това на
телефон 112. Сигналът бил подаден за лице с л.а Хонда с рег.№ ................,
1
което било извършвало риболов с 30 въдици. На мястото пристигнали двама
полицейски служители – младши експерти К.Н. и К.П. които установили
паркиран л.а „Хонда с рег.№ ................ с водач Г. ЕНЧ. К., който бил извън
автомобила. На мястото на проверката дошли и лицата подали сигнала и
заявили, че са свидетели очевидци на незаконен риболов. Полицаите
докладвали случая на РУ – гр.Т. и изчакали екип на ИАРА за установяване на
административно нарушение.
Въз основа на подадения сигнал на телефон 112, на мястото на
проверката – общ. Т., обл.С., яз.“Жребчево“, м.“Църквата“, били
пристигнали двама служители и началника на ИАРА. Служителите на ИАРА
извършили проверка и установили, че жалбоподателят извършва любителски
риболов с 13 бр. въдици, които били потопени във водата, в работно
положение, като под негов контрол бил уловил и задържал риба от вида
уклейка с тегло 0.800 кг. В отворения багажник на автомобила му били
намерени описаните от свидетелите 13 броя мокри въдици навити на бутилка,
както и уловът.
Въз основа на установеното при проверката, инспектор Р. от ИАРА
съставил два Акта за установяване на административно нарушение, а именно
АУАН № В 0014079/20.06.2021 г. на Г. ЕНЧ. К. за нарушение на чл.24, ал.1,
т.3 от Закона за рибарството и аквакултурите и вторият, който е предмет на
настоящото производство АУАН № В 0014080/20.06.2021 г. на Г. ЕНЧ. К. за
нарушение на чл.24, ал.1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите. Със
съставянето на актовете били отнети 13 бр. дънни въдици тип “шишета“ на
жалбоподателя, а уловената риба уклейка 0.800 кг. била върната обратно във
водата. Г. ЕНЧ. К. отказал да подпише съставените му АУАН, те били
подписан от свидетеля А.К., поради отказа на жалбоподателя.
Въз основа на издадения АУАН № В 0014080/20.06.2021 г., на Г. ЕНЧ.
К. било издадено наказателно постановление № 23-107/05.08.2021 година от
Началник Отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.П., за нарушение
на чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА и е наложено наказание на основание чл.65 от ЗРА, а
именно „Глоба“ в размер на 100 лв., което се обжалва от жалбоподателя по
настоящото дело.
Въз основа на издадения АУАН № В 0014079/20.06.2021 г., на Г. ЕНЧ.
К. било издадено наказателно постановление № 23-106/05.08.2021 година от
Началник Отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.П., за нарушение
на чл.24, ал.1, т.3 от ЗРА и е наложено наказание на основание чл.65 от ЗРА, а
именно „Глоба“ в размер на 100 лв., което се обжалва от жалбоподателя по
настоящото дело.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
2
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото, а именно
актосъставителят ЕВГ. Г. Р. – инспектор в ИАРА, свидетелят СТ. ИЛЧ. СТ. –
главен специалист в ИАРА, както и на свидетелите очевидци на нарушението
- СТ. Д. СТ. и АНГ. СТ. К., доколкото същите взаимно се допълват и не си
противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти.
Съдът дава вяра на събраните по делото писмени доказателства.
Както в акта, така и в наказателното постановление, както е
необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които
го потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били
нарушени. Административно - наказателния орган правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение, го е подвел под конкретната
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
Съдът намира за установено, че в настоящия случай извършеното от
жалбоподателя съставлява описаното нарушение в обжалваното наказателно
постановление. Разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.1 от ЗРА, описва
императивното правило относно лицата, които упражняват любителски
риболов, са длъжни да използват не повече от 3 броя въдици (пръчки) за
риболов с монтирани на тях до две куки (единични или двойни) в
изкуствените водни обекти. В настоящия случай категорично се доказа, че
жалбоподателят е използвал най-малко 13 броя въдици, значително
количество над разрешените за съответния воден обект язовир „Жребчево“ -
3 броя въдици. Тези обстоятелства се потвърждават не само от свидетелските
показания на лицата пряко видели самото нарушение, но и от установените
при нарушението и иззетите 13 броя мокри въдици и улов.
Съдът не споделя направените от процесуалния представител на
3
жалбоподателя възражения, че наказателното постановление е издадено при
нарушение на чл.51, ал.1 от ЗАНН от началника на Отдел „Рибарство и
контрол – Южна България“ гр.П., тъй като същият е присъствал на
проверката. Нормата на чл.51, ал.1 от ЗАНН изброява изчерпателно лицата,
които не могат да участват в разглеждането на административнонаказателна
преписка и в издаването на наказателно постановление, а именно длъжностно
лице, което е пострадало от нарушението или е съпруг или роднина на
нарушителя или пострадалия по права линия без ограничение и по съребрена
линия - до четвърта степен; е съставило акта за нарушението или е свидетел
по него; е заинтересувано от изхода на административното производство или
има с нарушителя или пострадалия особени отношения, които пораждат
основателни съмнения в неговото безпристрастие.
В настоящия случай лицето издало акта няма качествата на нито едно
от посочените, същият очевидно не е пострадал от нарушението, не е
актосъставител /видно от приложените АУАН и НП това е ЕВГ. Г. Р. –
инспектор в ИАРА/, не е свидетел по него /свидетел на установеното е СТ.
ИЛЧ. СТ. – главен специалист в ИАРА /, дори не е свидетел при отказа
АУАН да бъде подписан от жалбоподателя.Присъствието на Т.Т. на мястото
на извършеното нарушение е оправдано при положението, че същият е бил
сигнализиран от полицейските служители, предвид обстоятелството, че за
нарушението е било сигнализирано на телефон 112. Това обстоятелство е
установено, не само от кредитираните свидетелски показания, но и от
приложената докладна записка № 455р-5829/21.06.2021 г. относно посетен
сигнал на 112 от полицейските служители мл.експ.К.Н. и мл.инсп.К.П.
Съдът счита за неоснователни и недоказани възраженията на
жалбоподателя, че осъщественото от него не представлява риболов съобразно
пар.1, т.26 от ДР на ЗРА с въдици и че не той е поставил същите във водата. В
тази връзка липсват каквито и да било доказателства,които да потвърждават
твърденията на жалбоподателя за присъствието, както преди проверката,
така и по време на нея на други лица, чиято собственост да са въдиците.
Напротив, от доказателствата по делото безспорно се установи, че на
описаните в АУАН и НП дата и място жалбоподателят е извършвал
любителски риболов по забранен от закона начин, като за целта е използвал
дънни въдици тип „шишета“ с монтирани на тях корда, кукичка и олово и с
тях под негов контрол е ловял риба. Очевидно жалбоподателят
4
собственоръчно е изработил въдиците, с които е осъществил нарушението,
същите са били така изработени от ПВЦ тръбички (шишета), че да бъдат
пригодени, за да бъдат скрити в земята, под страх да не бъде установено
деянието, което жалбоподателят върши. Всичко това навежда съда към
извода, че нарушението е извършено, не само от обективна, но и от
субективна страна, т.е жалбоподателят е извършил деянието виновно -
подведеното под отговорност лице е било наясно с фактите и обстоятелствата
относно състава на вмененото му деяние и поради това извършва риболовът
по този таен, скрит начин.
Позоваването на процесуалния представител на жалбоподателя на
решение по АНД 1053/21 г., съдът намира за неотносимо към фактите и
обстоятелствата по настоящото административно наказателно дело,
доколкото нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят не е
идентично. За осъществяване състава на нарушението на чл.24, ал.1, т.1 е без
значение дали и колко улов е уловен от нарушител, както и това дали
установената риба по време на проверката е стръв или е уловена с процесните
въдици.
По отношение искането за приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН,
съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за това. съдът намира,
че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено като се има предвид, че
жалбоподателят е използвал значително по - голям брой от разрешените 3 бр.
въдици, а именно 13 броя, изобретателността, с която ги е скрил в земята при
риболова също доказват липсата на смекчаващи обстоятелства в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в
хода на производството не се изтъкнаха доводи и не се ангажираха
доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, както по
същество, така и по отношение на наложеното наказание.
Наложената с НП санкция е определена в законоустановения размер по
чл. 65 от ЗРА и съответства на степента и характера на нарушението.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-107/05.08.2021 година, издадено от Началник
Отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.П., с което на Г. ЕНЧ. К. с
ЕГН ..............., с адрес: гр.Казанлък, ж.к. „Васил Левски“, №32, вх.Б, ап.44 е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА на основание чл.65 от ЗРА, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6