Р Е Ш Е Н И Е
№ 1823
гр. Пловдив, 03
октомври 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети септември,
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №835 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Р.Т.В., ЕГН **********,***, представлявана от
адвокат З.Н.- пълномощник, обжалва Заповед №18ОА2491 от 24.10.2018г. на кмета
на община Пловдив, с която е отказано изработването на проект за изменение на
подробен устройствен план (ПУП), план за регулация и
застрояване (ПРЗ) за част от кв.24-нов (217-стар) по плана на “Втора градска
част“, гр. Пловдив.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради
незаконосъобразност.
Ответникът- кмет на община
Пловдив, чрез юрисконсулт М. Х. К.-П.- пълномощник, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересуваните лица- И.Т.Н.,
М.Д.С., Т.Д.А., А.Н.Т., Т.Н.Т.,
П.И.В., Е.П.В., Ц.П.Ш., Б.Б.П., М.А.Н. и Н.Т.К.- не
се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата, съдът констатира следното:
Според разписен лист
(листи 18-19) за обявяване на оспорената по делото заповед (листи 15-17) до
жалбоподателката по пощата е изпратена обява (съобщение) с Изх.№ОП10-21101 от
19.11.2018г. (неприложена по делото, вероятно идентична със съобщенията,
изпратени до заинтересуваните лица (лист 21)), получена на 23.11.2018г., според
приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 25). От своя
страна, жалбата (лист 9) е подадена чрез община Пловдив на 05.12.2018г. или в
рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието
на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Административното
производство е започнато по молба (заявление) с Вх.№18П6384 от
05.06.2018г.(лист 48) на жалбоподателката и заинтересуваните лица по делото И.Н.,
М.С., Т.А., А.Т., Т.Т. и Т.
К. (брат на Д.Н.К., починал на 27.04.2016г., според Удостоверение за наследници
с Изх.№ОП10-21711 от 16.05.2019г. (лист 120), и син на Н.Т.К.)*** (главен архитект
на общината), в което е заявено искане “да
бъде разгледано предложение за изменение на ПУП, съгласно скица-предложение“.
Вероятно като приложение към молбата (заявлението) са представени документи (листи
49-52, 53, 59, 60, 10-11, 12, 13), легитимиращи заявителите като собственици на
поземлен имот (ПИ) с идентификатор №56784.518.847 по кадастралната карта (КК) и
кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от
03.06.2019г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър (АГКК); скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ №518.847,
кв.212-стар по плана на “Втора градска част“- Пловдив (листи 65-66, 73, 74),
изготвена от арх. С. И.И., притежаващ пълна
проектантска правоспособност (лист 67); ситуационен план на част от кв.212-стар
по плана на “Втора градска част“- Пловдив (лист 70); ситуационен план на
подземната техническа инфраструктура (лист 71); скица с №15-506973 от
17.10.2016г. (лист 72, 14). Според обяснителната записка към
скицата-предложение (лист 66), се предлага урегулиране на ПИ с идентификатор
№518.847, с площ от 1119 кв.м. и с номер по предходен план №1116, кв.212-стар
(23-нов), като се образува урегулиран поземлен имот (УПИ) със същата
квадратура, но съобразено със съществуващите пътни и пешеходни комуникации,
както и с подземните проводи; създава се УПИ II-518.847, обществена дейност и
улица тупик между него и УПИ I-кино; имотът попада в устройствена зона “Смф3“, съгласно Общия устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив (лист 61); предвиждат
се устройствени показатели- височина < 24м.,
плътност на застрояване (Пзастр.) < 30%, интензивност
на застрояване (Кинт) < 2,5, озеленяване (Позел) > 50%.
Заявлението е разгледано
от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив,
който с решение по точка 1., прието с протокол №21 от 13.06.2018г. (листи
43-44), приема, че скицата-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ не представя
градоустройствено целесъобразно урегулиране на ПИ за обществени дейности със
застрояване, тъй като ПИ с идентификатор №518.847 попада изцяло в улична
регулация, с изградена техническа инфраструктура- бул. “Шести септември“, елементи
на парково обзавеждане и озеленяване, както и върху изградена подземна
инфраструктура; предлага територията, върху която е изградена парковата част,
да се обособи в самостоятелен УПИ с отреждане за озеленяване, след което да се
включи частният имот в програмата за отчуждаване.
Като приложение към
писмо с Изх.№18П6384(1) от 22.06.2018г. (лист 47) на началника на Отдел “КР“
(кадастър и регулация) в Дирекция “Устройство на територията“ (Д“УТ“) при
община Пловдив извлечение от протокол №21 от 13.06.2018г. на ЕСУТ- Пловдив,
както и процесната скица-предложение за изменение на
ПУП-ПРЗ се изпращат до Дирекция “ОС“ (общинска собственост) при община Пловдив
за разглеждане и становище.
Като приложение към
писмо с Изх.№18П6384/2 от 27.06.2018г. (лист 46) на заместник-кмет “ОСУТСИ“
(общинска собственост, устройство на територията, строителство и инвестиции)
извлечение от протокол №21 от 13.06.2018г. на ЕСУТ- Пловдив се изпраща до
жалбоподателката и останалите заявители, без Т. К.. По делото не са ангажирани
доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от адресатите му.
По преписката е налично
заверено копие на писмо с Изх.№18П6384(1) от 29.06.2018г. (лист 45) на
директора на Д“ОС“ при община Пловдив, адресирано до директора на Д“УТ“ при
община Пловдив, с което се уведомява адресатът на писмото, че преписката е
разгледана от комисия по чл.2, ал.3 от НРПУРОИ (Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество) и с протокол №260 от
27.06.2018г., точка 7., не възразява.
Респективно, приема за допустимо направеното от ЕСУТ при община Пловдив
предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за кв.24-нов (217-стар) и кв.23-нов
(212-стар) по плана на “Втора градска част“- Пловдив, като се образуват нови
УПИ I-жилищно
строителство и УПИ II-озеленяване, кв.24-нов (217-стар), УПИ I-кино в кв.23-нов
(212-стар) по плана на “Втора градска част“- Пловдив.
Преписката е разгледана
от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 4., прието с протокол №24
от 04.07.2018г. (листи 39-40), решава, че протоколът следва да изпрати на
заявителите по заявление с Вх.№18П6384 от 05.06.2018г. за съгласие във връзка с
чл.131 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, което да бъде изразено писмено в 14-дневен
срок от получаване на протокола. При липсата на съгласие, получено в дадения
срок, преписката ще бъде прекратена. След получаване на съгласие от всички
заинтересувани лица по чл.131 от ЗУТ да се предложи на кмета на община Пловдив
да издаде заповед за допускане изработване на проекта.
Като приложение към
писмо с Изх.№18П6384/4 от 24.07.2018г. (лист 41) на главния архитект на община
Пловдив извлечение от протокол №24 от 04.07.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив
се изпраща до жалбоподателката и останалите заявители, без Т. К.. По делото не
са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от
адресатите му.
На 10.08.2018г. в община
Пловдив постъпва възражение с Вх.№18П6384-[3] (лист 38) от Р.В., И.Н.,
М.С., Т.А., А.Т. и Т.Т.,
чрез адвокат З.Н., за която по делото няма представено пълномощно. Изразява се
категорично несъгласие с протокол №24 от 04.07.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив.
Доколкото възразяващите разбират, се цели имотът, който е тяхна собственост, да
се урегулира за зеленина, с което възразяващите лица категорично не са
съгласни. С посочения протокол се предвижда нещо съвсем различно от внесеното
заявление и възразяващите лица не са съгласни с него. Респективно, заявителите
изразяват несъгласие с предложението на ЕСУТ при община Пловдив за образуване
на двата нови УПИ I-жилищно строителство и УПИ II-озеленяване, кв.24-нов
(217-стар), както и УПИ I-кино в кв.23-нов (212-стар) по плана на “Втора градска
част“- Пловдив.
Възражението е
разгледано от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 7., прието с
протокол №30 от 22.08.2018г. (листи 36-37), приема за установено, че възразяващите
лица не са съгласни с образуването на УПИ с отреждане “за зеленина“ за ПИ с
идентификатор №518.847. Предложението на заявителите за обособяване на нов УПИ,
съставен от част от ПИ с идентификатор №518.847, собственост на заявителите, и
част от ПИ с идентификатор №518.1243, общинска собственост, попада в условията
на чл.15, ал.3 от ЗУТ. Липсва съгласие от всички заинтересувани лица по чл.131
от ЗУТ, както и не са налице основания по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Предвид
липсата на съгласие от всички заинтересувани лица по чл.131, както и липсата на
основание по чл.134 от ЗУТ, не е допустимо изработване на проект за изменение
на ПУП-ПРЗ за част от кв.24 по плана на “Втора градска част“- Пловдив, поради
което се предлага на кмета на община Пловдив да издаде заповед за отказ от
допускане изработване проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
Изготвено е становище на
главния архитект на община Пловдив, съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ от
23.08.2018г. (листи 33-35), с което е прието за установено, че процесното заявление има за предмет обособяване на нов УПИ,
съставен от част от ПИ с идентификатор №518.847, собственост на заявителите, и
част от ПИ с идентификатор №518.1243- общинска собственост и нова задънена
улица с ширина от 9м. (всъщност 6м.). Главният архитект на община Пловдив
подробно излага констатациите по преписката и заключава, че липсата на съгласие
относно предлаганото изменение на ПУП-ПРЗ, основания по чл.134 от ЗУТ; решението
по точка 7., прието с протокол №30 от 22.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив,
не обуславят допустимостта на изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
на част от кв.24 по плана на кв. “втора градска част“- Пловдив (съгласно
представената от заявителите скица-предложение).
По делото не са
ангажирани доказателства за датата на получаване на преписката от страна на
ответника по делото, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Разбира се, заповедта е издадена след изтичане на 14-дневния срок по
смисъла на чл.135, ал.3 от ЗУТ (приложима редакция), но тъй като посоченият
срок е инструктивен, доколкото изтичането му не погасява задължението на ответника
да се произнесе по заявлението, то допуснатото нарушение на процесуалните
правила не е съществено такова.
Оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.135, ал.3
от ЗУТ, според която норма, компетентният орган по ал.1 (кмет на община) в
14-дневен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва
да се изработи проект за изменение на плана, по отношение на което обстоятелство
и между страните липсва формиран спор.
Според чл.134, ал.2 от ЗУТ, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, освен на основание по ал.1 (при
наличието на които се изменят влезли в сила ОУП) и при наличието на някоя от
изчерпателно изброените хипотези в 8 точки, между които и наличието на съгласие
на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени
вещни права върху тях, и на концесионерите „чл.134, ал.2 т.6 от ЗУТ). Според
чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими
имоти са имотите- предмет на самия план.
В случая, влезлият в
сила ПУП, за чието изменение е направено искането от страна на жалбоподателката
и другите заинтересувани лица в производството, извадки от който са листи 62-63
и 64 от делото, е одобрен със Заповед №312 от 14.04.1983г., според нарочно
отбелязване върху извадката от плана (лист 62).
Видно от процесната скица-предложение, както и от скица с №15-506973
от 17.10.2016г., ПИ с идентификатор №518.847 попада изцяло в УПИ I-жил.строителство. Според
обяснителната записка към скицата-предложение (лист 66), проектният УПИ II-518.847, обществена
дейност е със същата квадратура или с площта на ПИ с идентификатор №518.847 от
1119 кв.м. Пак според обяснителната записка и скицата-предложение, се предвижда
улица тупик между проектния УПИ II-518.847, обществена
дейност и УПИ I-кино, кв.23-нов (212-стар), която улица тупик е с широчина от 6м. и тротоари от двете страни на тупика с широчина от по 3м. Окомерно, по-голямата част от
проектната улицата тупик и тротоарите към нея попадат
в ПИ с идентификатор №518.847, поради което за запазване квадратурата на
проектния УПИ II-518.847, обществена дейност от 1119 кв.м., то за този УПИ следва да бъде отредена и
част от съществуващия УПИ I-жил.строителство, който е
общинска собственост. Обстоятелството, че проектният УПИ II-518.847, обществена
дейност се предвижда да бъде образуван от ПИ с идентификатор №518.847, както и
от част от УПИ I-жил.строителство е илюстрирано на
скицата-предложение. Съответно, за допускане на заявеното искане за изработване
на проект за изменение на ПУП-ПРЗ е необходимо съгласието на всички собственици
на непосредствено засегнатите имоти, каквито в случая се явяват жалбоподателката
и заинтересуваните лица по делото- собственици на ПИ с идентификатор №518.847,
както и община Пловдив- собственик на УПИ I-жил.строителство.
Според чл.2, ал.3 от
НРПУРОИ (неприложена по делото, но достъпна на сайта на община Пловдив в
интернет на адрес:
Цялостни или частични ПУП или техни изменения,
засягащи недвижим имот – общинска собственост, както и промяна на
градоустройственото предназначение на имоти – общинска собственост, по смисъла
на ЗУТ, се допускат със заповед на кмета на общината, след становище на
комисия, назначена от кмета на общината. Когато измененията на ПУП предвиждат
мероприятия, които налагат промяна на общинската собственост от публична в
частна, предварителното съгласие за това изменение да се дава от Общинския
съвет, като след процедирането на плана, общинският съвет обявява имотите,
публична общинска собственост, засегнати от изменението, за частна общинска
собственост, съобразно чл.6, ал.1 от ЗОС (Закон за общинската собственост).
Посочи се по-горе, че комисията по чл.2, ал.3 от
НРПУРОИ не възразява против направеното от ЕСУТ при
община Пловдив предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за кв.24-нов (217-стар) и
кв.23-нов (212-стар) по плана на “Втора градска част“- Пловдив, като се
образуват нови УПИ I-жилищно строителство и УПИ II-озеленяване, кв.24-нов
(217-стар), УПИ I-кино в кв.23-нов (212-стар) по плана на “Втора градска
част“- Пловдив, което означава, че комисията не се съгласява с направеното от
жалбоподателката и останалите заявители на искането за допускане изработването
на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, съгласно скицата-предложение или за
образуването на нов УПИ II-518.847, обществена дейност, с площ от 1119 кв.м.
Съответно, липсва изразено съгласие за
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, съобразно процесната
скица-предложение, от страна на заинтересуваното лице община Пловдив.
От своя страна, липсата на съгласие от страна на
всички заинтересувани лица предпоставя извод, че не е
налице хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Нещо повече, според извадка от КР на гр. Пловдив
(лист 14а) като собственици на ПИ с идентификатор №518.847 са вписани: ¼
идеална част за Д.Н.К., ЕГН **********, чийто законен наследник е Н.Т.К. (лист
120), по силата на Решение №30 от 27.02.2007г. (листи 49-52) по гражданско дело
№815 по описа на Районен съд- Пловдив за 2003г., ХII-ти
граждански състав, влязло в сила на 16.01.2008г. ¼ идеална част за А.И. П.,
ЕГН **********, (всъщност с ЕГН ********** (лист 30, 99), тъй като ЕГН **********
е на А.Н.Т. (лист 29, 98)), чиито законни наследници са Б.Б.П.
и М.А.Н. (лист 30, 99), по силата на Решение от 23.12.1998г. (листи 10-11, 60)
по административно дело №1984 по описа на Окръжен съд- Пловдив за 1998г.,
административна колегия, влязло в сила на 17.02.1999г. ¼ идеална част за
Т.Н.Т., (ЕГН) ************, чиито законни наследница са Р.Т.В., И.Т.Н., М.Д.С.,
Т.Д.А., А.Н.Т. и Т.Н.Т. (листи 27-29, 96-98), по
силата на Заповед №ОА-1588 от 14.10.1999г. (лист 13, 59) на кмета на община
Пловдив, влязла в сила на 14.10.1999г. ¼ идеална част за Г. Н.Т., (ЕГН) ************,
чиито законни наследници са П.И.В., Е.П.В. и Ц.П.Ш. (листи 29-30, 98-99), също
по силата на Заповед №ОА-1588 от 14.10.1999г. (лист 13, 59) на кмета на община
Пловдив, влязла в сила на 14.10.1999г.
Заявлението за допускане изработването на проект
за изменение на ПУП-ПРЗ, съобразно процесната
скица-предложение, обаче не е подадено от всички собственици на ПИ с
идентификатор №518.847, респективно липсва съгласие на всички собственици на
имота. Вярно е, че върху скицата-предложение за “Запознати сме и съгласни с предложението. Възложители:“ (листи 73,
74) са положени подписи за Е. (Е.) В., П. (П.) В. и Ц. (Ц.) Ш., които са
законни наследници на Г. Н.Т., поради което следва да се приеме за установено,
че заявлението е подадено общо от наследниците на Т.Н.Т., на Г. Н.Т. и на Д.Н.К.
(макар Т. К. да е брат на Д.К., чийто законен наследник е баща му Т. К.). Наред
с това обаче, за законните наследници на А.И. П.- Б.Б.П.
и М.А.Н. по делото не са ангажирани доказателства да са изразили съгласие за
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
Предвид изложеното до тук, че липсва изразено
съгласие от всички заинтересувани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ да бъде
допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в хипотезата на
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, настоящият състав на съда намира, че оспорената по
делото заповед е постановена при наличието на фактическо основание за целта и
съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с
изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК,
тъй като в същата са посочени фактическите и правни основания, послужили за
издаването ѝ, както и редът за нейното обжалване.
Най-сетне, оспорената заповед е издадена и в
съответствие с целта на закона, допускаща изменение на влязъл в сила ПУП
единствено при наличието на законоустановените предпоставки за това.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, в
съответствие с целта на закона, без противоречие с относимите материалноправни
разпоредби, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето
производство заповед е валиден и законосъобразен индивидуален административен
акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната
администрация се явява основателно и такова следва да бъде присъдено в
минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Т.В., ЕГН **********, против Заповед №18ОА2491
от 24.10.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е отказано изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.24-нов (217-стар) по плана на
“Втора градска част“, гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Р.Т.В., ЕГН **********,*** сумата от 100,00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/