Решение по дело №1550/2023 на Районен съд - Благоевград

Мотиви към Решение № 752/12.12.2023 г., постановено по НАХД №
1550/2023г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано по
Постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 18.10.2023г.,
материализиращо предложение за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание по смисъла на чл.78а от НК, с което
се иска обвиняемият З. Т., роден на ..., община ..., с двойно гражданство –
българско и македонско, женен, с основно образование, шофьор в „Тим
Транспортер“ ЕООД с адрес в България ... и адрес в Северна Македония – ...,
с ЕГН ********** да бъде освободен, от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл.78а от НК за това, че на
30.12.2021г. в гр.Благоевград, в сградата на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Благоевград, находящ се в гр.Благоевград, бул. „Свети Димитър
Солунски“ № 83, пред ... – системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Благоевград, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
634/30.12.2021г., на което е придаден вид, че е издадено от д-р ..., като от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Деянието е квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.316 във
връзка с чл.309 ал.1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемия З. Т. се явява лично и се защитава сам.
Признава вината си и изложеното в обстоятелствената част на
постановлението, не дава обяснения по обвинението, но изразява съжаление
за стореното. Изразява съжаление за стореното и моли предложеното от
прокурора наказание да бъде наложено в минимален размер, за което излага и
причини от семеен характер.
Районна прокуратура Благоевград чрез прокурор Ц. Г. поддържа
направеното предложение, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и моли
съдът да постанови съдебен акт, с който да признае обвиняемият за виновен и
му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК. Моли съдът
да приеме, че в случая обвинението е доказано по безспорен и категоричен
начин от обективна и субективна страна и признае обвиняемия за виновен,
като му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК в
минимален размер, а именно „глоба“ в размер на 1000 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, изявлението на
страните и Закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият З. Т. е роден на ..., община ..., с двойно гражданство –
българско и македонско, женен, с основно образование, шофьор в „Тим
Транспортер “ЕООД с адрес в България ... и адрес в Северна Македония в ...,
неосъждан, с ЕГН **********. Видно от приложеното по делото копие от
1

СУМПС № Т1932985, издадено на 08.06.2021 г. от МВР – Кавадарци, Северна
Македония, валидно до 08.06.2026г. и Справка за издадено СУМПС №
********* от 10.01.2022г., валидно до 10.01.2027г., издадено от МВР –
Благоевград на името на З. Т. е, че същия е правоспособен водач на МПС за
категории АМ, С, В, D, ТКТ, ВЕ и СЕ, като имал издадено свидетелство за
правоуправление на моторно превозно средство /СУМПС/ от Република
Северна Македония, издадено на 08.06.2021г. С оглед притежаваното двойно
гражданство същият решил да подмени македонското СУМПС с българско
такова. Съгласно справка актуално състояние на действащи трудови договори
за периода от 01.01.2018г. до 15.02.2023г. се установява, че З. Т. с ЕГН
********** работи, считано от 13.01.2021г. в „Тим Транспортер“ ЕООД,
гр.Петрич.
Съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни
превозни средства в Република България се издавало от органите на
Министерството на вътрешните работи на лице, завършило първи
гимназиален етап на средно образование, което е физически годно да
управлява моторни превозни средства за съответната категория. С Наредба №
І-157/01.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на МПС, отчета и водачите и тяхната дисциплина, издадена от
министъра на вътрешните работи обн. с ДВ бр.97/15.10.2002г. били
определени условията и редът за издаване на свидетелства за управление на
моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.
Съгласно чл.15, ал.1 от същата наредба, при подмяна на СУМПС по т.1 –
изтичане срока на валидност или подновяване /издаване на ново СУМПС/,
водачът следвало да представи изискуеми документи, посочени в чл.13, ал.1,
т.1, т.3 и т.6 от същата наредба, а именно: заявление по образец, карта за
оценка на физическа годност на водач/кандидат за придобиване на СУМПС,
издадена от общопрактикуващ лекар и декларация, че не е притежател на
друго СУМПС, издадено от държава-членка на ЕС и обичайното му
пребиваване не е в друга държава-членка на ЕС.
Съгласно чл.152а от ЗДвП министъра на здравеопазването, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
определяли изискванията за физическата годност към водачите на МПС и
реда за извършване на медицински прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории - Наредба № 3/11.05.2011г. /обн.
ДВ бр.39/20.05.2011г./ за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории. В този поднормативен акт бил регламентиран реда и
начина за издаването на удостоверения за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.
Съгласно изискванията на Наредба № 3/11.05.2011г. (обн. ДВ
бр.39/20.05.2011г.) за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
2

медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории, прегледите на водач/кандидатите следвало да се
извършат лично от лекарите за различните групи, като за група 1 /водачите на
МПС от категориите „АМ”, „А1”, „А2”,”А”, „В1”, „В”, „ВЕ” и „Ткт”/ и група
2 /водачите на МПС от категориите „С1”, „С”, С1Е”, „СЕ”, „D1”, „D”, „D1E”,
„DE”, „Ттм” и „Ттб”/ се извършвали от общопрактикуващия лекар, при който
е осъществен постоянен избор. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 и група 2, които били неосигурени лица по смисъла на
Закона за здравното осигуряване, се извършвал от общопрактикуващ лекар,
работещ в лечебно заведение за извънболнична помощ по чл.8, ал.1, т.1 от
Закона за лечебните заведения. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 обхващал: оценка на състоянието на зрителната система и
състоянието на останалите органи и системи и проверка за наличието на
регистрирани заболявания. Когато здравословното състояние на лицето било
в съответствие с изискванията за физическа годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
група 1, посочени в приложение № 1, общопрактикуващият лекар давал
заключение, че водачът или кандидатът за водач отговарял на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от съответната категория, като
отбелязвал това в картата по чл.9, ал.2 от Наредба № 3/2011г. Когато
здравословното състояние на лицето не било в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 1, посочени в приложение
№ 1 от Наредба № 3/2011г., общопрактикуващият лекар изисквал от лицето
да се яви на допълнителни прегледи при съответните специалисти.
Първоначалният медицински преглед на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2 обхващал
всички изисквания за физическа годност от приложение № 1 от Наредба №
3/2011г. Водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от група 2 преминавали задължително прегледи при
лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност се давало от общопрактикуващия лекар
въз основа на резултатите от прегледите при съответните специалисти.
Когато здравословното състояние на лицето било в съответствие с
изискванията за физическа годност на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени
в приложение № 1, общопрактикуващият лекар отбелязвал в картата по чл.9,
ал.2 от Наредба № 3/2011г., че лицето отговаряло на изискванията за
физическа годност към водачите и кандидатите за придобиване на
3

правоспособност за управление на МПС от съответната категория. Когато
здравословното състояние на лицето не било в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени в приложение
№ 1 от Наредба № 3/2011г., общопрактикуващият лекар отбелязвал в картата
по чл.9, ал.2, че лицето не отговаряло на изискванията за физическа годност
към водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от съответната категория. Резултатите от медицинските
прегледи се нанасяли в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по
образец съгласно Приложение № 3 от Наредба № 3/2011г. Заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност се нанасяло в Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС по образец съгласно Приложение № 4 от Наредба №
3/2011г.
За да подмени СУМПС с българско такова, обвиняемия З. Т. следвало да
приложи към документите за подмяна на СУМПС и медицинско свидетелство
съобразно утвърдените изисквания и предвид факта, че не искал да стои пред
кабинетите, обвиняемия вместо да премине през необходимите кабинети на
лекари работещи в Общински медицински център гр.Петрич, без да
преминава през медицински прегледи при съответните специалисти, се
снабдил с такова. Така обвиняемият З. Т. по неустановен начин се сдобил с
медицинско удостоверение, на което било отбелязано, че е с амб. №
634/30.12.2021г. и на същото било посочено, че е издадено от д-р ..., както и
било отразено, че Т. е преминал на преглед пред общопрактикуващия му
лекар - д-р Васил Ангов и в тази връзка не са регистрирани заболявания
въпреки, че такива прегледи не били извършени и докторите не подписали
отразените констатации в документа. След като се сдобил с неистинско
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на негово име, обвиняемия З. Т. на
30.12.2021г. отишъл в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
Благоевград, находяща се в гр.Благоевград на бул. „Димитър Солунски № 83,
за да подаде документи за издаване на свидетелство за управление на МПС.
Застанал на гише в управлението, където по същото време била на работа
свидетелката ..., която заемала длъжността „системен оператор“ в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Благоевград и служебните й задължения
се изразявали основно в приемане на документи във връзка с издаване на
свидетелства за управление на МПС. Пред свидетелката ...., обвиняемия З. Т.
представил Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин, ведно с изискуемите по закон документи, сред които: декларация,
че не притежава друго валидно СУМПС, удостоверение за медицински
преглед на водач на моторно превозно средство, издадено на негово име от
30.12.2021г. с амб. № 634/30.12.2021г. на „Общински медицински център“
4

ЕООД, Петрич и вносна бележка за платена такса. Пред свидетелката ... –
системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Благоевград,
обвиняемия Т. лично положил подпис върху заявлението за издаване на
документ за самоличност на български граждани, заведено с вх. №
14085/30.12.2021г. Въз основа на подадените документи, сред които и
неистинското удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на З. Т. било
издадено ново СУМПС. При извършена обаче лична проверка от прокурори в
Сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград обаче възникнало
съмнение относно представеното от същия медицинско удостоверение. В това
време в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград вече била
постъпила информация за лица, които не са посещавали кабинети за
извършване на медицински прегледи във връзка с издаване на медицинско
удостоверение, изискуемо при подаване на документи за издаване на
свидетелство за управление, но въпреки това са представили такива
неистински удостоверение и са придобили свидетелства за управление на
МПС.
Установено е в хода на разследването, че обвиняемия З. Т. няма личен
лекар в България, а това обстоятелство не се оспорва от същия.
Свидетелят ... бил председател на ЛКК към Общински медицински ценър
град Петрич. Той никога не е бил общопрактикуваш лекар и не е имал
пациент с имена Здравко Т..
Свидетелят ... работи като управител на „Доктор ... ИПСМП по очни
болести“ЕООД като очен лекар в доболничната помощ в гр.Петрич и в тази
връзка като специалист по очни болести, извършвала прегледи на лица,
водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС, вписвала лицата в
амбулаторен журнал и с оглед констатираното от прегледа попълвала,
подписвала и подпечатвала съответното удостоверение но с печата на нейната
фирма , на който не е изписано Общински медицински център гр.Петрич.
Свидетелят ... работел на длъжност началник на отделение по „хирургия“
в МБАЛ Обединена Общинска болница ЕООД. В Общински медицински
център Петрич е работил от неговото откриване до 2011г., след което
напуснал и излязъл на частна практика. От тогава – 2011г. не заверява
Удостоверения за здравословно състояние на водачи/кандидати за
придобиване на правоспособност.
Свидетелката ... е лекар – завеждащ кабинет „Неврология“ в Общински
медицински център гр.Петрич. В тази връзка издавала медицински
удостоверения за водач на МПС по отношение на неврологичния статус след
личен преглед на лицето.
Свидетелят .... работи като ортопед травматолог в ЕТ “Д-р М. ...
ИПСИМПОТ“ гр.Петрич. През декември месец 2021г. излязъл в
продължителен болничен и не е преглеждал пациенти.
5

От показанията на разпитаните лекарите посочени в медицинското
свидетелство, като лекари извършили прегледи на обвиняемия З. Т., а именно
свидетелите: д-р ...., същите категорично заявяват и установяват, че не са
извършили преглед на това лице, както и не са попълвали и подписвали
съответните части на медицинския документ, в който е посочено, че всеки
един от тях е прегледал и дал медицинско заключение, като лекар-специалист
в съответната област.
От приетото по делото заключение на съдебно-почеркова и техническа
експертиза по Протокол № 165 от 18.11.2022г. е видно, че подписа , положен
в графа „Подпис на заявителя“ в Заявление за издаване на свидетелство за
управление на МПС с вх. № 14085/30.12.2021г. от името на обвиняемия З. Т. е
положен от лицето З. Т. с ЕГН **********. Ръкописните текстове, с които са
изписани данните на лицето З. Т., на лицевата страна на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС С № 634/30.12.2021г., ръкописните
текстове, изписани в графите „Общопрактикуващ лекар“ и „Данни от
клиничен преглед на:“; подписите положени при печатите, не са изписани и
положени от някое от лицата: ...... Вещото лице установява също, че
отпечатъците от печати, положени в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС С № 634/30.12.2021г. не са идентични със сравнителните
образци от печатите, предоставени от ....
С показанията си свидетелката .... установява, че работила като системен
оператор в Сектор „Пътна полиция – Благоевград, включително и към
30.12.2022г. Сочи, че задълженията й като системен оператор били свързани с
приемането на документи във връзка с издаване на СУМПС на граждани, като
заявленията за това се приемали лично или чрез пълномощник. Свидетелката
установява също, че не си спомня случая със З. Т., тъй като през гишето
минават много хора, но сочи, че лично лицето е подало Заявление за подмяна
на македонско СУМПС с българско такова с вх. № 14085, отпечатано на
30.12.2022г., заедно с необходимие документи, като тя е приела същите.
От справката за съдимост рег. № 231003005000442036 от 03.10.2023г. по
описа на Районен съд – Благоевград на обвиняемия З. Т. се установява, че
същият не е осъждан за престъпление от общ характер, както и по отношение
на него не е прилаган институтът на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от
НК.
От Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
на обвиняемия З. Т. от 02.10.2023г. е видно, че същият е женен, притежава
къща в Македония от 75 кв.м. и джип с рег. № Е22423МН, като получава
доходи само от трудово правоотношение в годишен размер на 7800 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното и приобщени
6

към доказателствения материал в съдебно производства, както и
обстоятелството, че обвиняемият не отрича фактическата обстановка отразена
в предложението на прокурора, а напротив, възприема и лично потвърждава
изцяло същата. Показанията на свидетелите са логични, последователни и
взаимно допълващи се и напълно кореспондиращи с писмените доказателства
и събрания по делото доказателствен материал, поради което съдът кредитира
същите. В подкрепа на така възприетата фактическа обстановка е и
заключението на съдебно-почерковата и техническа експертиза, както и
приложените към делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че се
доказа по безспорен и категоричен начин от правна страна, че обвиняемия З.
Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
чл.316 във връзка с чл.309 ал.1 от НК.
От обективна страна по безспорен и категоричен начин се установи, че
обвиняемият З. Т. на инкриминираната дата 30.12.2022г. в гр. Благоевград,
пред ... – системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Благоевград, в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
гр.Благоевград, находяща се на бул. „Св.Димитър Солунски“ № 83,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 634/30.12.2021г., на което е
придаден вид, че е издадено от д-р ..., като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност. В настоящия случай
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство, представено от обвиняемия З. Т. е „частен“ документ, тъй като
съгласно съдебната практика „частен“ документ е този, който е съставен от
недлъжностно лице лично или като представител на друго частно лице, както
и когато е съставен от длъжностно лице не в кръга на службата му или от
представител на обществеността извън кръга на възложените му функции. В
случая Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС представлява частен
документ, като издаването му става по установен ред и форма от лекари,
които не изпълняват функции на длъжностни лица по смисъла на
Тълкувателно решение № 2/21.12.2011г. / “… Лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица, по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б” НК“/, а в случая същото и
не е издавано от докторите, които са посочени в него и не отразява факти и
обстоятелства установени от тези доктори след извършен лекарски преглед.
Представеното от обвиняемия З. Т. медицинско удостоверение се явява и
неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като му е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинността на документа се
отнася до неавтентичността на подписите, изписани в документа и
7

положените печати. Касае се до осъществено съзнателно ползване на
неистински частен документ – удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
без обвиняемият да може да отговаря за престъпно създаване на същия.
Представянето на документ за физическа годност пред служител на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград е имало за цел удостоверяване
на съдържащите се в него факти, а именно, че обвиняемият З. Т. е преминал
през клинични прегледи при съответните специалисти, притежава
изискуемата физическа годност за получаване на документ, удостоверяващ
правоспособност за управление на МПС. В случая е налице документно
престъпление, предмет на което е неистински документ, удостоверяващ
физическа годност на водач, чрез представянето на който се е стигнало до
издаване на СУМПС.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл от обвиняемия, тъй като З. Т. е съзнавал общественоопасния характер
на инкриминираното деяние, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да се
ползва от неистински официален документ - удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство. От изложеното следва извода, че в
съзнанието на обвиняемия са били отразени, както противообщественият
характер на процесното деяние, така и общественоопасните последици от
него, но въпреки това, З. Т. е осъществил намеренията си противозаконно да
се ползва от неистински официален документ.
Като причина за извършване на престъплението съдът намира в
пренебрежителното отношение на подсъдимия към установения правен ред и
стремеж към бързо и лесно облагодетелстване.
За извършеното от обвиняемия З. Т. престъпление, квалифицирано от
съда като такова по чл.316 във връзка с чл.309 ал.1 от НК, законодателят е
предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” до три години, без
да е предвидил минимален размер на наказанието. Като съобрази
разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в настоящия случай и
при преценката си за освобождаване на З. Т. от наказателна отговорност и
налагането на административно наказание съдът намери, че са налице
всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е
умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание “лишаване от
свобода” до три години, без да е предвидил минимален размер на
наказанието, обвиняемият З. Т. е с чисто съдебно минало и не е осъждан за
престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, както и от
престъплението не са настъпили имуществени вреди, които да бъдат
възстановявани. При определяне на административното наказание за
извършеното от обвиняемия престъпление в конкретният случай, съдът
8

отчете, като смекчаващи вината на дееца обстоятелства - чистото съдебно
минало на обвиняемия, признаването на вината и извършеното престъпление
по делото в досъдебната му фаза, с което съдейства за разкриване на
обективната истина и изразеното искрено разкаяние и съжаление. Освен това
съдът съобрази и материалното положение на обвиняемия, като счете, че
наказанието “глоба”, предвидено в чл.78а от НК следва да бъде в минимален
размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и при липса на отегчаващи такива. Именно
административно наказание „глоба“ в такъв минимален размер, съдът намира
за най-подходящо, с оглед поправянето на обвиняемия и осъществяване
целите на наказанието предвидени от законодателя в чл.12 от ЗАНН.
Съдът по аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемия
З. Т. да заплати по сметка на ОДМВР - Благоевград и сторените в хода на
досъдебното производство разноски в размер 341,96 (триста четиридесет и
един лева и деветдесет и шест стотинки) лева, представляваща направените
по делото разноски за изготвяне на съдебно графическа техническа
експертиза.
По изложените съображения, съдебният състав постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	752
Дата:	12 декември 2023 г. (в сила от 29 декември 2023 г.)
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20231210201550
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 октомври 2023 г.

Решение по дело №1550/2023 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите