П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 26 май 2022
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО отделение,
ІІІ В състав в публично съдебно заседание на двадесет и
шести май две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
|
Председател: |
Н. ДИМОВ |
|
Членове: |
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА |
|
|
ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА |
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ЦВЕТЕЛИНА ПЕЦЕВА |
|
Прокурор |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМОВ въззивно гр.д. № 3011
по описа за 2021 г.
На именното повикване в 14.20
часа се явиха:
При
спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на лицата за
днешното съдебно заседание:
ВЪЗЗИВНИКЪТ
– ИЩЕЦ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ
- ОТВЕТНИЦИ В.Г.В. И Ц.В.В. – нередовно призовани за
днешното съдебно заседание, не се явяват и не се представляват.
Призовките
до същите са изпратени от една страна чрез пълномощници,
за В.В. – адв. К.Б., за Ц.В.
– адв. Н.И., които с оглед данните по делото нямат
пълномощни за настоящата въззивна инстанция.
От
друга страна, адресът, който е посочен в двете въззивни
жалби, подадени от ответниците, като съдебен адрес за
призоваване и съобщения, а именно: гр.София, ул. „********офис партер, не би
могло да се приеме, че представлява съдебен адресат по смисъла на чл. 39, ал. 1
от ГПК, тъй като не е указано и не е посочено във въззивната жалба лицето, на
което следва да се връчат съобщенията на този съдебен адрес.
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ
- ОТВЕТНИЦИ не се явяват и не се представляват.
ТРЕТОТО
ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „М.Е.“ ООД - редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба от „Т.С.“ ЕАД, ***, на 26.05.2022 г., подадена чрез юриск. Пламена Николова, с приложено пълномощно, с която
моли да се даде ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за
това. Заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба. Излага доводи по
същество на спора. Претендира присъждане на разноски.
СЪДЪТ
намира, че с оглед нередовната процедура по призоваване на въззивниците
- ответници ход на делото в днешното съдебно
заседание не следва да бъде даден.
От
друга страна, след служебна проверка по делото СЪДЪТ констатира, че въззивни жалби, подадени от страна на ответниците
В.Г.В. и Ц.В.В., както и частна жалба, подадена от Ц.В.В., са изпратени на въззивната инстанция, без да е
изпълнена процедурата по чл. 262, ал.1 вр. чл. 261,
т. 2 от ГПК по тяхното надлежно администриране от първоинстанционния
съд. В случая към въззивна жалба, подадена от В.Г.В. чрез пълномощник адв. К.Б., не е представено пълномощно за процесуално
представителство по делото за въззивната инстанция и за подаване на въззивна
жалба. Такова е представено единствено в производството пред СРС, но със същото
ищецът е упълномощил адв. Б. да го представлява
единствено в производството по делото пред първа съдебна инстанция.
От
друга страна, въззивната жалба, подадена от Ц.В.В.,
също е нередовна, тъй като е подадена чрез пълномощник адв.
Н.И., като за същия не е представено надлежно пълномощно за процесуално
представителство пред въззивна инстанция и за подаване на въззивна жалба.
На
следващо място, по отношение на частната жалба, подадена от ответницата Ц.В.В. чрез пълномощник адв. Н.И., по
отношение на пълномощника също не е представено пълномощно за подаване на частна
жалба и за процесуално представителство на ответницата пред въззивна инстанция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 261, т. 2 от ГПК към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата
се подава от пълномощник. В случая това не е сторено по отношение на посочените
по - горе две въззивни жалби и една частна жалба,
т.е. безспорно е обстоятелството, че в настоящия случай въззивните
жалби и частната жалба са подадени от пълномощници
без приложени към тях пълномощни. Безспорно е също така обстоятелството, че
СРС, 118-ти състав не е дал указания на въззивниците
- ответници да представят надлежни пълномощни за адв. К.Б. и за адв. Н.И., подали въззивните жалби, а адв. И. –
подал и частната жалба, както и за потвърждаване на извършени процесуални
действия без представителна власт.
С
оглед на изложените съображения образуваното пред СГС производство като
преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне
обратно на СРС, 118-ми състав, с оглед изпълнение на процедурата по чл. 262,
ал. 1 вр. чл. 261, т.2 от ГПК, във връзка с
администриране на подадените две въззивни жалби и
една частна жалба, а именно за представяне на надлежни пълномощни за адв. К.Б. и адв. Н.И.. В случай
на неизпълнение на указанията на съда за представяне на надлежно пълномощно за адв.К.Б. и адв. Н.И., подали
жалбите и частната жалба, компетентен да върне същите, е СРС, който безспорно
по силата на ГПК има задължение за надлежно администриране на подадените две въззивни жалби и една частна жалба. Едва след това на СГС
следва да се изпратят за разглеждане подадените две въззивни
жалби и една частна жалба.
Водим
от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3011 от 2021 г. по описа на СГС, ГО, ІІІ В въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І ГО, 118.ми състав, за администриране на въззивна
жалба, подадена от В.Г.В. чрез адв. К.И.Б., с вх. №
5068314 от 08.06.2020 г. по описа на СРС, въззивна жалба, подадена от Ц.В.В. чрез пълномощник адв. Н.И., с
вх. № 5068305 от 08.06.2020 г. по описа на СРС, и частна жалба, подадена от Ц.В.В. чрез пълномощник адв. Н.И. с
вх. № 25138557 от 02.10.2020 г. по описа на СРС, съгласно мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: