№ 2118
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110164025 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. Н. Н. срещу „фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за паричен заем №
40009704657, съгласно който му се предоставил заем от 200лв. В договора били
уговорени две допълнителни услуги – „Фаст“ и „Флекси“, за които следвало да плати
допълнителни такси от по 80лв. за всяка или общо 160лв. Посочва, че договорът за
кредит бил нищожен поради противоречие със ЗПК, тъй като в ГПР не било включено
възнаграждението за двете услуги. Посочва, че двете клаузи за допълнителни услуги
целят единствено заобикаляне на нормите на ЗПК, като същите не били формулирани
по ясен и недвусмислен начин и не позволявали на потребителя да прецени
икономическите последици. Отделно от това, тези услуги въобще не били
предоставяни от ответника. Счита, че тези клаузи са нищожни.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че клаузите от договора, предвиждащи заплащане на възнаграждение в
размер на по 80лв. за услугите „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни, както и ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 160лв., която била недължимо платена, ведно със
законната лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Признава, че между страните е сключен договор за заем, но
оспорва същият да е недействителен. Счита, че възнаграждението за услугите не
следва да бъде част от ГПР, както и че същото е начислено за реално предоставени по
искане на клиента услуги.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на
оспорените клаузи, които противоречат на императивни материалноправни
разпоредби на закона; извършено плащане на сумите по договора в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за получаване на
1
платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните договорни
клаузи.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че между тях е сключен сочения договор за заем с твърдяното съдържание, както и че
ищецът е платил всички суми по договора, включително възнаграждението по
оспорените клаузи.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Предвид обявените за безспорни обстоятелства между страните, останалите
доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се явяват
необходими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г.
от 14:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2