О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 514
Гр.ДОБРИЧ 06.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на ШЕСТИ НОЕМВРИ 2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното т.д.№ 97/2019г. по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е във фазата на подготовка на
делото в закрито заседание- чл.374 от ГПК.
На
основание чл.374,ал.2,изр.3 от ГПК,съдът съобщава на страните следния проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по
подадена от Е.Й.А.,ЕГН:**********,***,чрез Адвокатско дружество „ Я. ***,представлявано
от адв.М.Я.,срещу Гаранционен фонд,със седалище и адрес на управление:гр.С.,искова
молба,с която се претендира ответника да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение
в размер на 60 000 лв.за претърпени неимуществени вреди-болки и
страдания,виновно причинени му от водача Б. И.О.,който управлявайки лек
автомобил „ Опел Астра“,с рег.№ ***на 01.05.2016г. допуска настъпване на
ПТП,както и законна лихва върху тази сума,считано от 21.03.2017г.,до
окончателното й изплащане.
Прави се искане за присъждане и на сторените
по делото съдебно-деловодни разноски-адвокатско възнаграждение.
Обстоятелствата,на
които се основават исковите претенции:
На 01.05.2016г.около 17.00 ч.по път III-7106,гр.Добрич-гр.Тервел,по посока на гр.Тервел се е
движел лек автомобил „БМВ 530Д“,с рег.№ ***АМ,управляван от Е.Й.А..По същото
време по посочения път в същата посока се е движел и лек автомобил „ Опел
Астра“,с рег.№ ***АМ,управляван от Б. И.О..На около 1 км. след с.Карапелит,лек
автомобил „ Опел Астра“ предприема
маневра изпреварване,като напуска пътната лента,в която се движи,навлиза в
съседната пътна лента изцяло,преминава
покрай движещия се в същата посока лек автомобил „БМВ 530Д“,вследствие
на което водачът на изпреварвания лек автомобил губи контрол над управляваното
от него МПС,напуска пътното платно и се удря в крайпътно дърво.Водачът на лекия
автомобил „ Опел Астра“ напуска местопроизшествието.
След предприети оперативно-издирвателни мерки
е открит водача на лекия автомобил,причинил произшествието,и е образувано ДП №
170/2016г.по описа на Второ РУ на МВР-гр.Добрич.Досъдебното производство е
приключило с внесен в съда обвинителен
акт,въз основа на който е образувано
нохд.№ 405/2016г.по описа на ДОС.Производството по делото е протекло по реда на
Глава Двадесет и седма-съкратено съдебно следствие и е приключило с Присъда № 3/15.02.2018г.,с която
подсъдимият Б. И.О. е признат за виновен в това,че на 01.05.2016г.при управление на лек автомобил „
Опел Астра“,с рег.№ ***АМ,без необходимата правоспособност е нарушил правилата за
движение по пътищата- чл.42,ал.1,т.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил
смъртта на А.П.И.и средна телесна повреда на Е.Й.А.,изразяваща се в счупване на
дясна бедрена кост,довело до затруднение движението на десен долен крайник за
период от около 5-6 месеца,след което е избягал от местопроизшествието.С така
постановената присъда Б.О. е осъден на 4 години „ лишаване от свобода“,при
първоначален общ режим.По жалба срещу присъдата е образувано внохд.№
111/2018г.по описа на Апелативен съд,гр.Варна,с постановено по което Решение №
104/07.06.2018г.присъдата е изменена,като наложеното на подсъдимия наказание е
увеличено на 5 години и 4 месеца.С Решение от 21.11.2018г. по н.д.№ 767,I но,ВКС е оставил в сила решението на АС,Варна.
В
резултат на описаното ПТП на ищеца са
причинени телесни увреждания,изразяващи се в контузия на главата и
тялото,сътресение на мозъка,счупване на дясна бедрена кост,наранявания по
главата.Поради счупването на бедрената кост,на 04.05.2016г.А. е претърпял
оперативна интервенция,при която е извършено наместване на фрактурата.В
следващите дни с помощта на рехабилитатор е обучен да ходи с помощни
средства.На 11.05.2016г. е изписан от болничното заведение,но продължава да
търпи ежедневни болки и страдания.След изписване от ортопедичното отделение
ищецът продължавал да изпитва силно главоболие,световъртеж,гадене,смущения в
паметта,което наложило консултация с неврохирург.След извършен преглед било
установено,че вследствие на ПТП А. е получил Контузио капитис ет
корпорис,Комоцио церебри,съчетана травма-глава,тяло,крайници,Сътресение на
главен мозък.В началото на м.юни 2016г.А. е постъпил на лечение в Отделение по
физикална и рехабилитационна медицина към АД „ МБАЛ-Добрич“ за рехабилитация
след претърпяна оперативна интервенция на десния крак.След изписване от болничното заведение рехабилитацията на ищеца
е продължила в домашни условия.Въпреки това,А. продължил да има ограничени
движения на десния крак,което му пречило да се обслужва самостоятелно.На
05.08.2016г.ищецът отново постъпил в Отделение по физикална и рехабилитационна
медицина към АД „ МБАЛ-Добрич“ за още един курс рехабилитационни процедури,като
е изписан на 12.08.2016г.През м.юли 2016г. е
получил моментно повишаване на кръвната захар,в резултат на което му
прилошава и пада.В следващите седмици А. изпитвал силни болки в крака и се
появил оток.След преглед при ортопед се установило,че в резултат на падането
поставеният оперативно имплант се е изкривил и на 07.09.2016г.ищецът отново
постъпва в Ортопедично отделение към АД „ МБАЛ-Добрич“.На 08.09.2016г. А. е
опериран,като са му поставени заключващ пирон и заключващи винтове.Резултатът
от контролните изследвания на 13.09.2016г.показал ниски стойности на
хемопоказателите и това наложило на 14.09.2016г. да бъде извършено
кръвопреливане на пациента.На 16.09.2016г.ищецът е изписан от ортопедичното
отделение,като му е предписана
медикаментозна терапия и рехабилитация,а
предвиждането му отново се е осъществявало с помощни средства.В началото
на 2017г.се появили болка и оток на ляв долен крайник и на 01.03.2017г. ищецът
посетил съдов хирург.Той установил флеботромбоза на ляв долен крайник и му
предписал лечение с антикоагуланти и да спазва установения му двигателен
режим.На 01.06.2017г.А. отново е приет в
Ортопедично отделение към АД „ МБАЛ-Добрич „за отстраняване на двата
заключващи винта и на 02.06.2017г.му е извършена оперативна интервенция.През
следващите месеци е продължил възстановителния период на ищеца,като през цялото
време той е изпитвал болки и дискомфорт в крака.Въпреки проведеното
медикаментозно лечение и рехабилитация,пострадалият започнал да накуцва с
десния крак.В началото на м.декември 2018г.тези болки се засилили и след
направени изследвания било установено,че при ищеца е налице
гонартроза,хипотрофия на глутеална и бедрена мускулатура в дясно и скъсяване на
десния долен крайник с около 2 см.,като му е предписано медикаментозно лечение.На
27.12.2018г.при направено доплерово изследване е установена пълна оклузия на
дълбоката вена,както и забавен венозен кръвопоток.На 28.12.2018г.при разходка
ищецът почувствал слабост в десния крак,последвана от силна,остра болка.Екип на
Спешна помощ го откарал до Спешното отделение на АД „МБАЛ-Добрич“ ,като при направена рентгенова
снимка на десния крак се установило,че поставеният през 2016г. пирон се е
счупил и има наличие на псевдоартроза.Това наложило на 29.12.2018г.на ищеца да
бъде извършена много тежка и дълга оперативна интервенция,след която А.
престоял в болница още 9 дни,като под ръководството на рехабилитатор е обучен
да ходи с помощни средства.Изписан е от болницата на 07.01.2019г.,като му е
предписано да не натоварва крайника и се придвижва с помощни средства.
След извършената поредна оперативна
интервенция на ищеца му предстои продължителен период на раздвижване и
възстановяване.Получената през 2016г.травма се отразила изключително зле на
физическото и психическото му състояние.А. е приживял болките и неудобствата от
4 оперативни интервенции,като последният път се наложило да бъде извършена и
пластика.Всичко това напомня на ищеца за ужасната катастрофа през 2016г.,не му
дава възможност да продължи живота си
напред,а всички здравословни усложнения,които е
получил в резултат на претърпяната през 2016г. травма,ще го съпътстват
до края на живота му.Психическата травма от преживяната катастрофа се е
отразила на ежедневието и бита на пострадалия,който не може да спи спокойно,тъй
като сънува станалия инцидент,А. е станал раздразнителен,нервен,мрачен,защото
се съмнява,че ще може да се възстанови напълно.
Лек автомобил „ Опел Астра“,с рег.№ ***АМ,чието
управление е причина за настъпване на
ПТП,не е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Ищецът е отправил претенция до ответника за
изплащане на обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди-болки и
страдания,в резултат на получените при ПТП травми.След представяне на всички
документи,Гаранционния фонд е изплатил на ищеца
първоначално обезщетение в размер на 35 000 лв. за неимуществени
вреди,а след получената рефрактура- още 30 000 лв.
С оглед изключително продължителния период на
възстановяване и настъпилите множество усложнения в здравословното състояние на
ищеца,той намира така изплатеното обезщетение за несправедливо,поради което
предявява настоящите искови претенции.
В
депозиран в срока по чл.367,ал.1 от ГПК писмен отговор на исковата молба,вх.рег.№
4249/20.06.2019г.ответникът оспорва изцяло исковата претенция по основание и
размер.
Изразява становище,че във връзка с процесното
ПТП Фонда вече е бил сезиран от ищеца за изплащане на обезщетение,като е
образувана щета № 210460/03.12.2018г.В рамките на законоустановения тримесечен
срок по КТ на ищеца е било заплатено по посочена от него банкова сметка ***мер
на 35 000 лв.На 29.01.2019г.А. е предявил нова претенция с искане за
постигане на извънсъдебна спогодба във връзка със счупения пирон и наличието на
псевдоартроза при
пострадалия.Претенцията е разгледана и УС на ГФ е определил обезщетение в
размер на 30 000 лв.С изплащането на тази сума страните са решили спора
извънсъдебно по реда на чл.558,ал.3,във вр. с ал.1 на КЗ.След като претенцията
е била удовлетворена извънсъдебно и така страните са постигнали с оглед на
действията си спогодба съгласно приложимата в случая разпоредба на чл.365 ЗЗД,за която спогодба не се предвижда определена форма за действителност,искането
за изплащане на обезщетението,предмет на исковата молба,се явява неоснователно.Съгласно
чл.558 от КЗ,увредените лица или се съгласяват с определените им от Фонда
обезщетения,с което решават спора извънсъдебно,или не се съгласяват и
предявяват претенциите си в съда.С факта на плащането от страна на ГФ се слага
край на спора,още повече,че в случая не се
претендира обезщетение за вреди,различни от тези,взети предвид от
ответника при определяне размера и изплащане на платеното от него обезщетение.В
писмото си до ищеца ГФ изрично е посочил,че одобрените суми за обезщетение не
са частично плащане по предявената претенция.
Отделно от горното,ответникът счита
предявения иск за силно завишен,тъй като не отговаря на броя и характера на
получените от ПТП и лекувани увреждания.При определяне и изплащане на
обезщетението ответникът се е съобразил,че се касае за 4 травматични
увреждания,както и с това,че при
предявяване на втората претенция се касае за рефрактура,като е присъдил суми,репариращи болките и
страданията от претърпените вреди.
В отговора на исковата молба ответникът прави
искане на основание чл.219,ал.1 от ГПК в производството да се конституира като
трето лице-помагач на страната на ГФ виновният за настъпване на процесното ПТП-Б.
И.О..
В допълнителна искова молба,вх.рег.№ 4631/05.07.2019г.ищецът
не отрича доброволно и извънсъдебно изплатените обезщетения от ГФ,но ги намира
за несправедливи,предвид изключително продължителния период на възстановяване на ищеца и
настъпилите усложнения в здравословното му състояние.Счита,че обезщетението
следва да бъде определено от съда съобразно принципа на справедливостта
съгласно чл.52 ЗЗД.Намира за неправилно тълкуването от страна на ответника на
нормата на чл.558,ал.5 от КЗ.Е.А. не се е съгласявал с определеното от Фонда
обезщетение,нещо повече,ответната страна не е изпратила на ищеца предложение,по
което той да изрази съгласие.ГФ е изпратил до А. писмо,с което го уведомява
какъв размер обезщетение му е
определено,след като вече е извършен банковия превод.
Ищецът не възразява срещу искането не
ответника за конституиране на Б. И.О. като трето лице-помагач на страната на ГФ.
Допълнителен отговор от страна на ответника
не е депозиран.
С Определение № 411/11.09.2019г.съдът е конституирал
Б. И.О.,ЕГН:**********,с постоянен и настоящ адрес:с***,като трето лице-помагач
на страната на ответника-Гаранционен фонд,София,като му е връчил преписи от
книжата по делото,с възможност в двуседмичен срок от получаването им да изрази
становище по предявения иск и да направи доказателствени искания.
Третото лице помагач не изразява становище по
иска.
С писмена молба,вх.рег.№
6587/15.10.2019г.,ищецът моли на основание чл.214,ал.1 от ГПК съдът да допусне
изменение на иска,като осъди ответника да заплати на Е.А. освен претендираното
с исковата молба обезщетение за неимуществени вреди и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 240 лв.,представляващи заплатено лечение за провеждане на ударно-вълнова терапия.
В депозирано по делото писмено
становище,вх.рег.№ 7097/05.11.2019г. ответникът оспорва изцяло исковата
претенция по основание и размер по изложените в отговора на исковата молба
мотиви.
Съдът,след преглед на разменената между
страните кореспонденция,намира за установено следното:
По делото са предявени:Главен иск с правно
основание чл.558,ал.5,предл.3-то,във вр. с чл.557,ал.1,т.2б.“б“ от КЗ;Акцесорен
иск с правно основание чл.497,ал.1 от КЗ.
За да бъде уважен иска по
чл.557,ал.1,т.2б.“б“ от КЗ,в тежест на ищеца по делото е да установи при
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на предвидените
законови предпоставки,а именно:Извършено деяние,противоправност на
същото,настъпили вреди,характера и размера на вредите,причинна връзка между
противоправното деяние и вредоносния резултат и вина на извършителя,както и
обстоятелството,че противоправното деяние е осъществено на територията на Република България от
моторно превозно средство,за което няма сключена застраховка „ Гражданска
отговорност“.
Необходимо е да се установи и наличието на
предпоставките по чл.558,ал.5 КЗ,сочещи на допустимост на претенцията.
В случая са представени доказателства за
отправена претенция от ищеца до Гаранционния фонд за изплащане на обезщетение
за неимуществени вреди и определено и изплатено обезщетение.Няма представени
доказателства за съгласие от страна на ищеца с така определеното
обезщетение,поради което главният иск е допустим.Неоснователно е възражението
на ответника,че с приемане от страна на ищеца на изплатените от ответника суми
страните са постигнали спогодба,за която писмената форма не е такава за
действителност,поради което спорът е решен извънсъдебно.Действително,договорът
за спогодба е неформален,но писмената форма е необходима с оглед доказване
волята на страните за разрешаване на спор чрез взаимни отстъпки.Тази воля не се
съдържа имплицитно в приемане от ищеца на определените от Фонда суми в размер
на 35 000 лв. и на 30 000 лв.,изплатени като обезщетения за
неимуществени вреди.Ищецът в качеството си на увредено лице не е съгласен с
размера на така определеното обезщетение,поради което е налице хипотезата
на чл.558,ал.5,предл.3-то от КЗ.
Относно акцесорната претенция с правно основание чл.497,ал.1 от КЗ в тежест
на ищеца е да докаже твърдението си в исковата молба,че началната дата,от
която претендира законна лихва върху
главницата,а именно- 21.03.2017г.,е датата,на която е изтекъл срока за
произнасяне от страна на ответника по заявената от Е.А. претенция.
Относно обективираното в писмена
молба,вх.рег.№ 6587/15.10.2019г.,искане на ищеца на основание чл.214,ал.1 от ГПК съдът да допусне изменение на иска,като осъди ответника да заплати на Е.А.
освен претендираното с исковата молба обезщетение за неимуществени вреди и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 240 лв.,представляващи заплатено
лечение за провеждане на ударно-вълнова
терапия,същото не подлежи на разглеждане,като преклудирано.
Настоящото производство се развива като
такова по търговски спор,поради което не е
приложима общата разпоредба на чл.214,ал.1 от ГПК,а разпоредбата на
чл.372,ал.2 от ГПК,според която ищецът може да измени предявения иск в срока за
допълнителна искова молба.В случая, срокът за подаване на допълнителна искова
молба е до 08.07.2019г. вкл.,такава е подадена на 05.07.2019г.,в нея подобно
искане отсъства,поради което към 15.10.2019г.,когато е направено искането за
изменение,тази възможност е преклудирана.
Дори да беше направено в срок,не са налице
законовите предпоставки за уважаване на
така заявеното искане,тъй като не е налице изменение на предявената претенция за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди,а предявяването на нов иск – за обезщетяване на претърпени
имуществени вреди.В разпоредбата на чл.372,ал.2,изр.2 от ГПК не е предвидена възможността
за предявяване на нов иск между същите страни и обективното му съединяване
с първоначалния иск,извън хипотезата на
инцидентния установителен иск.
Като допустими,относими по спора и неоспорени
от страните следва да се допуснат като
доказателства по делото представените от тях заверени копия от документи,от
ищеца,от стр.7 до стр.50 вкл.,от ответника- от стр.56 до 77 вкл.
Като неотносими по спора,представени във
връзка с направеното искане за изменение на иска,не следва да се допускат като
доказателства по делото приложените към писмена молба,вх.рег.№
6587/15.10.2019г.- стр.96-102 вкл.писмени документи.
Като основателни следва да се уважат направените
в исковата молба искания на ищеца да му бъдат издадени съдебни удостоверения.
Като допустимо и относимо за изясняване на
спора следва да бъде уважено и искането на страните за назначаване на СМЕ,която
да отговори на поставените от тях
задачи,от ищеца-в исковата молба,от ответника-в отговора на исковата молба.Тази
експертиза обаче следва да бъде назначена от съда в първото поред открито
съдебно заседание,след попълване на делото с необходимата за изготвянето й
медицинска документация,която следва да бъде представена от ищеца въз основа на
издадените му съдебни удостоверения.
Като процесуално допустимо и необходимо за
изясняване на спора следва да се уважи искането на ищеца за допускане до разпит
на двама свидетели,при режим на водене,за установяване на обстоятелството
претърпял ли ищеца и какви болки и страдания в резултат на причинените му от
настъпилото на 01.05.2016г. увреждания.На основание чл.156,ал.2 от ГПК ищецът
следва в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена
молба,с препис за ответника,да посочи трите имена на свидетелите.
Предвид
гореизложеното,съдът намира,че са налице предпоставките за насрочване на делото
в открито съдебно заседание с призоваване на страните,с оглед на което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като процесуално недопустимо,преклудирано,обективираното
в писмена молба,вх.рег.№ 6587/15.10.2019г.,искане на ищеца на основание
чл.214,ал.1 от ГПК съдът да допусне изменение на иска,като осъди ответника да
заплати на Е.А. освен претендираното с исковата молба обезщетение за
неимуществени вреди и обезщетение за имуществени вреди в размер на 240
лв.,представляващи заплатено лечение за
провеждане на ударно-вълнова терапия.
ДОПУСКА като доказателства по делото
приложените от ищцата към исковата молба заверени копия от документи- стр.7 до
стр.50 вкл.
НЕ ДОПУСКА,като неотносими по спора,представените
във връзка с направеното искане за изменение на иска и приложени към писмена
молба,вх.рег.№ 6587/15.10.2019г.- стр.96-102 вкл.писмени документи.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените
от ответника към писмения му отговор- стр.56 до 77 вкл. документи.
На ищеца ДА СЕ ИЗДАДАТ посочените в исковата
молба СЪДЕБНИ УДОСТОВЕРЕНИЯ,като УКАЗВА на ищеца в първото поред открито
съдебно заседание да представи допълнителните писмени доказателства,с които ще
се снабди въз основа на удостоверенията.
ДОПУСКА в полза на ищеца до разпит,при режим
на водене,на двама свидетели,за установяване на обстоятелството претърпял ли ищеца
и какви болки и страдания в резултат на причинените му от настъпилото на
01.05.2016г. увреждания.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.156,ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение с писмена молба,с препис за ответника,да посочи трите
имена на свидетелите.
По искането за назначаване на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА съдът ще се произнесе в първото поред открито съдебно заседание,след
попълване на делото с необходимата за изготвянето й медицинска
документация,която следва да бъде представена от ищеца въз основа на издадените
му съдебни удостоверения.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТА си за доклад по
делото,съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в ОТКРИТО
СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ на 17.01.2019г. от 9.00 часа,за която дата да се призоват
страните,както и третото лице-помагач на страната на ответника- Б. И.О..
На страните да се връчи препис от настоящото
определение.
На ищеца и третото лице-помагач да се връчи за сведение препис от писмено
становище на ответника,вх.рег.№ 7097/05.11.2019г.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: